The UK’s Telegraph is launching a new regular opinion feature called Beebwatch, which is set out to look at the BBC’s bias.
No, BBC bias is not a piece of partisan trickery – it is a state of mind. So strong is the state of mind that a great many of the acts of bias, perhaps the majority of them, are quite unconscious. It is time to delve into that unconscious. Hence our Beebwatch, which starts on the opinion pages today.
The BBC’s mental assumptions are those of the fairly soft Left. They are that American power is a bad thing, whereas the UN is good, that the Palestinians are in the right and Israel isn’t, that the war in Iraq was wrong, that the European Union is a good thing and that people who criticise it are “xenophobic”, that racism is the worst of all sins, that abortion is good and capital punishment is bad, that too many people are in prison, that a preference for heterosexual marriage over other arrangements is “judgmental”, that environmentalists are public-spirited and “big business” is not, that Gerry Adams is better than Ian Paisley, that government should spend more on social programmes, that the Pope is out of touch except when he criticises the West, that gun control is the answer to gun crime, that… well, you can add hundreds more articles to the creed without my help.
Now, none of the above beliefs is indefensible. The problem is that all of them are open to challenge and that that challenge never comes from the BBC.
Tja. Van de “mental assumptions” die opgesomd staan, zijn er een aantal die duidelijk verkeerd voorgesteld zijn. Ik denk niet dat de BBC denkt dat racisme “the worst of all sins” is, laat staan “abortion is good”. Racisme is verkeerd, en abortus is niet noodzakelijk Des Duivels, ja.
Maar voor de rest zie ik daar niets tussen staan dat verkeerd is.
Het is niet goed dat de VS de enige supermacht is in een soort unipolaire wereld. Waarom het niet goed is, weet ik niet precies. Het heeft er mee te maken dat mensapen als George W. Bush daar president kunnen worden, en dat het kapitalisme er alles te zeggen heeft en zo, maar eigenlijk is het voor mij veel simpeler dan dat: nu er geen twee kanten meer in de wereld zijn, zijn er eigenlijk honderd mogelijke kanten, en mensen als de Mujahedin zónder steun van de VS zijn veel gevaarlijker dan met steun, wegens niet te controleren.
De VN is goed in dezelfde zin dat democratie goed is–zoals Chúrchill zei: “Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those others that have been tried from time to time”. Natuurlijk lijkt het een aberratie als Libië of Noord-Korea of Iran voorzitter worden van commissies over mensenrechten of wapens, maar zijn er andere oplossingen?
De BBC zal niet zeggen dat de palestijnen gelijk hebben. Ze zullen wel zeggen dat Israël ongelijk heeft. En dat is ook zo. De twee kanten hebben ongelijk. Niemand wordt beter van wat ze daar aan het doen zijn.
De oorlog in Irak wás verkeerd. Niet op zichzelf: het is perfect verdedigbaar dat de VS een land invalt omdat ze vinden dat er een gevaarlijke dictator aan de macht is, en dat de mensen van het land moeten bevrijd worden. Maar dan moet het wel consequent gebeuren, en niet alleen in landen met een grote oliereserve of van groot strategisch belang. En dan moeten ze het goed voorbereiden en goed afmaken. En, ja, als het enigszins kan, via de VN gaan.
De Europese Unie ís een goede zaak. En wie dat niet vindt is op zijn slechtst inderdaad een xenofoob. We moeten terugkeren naar de toestand van de middeleeuwen, waar het vanzelfsprekend is dat iemand studeert in Coimbra en dan in Praag en dan in Leuven gaat doceren. En waar goederen verhandeld worden van Lepanto over Venetië tot Brugge en de Hanzesteden. Nationaliteit is een vieze recente uitvinding die zo rap mogelijk weg moet.
Racisme is geen goeie zaak, da’s waar. Maar het is iets dat op termijn en met opvoeding weggaat. Ik ben daar een optimist in (niet in veel andere zaken, maar daar wel): waar er vroeger alleen maar Turken in de mijnen en in Sidmar werkten, kwamen er later restaurants en pitta-bars, en nog later bakkerijen, en slagers, en juweliers, en banken–en voor dat men het weet, is de derde-generatie “gastarbeider” een middenstander gelijk een andere geworden. En, minstens even belangrijk, is “onze”, ik bedoel de vlaamse, cultuur nog maar eens verrijkt met nog een invloed zoals er door de millenia heen al zoveel geweest zijn.
Abortus is niet “goed”. Maar dat wil niet zeggen dat abortus niet mag, of intrinsiek slecht is. Is het beter dat men een kind krijgt tegen zijn zin, dat dat kind opgroeit in een wereld waar het niet gewenst of geliefd is? Of is het “beter” dat een foetus van een paar dagen geaborteerd wordt? Is het te verantwoorden dat je weet dat een kind als een plant maar in voortdurende pijn zal geboren worden, en dat je daar niets aan doet? Mag abortus als het om verkrachting gaat? Als de moeder dertien is? En het kind zeker zwaar gehandicapt?
Nee, erg slippery slope om te zeggen dat het in geen geval te verantwoorden is.
De doodstraf is slecht uit morele overwegingen. Oog om oog is geen leidraad om een maatschappij op te bouwen.
[A] preference for heterosexual marriage over other arrangements is “judgmental”–tja. Eigenlijk: who cares? Ik ben niet getrouwd en wij hebben toch kinderen (2,5 zelfs! :), een huis, leningen, de hele zooi. Als mensen hun relatie willen institutionaliseren door een huwelijk aan te gaan, wie zijn wij dan om daar een negatief oordeel over te vellen? Of bedoelde die mens soms dat een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht instrinsiek “minder” is dan een relatie tussen andersgeslachtige mensen? Ik moet zeggen dat ik mij niet met een man zie samenzijn, maar mocht ik een voruw zijn, dan zou ik direkt lesbisch zijn. So there.
De BBC zou er van uitgaan dat big business niet het algemene goed voor ogen heeft. Euh, ja, en? Dat is toch maar normaal ook? Bedrijven zijn er om winst te maken voor zichzelfs en hun aandeelhouders, dat is hun goed recht. Ik moet het niet goed vinden of zo, maar het is toch gewoon zo dat gegeven de keuze tussen “goed voro de mensheid” en bottom line, een bedrijf normaal gezien voor zichzelf kiest?
Gerry Adams beter dan Ian Paisley, wel, even kijken… Adams doet zijn best en Paisley niet. Alleen daarom al is hij beter: Adams probeert tenminste voor verzoening te werken, terwijl Paisley net het omgekeerde doet.
En de staat zou inderdaad meer moeten uitgeven aan sociale zaken, zeker in het Verenigd Koninkrijk. De staat is er om voor ons allemaal te zorgen. Of beter: wij zijn de staat, en wij zijn het aan onszelf verplicht om voor de zwakkeren in de maatschappij te zorgen. Anders kunnen we zo goed de knuppel weer opnemen en de dierenvellen omgorden.
De paus is een speciaal geval. Ik ken hem niet, maar ik denk dat hij eerlijk waar denkt moreel bezig te zijn. Hij zit in een carcan van 2000 jaar institutie, hij heeft niet mee dat hij uit een wzeer welbepaalde achtergrond in Polen komt, en sommige van zijn standpunten zijn compleet wraakroepend. Maar hij heeft inderdaad gelijk als kritiek uit tegenover het Westen.
Meer controle op wapens is niet de oplossing om geweld met wapens tegen te gaan. Maar het is wel zo dat al die wapens geen goed doen aan het geweld met wapens. En dat er geen enkele reden is om iemand met assault weapons te laten rondlopen tenzij hij een soldaat in het leger is.
Gr. En nu heb ik honger! Naar de Panos denk ik.