Liegen met grafieken

Nu ja, niet echt liegen, maar dan toch wel misleiden. Dit grafiekje stond bij een artikel op CNN met de legende U.S. casualties in other wars:

Tufte zou er een vette kluif aan hebben: wat er getoond wordt, is niet het aantal Amerikaanse doden, maar wel de lengte van het conflict.

Een grafiek met diezelfde drie gegevens erop (plaats in de tijdslijn van de geschiedenis van de VS, aantal doden, duur van het conflict), is niet gemakkelijk te bevatten voor een normaal mens vrees ik. Hieronder een grafiek waarbij de oppervlaktes de aantallen doden weergeven (lengte van de oorlog is vertikaal, aantal slachtoffers is het aantal pixels in de volledig balk, dus niet enkel de lengte van de balk):

De paar pixeltjes onderaan links zijn Afghanistan en Irak. Problemen hierbij: mensen kunnen geen oppervlaktes inschatten, de verschillen tussen de aantallen zijn echt wel magnitude-verschillen, en die zouden dus eigenlijk best op een logaritmische schaal staan. Maar dat begrijpt al helemaal niemand:

Begin maar eens uit te leggen hoe dat in mekaar zit, dat de miezerige 33 dooie per jaar van Afghanistan meer dan een kwart zo groot tonen als de 100.000 per jaar van de burgeroorlog.

…maar bon, wat is daaruit te leren? Niet veel, vrees ik. Vietnam was “maar” een dikke 5000 slachtoffers per jaar, over het hele conflict gerekend, maar heeft wel een groter trauma nagelaten in de amerikaanse psyche dan de eerste wereldoorlog, die meer dan tien keer zoveel doden per jaar had.

Als er één ding is dat er bij mij uitspringt, dan is het wel de bedenking wat voor een afgrijselijke ervaring die burgeroorlog moet geweest zijn. Een half miljoen doden! De eerste echte loopgravenoorlog, en dan nog binnen één land.

Brrr.