Mogen dergelijke vragen niet meer gesteld worden ? Mogen vanzelfsprekendheden niet eens in vraag gesteld worden ? Of moet struikgewas effectief een “goed-nieuws-show”-weblog zijn, waarbij controverse geschuwd en enkel fictie + lollige dinges gepromoot wordt ?

Wat de organisatie van struikgewas betreft : voorlopig beredderen we het wel op een chaotische manier, zoals heel wat webloggers op hun persoonlijke weblogje niet echt over een organisatie en/of “wat gaan we nou eens deze week allemaal gaan schrijven” gaan nadenken.

Geld ? Is er niet, van zodra dat ter sprake komt, worden de struikgewassers wel geïnformeerd en om hun mening verzocht. Maar ik vind het wel tekenend, Michel, dat je mij eerst een mail stuurde dat “geld-zaken je niet zoveel konden schelen”, maar dat je ondertussen wel al een drie-/viertal keer ditzelfde punt hebt aangehaald (zij het weliswaar eerst als privé mails, nu pas op een publieke manier).

Wat die Hollander in de heading betreft : drie mensen wierpen zich in januari op als vrijwillers om struikgewas.be te gaan ontwerpen, één voor één dropen ze af omwille van te veel werk. Uiteindelijk heb ik zelf het design moeten afronden, stukken struik die mooi in een header pasten heb ik niet gevonden (ik ken dan ook niéts van fotografie of webdesign), dus plaatste ik maar het eerste het beste alternatief.

Trouwens, om het nog een hapje erger te maken : er blogt voorwaar al een ‘Ollander mee op struikgewas. Erger nog, er komt vermoedelijk nog ééntje bij! Als dat maar niet tot hoogspanning leidt.

Verzuring, mijn beste, zijn niét postjes waarin het verschil tussen publieke en onbekende individuen in vraag wordt gesteld. Verzuring is wél het op die manier verwijzen naar dergelijke berichtjes.

Het gaat helemaal niet over geld, Dominiek. En ik heb heb niet drie/vier keer over geld gehad in privé-mails, al was het dat we denk ik nog maar in totaal zo’n drie/vier e-mailuitwisselingen gehad hebben.

Waar ik het één keer over gehad heb, en wat een paar mails over en weer gegaan is, is precies wat ik hierboven zeg: “Over Struikgewas zal het ongetwijfeld ook niet lang duren voor precies dezelfde vragen gesteld worden: hoe zit het met de transparantie? Hoe zit het met het geld? Hoe zit het met de redactionele policy? Hoe zit het met de aansprakelijkheden? Wat zijn de plannen? Is het een verlichte dictatuur of een democratie? Hoe zit het met de onafhankelijkheid?”

Vragen die naar mijn persoonlijke mening overigens bevredigend genoeg beantwoord werden, zowel in mail als op Struikgewas zelf trouwens.

Voor de rest: een béétje klein om privé-mails aan te halen om een punt(je) te proberen scoren. Als je echt te klagen hebt, vraag me of ik er een probleem mee heb om de mails in kwestie te publiceren, en wie weet heb ik er geen probleem mee, en dan spreken we op een eerlijke manier over wie wat zei wanneer.

Kijk, dàt is wat ik bedoelde met mijn “enkel de waarheid kwetst”. Als iemand mij ervan beschuldigt dat ik met geld inzit, dan kan ik daar heel erg hartelijk om lachen. Als mensen zoals Steven bij Gent.blogt of ik nu net bij Struikgewas zich vragen stellen, dan komt daar meteen een verdacht nijdige reactie op.

En dat van die verzuring: ben je ondertussen nog niet aan gewoon dat het nooit voor iedereen goed zal zijn? Jij mag klagen over de voorkeursbehandeling van “belangrijke mensen”, en daarmee by the way meteen een zekere toon zetten op struikgewas.be, maar als ik dat terloops aanhaal, ben ik de verzuurde mens? Of wacht, is het niet dat gepikeerd reageren opde reactie dat eigenlijk de echte verzuring in de hand werkt?

Tsss. Zo blijven we bezig, jawel.

Transparantie : wat bedoel je precies ? Puur financiële tranparantie ?

Hoe zit het met geld :
1. De enige “sponsoring” die momenteel geldt, is die van design4you.be . Die zorgt ervoor dat de site zonder kosten “gehost” wordt, zodat er geen nood is aan reclame. Daar wordt dus ook niet voor uitgekeken, net omdát ik enige onafhankelijkheid wil bewaren. Indien De Morgen zou sponsoren, kan ik geen kritisch artikel over hen plaatsen vind ik, dus voorkom ik dat liever.
2. Van zodra geld wél ter sprake zou komen (om wat voor reden ook), worden allen die “al één of een paar keer op struikgewas geschreven hebben” daarover geïnformeerd, en zal een vergadering belegd worden. In dat geval zal o.m. de oprichting van een vzw overwogen moeten worden en over zulke zaken moet er inderdaad democratisch beslist worden

Tot dusver : weinig tot geen plannen. Ook inhoudelijk moet ik nog zien welke richting we uitdobberen. Struikgewas gaat niet over een gemeenschappelijk onderwerp (zoals “de stad Gent”), een redactionele policy is er op vandaag inderdaad niet. Er heerst een soort van georchestreerde chaos, en dat is fijn voor mij. Plannen och policy dus.

Wat aansprakelijkheid betreft : in geval van betwistbare inhoud, neem ik contact op met de auteur, en wordt er gekeken in welke mate een artikel aangepast of herschreven moet worden. Dan heb ik het uiteraard niét over fictie, maar eerder over opiniestukken of “gepubliceerde vermoedens”. Aangezien de website op mijn naam staat, geld ik als eindverantwoordelijke en zal ik inhoudelijk inderdaad die beslissingen blijven nemen, maar ik probeer dit zo democratisch mogelijk te houden. Anders zal een natuurlijke selectie (gebaseerd op verhalen en geroddel) er ongetwijfeld voor zorgen dat deze site geen lang leven beschoren is.

Wat grotere beslissingen betreft, ben ik in elk geval van plan een de perfecte democraat uit te hangen, en alle (tot dusver) medebloggers (daar komen er na dit weekend vermoedelijk een stapeltje nieuwe bij) om een aantal vragen te beluisteren, zeker wat bovenstaande praktische zaken betreft. Vermoedelijk zal ik bij aanvang niet alles kunnen beantwoorden, maar dan kan er eventueel (en indien gewenst) effectief aan een policy gewerkt worden.

Maar ik denk dat we hier in de eeuwige discussie belanden : Gent.blogt probeert net extreem positief te klinken over de stad, en krijgt daardoor door bepaalden het verwijt in de nek dat ze teveel aan “Goed-Nieuws-Show” doen, op Struikgewas lijkt dit toontje momenteel ook nog in stand te zijn, al vind ik dat ook stinkende vraagtekens recht op webruimte verdienen. Waarna er meteen een label met “Verzuring” op het artikel in kwestie gekleefd wordt.
Zou het artikel teréchter en minder erg geweest zijn, als het over de paus gehandeld zou hebben (“want dieje man heeft de laatste tijd toch alleen maar larie uitgekraamd” ?)

Ik hoop dat dergelijke onderwerpen aan bod kunnen blijven komen op Struikgewas, maar daarom zeker niet met de regelmaat van de klok. En ik zou het net erg vinden, als bepaalde vragen niet (meer) gesteld zouden kúnnen worden.

En nu : een welgemeende sorry omda’k hier zo omvangrijk gebruik maak van jouw bandbreedte en reactieruimte.

Voor mij was het niet nodig, want ik was er al gerust in, maar deze twee laatste horen zó thuis op Struikgewas zelf, zou ik zo zeggen.