Goeroe

Zegt Luc naar aanleiding van mijn vorige entry:

Als die mensen “dank u, goeroe” roepen, dan wijst dat er toch op dat ze tot dan toe van niets beter wisten? En dan heeft die ‘aansteller’ hen wel degelijk iets nieuws geleerd. De aanstellerij bestaat dan vooral in jouw perceptie.

Maar jouw houding is wellicht een beetje typerend voor de intellectueel die kakt op domme of onwetende mensen, die minachting heeft voor de typische VTM-kijker, en die vindt dat iedereen die iets mee te delen heeft, dat moet doen “zonder pretentie”. Naar goede Vlaemsche gewoonte: het boerke moet, als het iets mede te delen heeft, eerst zijn klak afdoen, nederig naar de grond kijken, en dan liefst in een zo informeel mogelijk taaltje zijn zegje doen!

Neen dus, ik kak niet op onwetende mensen. Wel integendeel, en om in dezelfde metaforen te blijven: ik krijg het schijt van mensen die doen alsof ze het warm water uitgevonden hebben.

Kijk, een voorbeeld. Een tijdje geleden (um, gisteren dus, op tinternet vliegt de tijd) stond op BoingBoing een entry en een vervolgpost die een prima kandidaat is voor zo’n entry waar ik het van krijg. Zo’n entry zou dan nog eens uitleggen hoe je een bestaande foto kan bewerken met Photoshop om hem er te doen uitzien alsof het een foto is van een schaalmodel. Zou een link leggen naar bijvoorbeeld de website van lensbabies waar je zo’n goedkope échte tilt-shiftachtige lens kan kopen. Zou ook de link leggen naar de Flickrgroep. En daar zouden dan mensen met verbazing op reageren. “Ooo maar meneer/mevrouw de fotografie-fotosjopmens wat bent u toch machtig goed!”

Kijk, als BoingBoing het al gedaan heeft, volstaat een eenvoudige link. En als er echt uitleg moet bij gegeven worden, is het dan “intellectueel” om verwijzen naar een pagina die het concept uitlegt? Of als er echt iets moet gezegd worden over die techniek, is het dan “minachtend” doen als ik erop wijs dat de oorspronkelijke link van BoingBoing naar een achterlijke uitleg gaat, die niet meer is dan een zogezegde Photoshop-tutorial met twee stappen (“1. maak een selectie met een verloop / 2. Pas de lens blur plugin toe”) die eigenlijk allebei konteverkeerd zijn?

Als ik het zou moeten doen, iets over die “techniek” posten, dan zou ik proberen wat meer te zeggen dan klakkeloos overnemen en doen alsof ik de grote jan ben. En dat hoeft dan niet belerend te zijn, gewoon wat zeggen over diafragma (bijvoorbeeld deze eenvoudige uitleg parafraseren of naar linken) en hoe dat gevolgen heeft voor hoeveel van je beeld je in focus kunt houden (scherptediepte, bijvoorbeeld dit hier parafraseren of naar linken), en een voorbeeld geven van een foto met veel scherptediepte, genomen met diafragma f/16:

Bureau f16

…en een foto van hetzelfde onderwerp met weinig scherptediepte, genomen met diafragma f/1.4:

Bureau f1.4

Dan zou ik uitleggen dat het doel van de oefening is om met Photoshop van een bestaande foto met veel scherptediepte naar een foto met weinig scherptediepte te gaan.

En dat er sinds Photoshop CS een plugin bestaat, Lens Blur, die kunstmatig scherptediepte aan een foto kan toevoegen.

En dan, vooral: dat die plugin niet noodzakelijk helemaal uniform moet toegepast worden op de hele foto (zoals dat kieken van die link van BoingBoing doet), maar dat je een “depth map” kunt maken, een zwartwitbeeld bijvoorbeeld in een masker of een nieuw kanaal, dat aanduidt wat “ver” van de camera is en wat “dicht” bij de camera is.

[Dan zou ik in ‘t kort misschien uitweiden over maskers en selecties en hoe zowat het belangrijkste van Photoshop is dat selecties geen booleaanse maar fuzzy logic zijn, maar dat is dan weer mijn dada, dus ik zou het misschien in een aside zetten.]

Ik zou er, foto voor ogen, op wijzen dat rechtsboven in deze foto het verst van de camera is en linksonder het dichtst, en dat dat wil zeggen dat je een verloop moet maken van rechtsboven zwart naar linksonder wit—misschien wel aanschouwelijk voorgesteld met een voorbeeldje, genre split screen:

Bureau f16-verloop

of misschien wel met een screen shot van hoe het er uitziet met zo’n masker toegepast:

Bureau f16-masker

En dan zou ik tonen hoe je in die lens blur zegt dat de bron van de depth map het nieuwe kanaal is:

Lensblur

En dan zou ik tonen hoe je door aan die “blur focal distance”-schuiver te schuiven, met één moeite enkel de voorgrond in focus zet:

Bureau f16-vals vóór

of enkel de achtergrond:

Bureau f16-vals achter

of, wat het doel van de oefening was, enkel het autootje:

Bureau f16-fake 

…misschien met nog eens, for good measure, de “echte” foto zonder scherptediepte bij plakkend:

Bureau f1.4

…erop wijzend waarom de illusie niet perfect is, en hoe daar iets aan kan gedaan worden—voorzichtiger uw masker tekenen bijvoorbeeld: hier stond het teveel schuin, het had meer horizontaal gemoeten. En dan zou ik misschien nog een aantal voorbeelden maken, en misschien een downloadbaar photoshopbestand erbij geven dat nog in lagen staat, met een complexer voorbeeld met masker al op voorhand gemaakt.

Zoiets dus. En is dat dan kakken op de VTM-kijker? Nee toch? Vooral als ik dat veel minder lapidair zou doen, in eenvoudige maar toch niet belerende taal? Met links en rechts misschien een grapje of een anecdote er door gesmeten? Toch?

En waarom doe ik dat dan niet méér? Omdat het verdorie maar twee handelingen zijn in Photoshop! Iedereen die ogen in zijn hoofd heeft en Photoshop staan heeft, redeneer ik, zal toch wel ooit al eens de verschillende plugins uitgeprobeerd hebben?

En iedereen die de lens blur-plugin uitgeprobeerd heeft, zal toch wel al op die vreemde “depth map” uitgekomen zijn? En zelfs als die mens geen Engels begrijpt, zal die toch wel al eens in de help-functie gekeken hebben?

En moet ik dat hier dan allemaal nog zitten uitleggen? Gelijk een schoolmeester?

…maar blijkbaar wel dus, ja.

Geschreven al luisterend naar: June Carter Cash – Press On – Wings Of Angels

Elders over misschien hetzelfde

19.06.2006: Efficiency vóór alles! | 11.01.2006: Kaartjes | 09.11.2005: Smoothing | 01.03.2014: Links van 28 februari 2014 tot 1 maart 2014 | 06.07.2013: When you have lemons, make photoshop | 11.06.2012: Demoniseren, het zit soms in kleine dingen | 28.04.2012: Kwaad op foto’s | 16.04.2012: Hold it… hold it… | 12.03.2012: Zelie op de computer | 16.02.2012: Soek-mensen

14 Comments

  • Pingback: 2 our allies

  • “En waarom doe ik dat dan niet méér? Omdat het verdorie maar twee handelingen zijn in Photoshop! Iedereen die ogen in zijn hoofd heeft en Photoshop staan heeft, redeneer ik, zal toch wel ooit al eens de verschillende plugins uitgeprobeerd hebben?”

    Waar. Maar voor wie Photoshop nog niet heeft (ikke), is het wel leuk om zo zonder er echt naar op zoek te zijn, kennis te maken met de mogelijkheden van Photoshop. Vandaar het succes van dergelijke schoolmeesterstukjes…

    Overigens is dit natuurlijk geen reden waarom je dit meer zou moeten doen. Doe vooral wat je leuk vind. Ik blijf met plezier lezen.

  • *neemt klakske af, kijkt nederig naar de grond, en begint …*
    Ik zou potverdekke al wreed blijd zijn als ik er in zou slagen die eerste foto te trekken.

    Ik heb fotosoep staan, en gebruik het amper. Als ik weet dat zoiets kan, vind ik dat geweldig. Nog een beetje te vage uitleg (de naam tutorial niet waardig …?) voor een leek, maar dat komt omdat jij als het ware in het programma lééft. Je kent het vanbinnen en vanbuiten. Elke menufunctie beheers je. Dan vergeet je dat er zoveel mensen niet thuis zijn in PS. Of enkel de basics gebruiken.

    Dat jij een hoger niveau qua blog wil invullen, is je goed recht. Dat die VTM-kijker niet langs komt, is hun goed recht. Sommigen willen wel eens zien hoe, waarmee of waarom iets gemaakt wordt. Als iemand dan uitlegt hoe de basics in elkaar zitten, dan kan de lezer zelf uitzoeken of het interessant genoeg is om er meer over te weten.

    Je doet me denken aan die forums tegenwoordig waar je support kan krijgen bij andere gebruikers van een product. Je kan dan 2 antwoorden krijgen.
    - “Probeer de zoekfunctie eens”
    - “Google.com kan je dat allemaal leren”

    Maar wat is dan nog het nut van dit alles?

  • Jamaar, eum, nee: dit was hoegenaamd niet bedoeld als een tutorial. Als ik een tutorial zou schrijven, zou ik er twintig stappen meer in zetten, en met rode pijltjes en screen shots en zo werken, en waar nodig zoveel mogelijk duidelijk maken. Ik heb er in de tijd nog zo een paar gemaakt, bijvoorbeeld deze over frames en stijlen in Word.

    Dit was gewoon een boze entry.

  • ik ben niet helemaal zeker, maar ik denk dat ik vroeger ook nog zo een matchboxke gehad heb. heb nooit begrepen waarom zo een futuristische model nog een bagagerek nodig had.
    welk model is dat precies? :-)

  • Je weet te veel.Zoals El Mystica het zegt ‘je leeft erin’. Het is een razend interessant artikel. Moest er iedere week zo eentje instaan, zou ik deze weblog nog meer lezen ;-)

  • Pingback: eskimokaka » Tilt/Shift

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.