ik denk dat de eerste groep toch veruit het grootst is, en dus niet de engerds

Om dan NU op te treden tegen Colen en Belien is op zijn minst een verspilling van belastingsgeld, voor zover het geen gratuit natrappen is, want ongeacht de uitkomst van de gerechtelijke procedure zal er weinig veranderen.

Dat de ouders andere ideologieën dan de hunne moeten respecteren staat daar helemaal NIET in.

Volgens mij kan PB gewoon weigeren dat document te tekenen en zich daarvoor beroepen op artikel 24 van de grondwet.

Wat als we artikel 19 van de grondwet op dezelfde manier als artikel 24 gaan beperken?

Gaan we dan Politeke Controleurs naar de erediensten sturen en als we niet tof vinden wat we daar horen, die godsdienst afschaffen en de aanwezigen zeggen dat ze maar een andere godsdienst moeten kiezen?

Maar bon, ik vind het hele gedoe maar een beetje overdreven, stuur toch gewoon uw kinderen naar school OF zet een handtekening onder dat document. Wat maakt het uit? Over dat document trouwens, ik weet er het fijne niet van, maar als je je al moet afvragen wat “respecting the respect for the fundamental human rights and the cultural values of the child itself and of others” betekent, en als je daar geen eigen invulling aan kan geven, waar ben je dan mee bezig?

(Damn, terwijl ik dit aan het typen was, was Hans mij voor. Maar bon, ik post het lekker toch! )

niet helemaal, het halen van diploma’s is niet verplicht. Wat wel verplicht is: zie mijn commentaar nr 16, en een deel van de discussie daarvoor met dof.

(ik wou bijna zeggen, deugd gedaan, maar dan krijgen mensen misschien verkeerde ideeën.)

Maar inderdaad, waar trek je de lijn? De gulden middenweg is een kunst, geen wetenschap.

Wie dit aan zijn laars lapt kan veroordeeld worden; ttz de ouder(s) die verantwoordelijk is voor de opvoeding van het kind.

Het is en blijft een moeilijke kwestie, kinderen. Zijn ze tot hun achttien ‘van de ouders’ of mag/moet de staat zich er actief mee bezig houden? En zo ja, tot op welke hoogte?

Fysiek misbruik tegengaan door wetten op kindermishandeling zal waarschijnlijk voor weinig mensen een probleem zijn. Maar is een tik op de billen mishandeling? Is het aanleren van creationisme schadelijk? Het kweken van haat?

Waar trek je de lijn? En helpt het sowieso iets? Ik denk niet dat de kleine Beliën’tjes thuis minder Katholiek zouden opgevoed worden als ze op een vuurrode staatsschool zouden zitten.

En of het zoontje van een fundamentalist meer respect voor Joden, vrouwen en ‘christenhonden’ zou krijgen omdat de leraar moraal twee uur in per week zegt dat het moet, daar twijfel ik ook sterk aan…

Kids…

@Michel: Het creationisme is inderdaad een goed voorbeeld. Van iemand die een ASO diploma wil halen, mag je verwachten dat die de evolutietheorie kent en begrijpt. Maar je kunt iemand niet verplichten de evolutietheorie te geloven. Je kunt evenmin verbieden dat de ouders of iemand anders die student met andere visies kennis laat maken. De overheid kan er zo dus wel voor zorgen dat de student met kennis van zaken oordeelt, maar wat dat oordeel uiteindelijk wordt, kan en mag de overheid volgens mij niet bepalen.

Dan ben je gewoon een eikel. Maar wat verschil maakt het uit om de ouders te verplichten die uitspraken enkel buiten de “schooluren” te maken? Niet veel, als je het mij vraagt.

Natuurlijk mag dat. Waarom zou dat niet mogen?

Maar vergeet dan niet de term “monophyletisch” uit al je biologie-boeken te schrappen.

Misschien wel, misschien niet.

En mag ik ze bijbrengen dat negers dom zijn en lui? Wellicht niet, want dat is tegen de wet.

Gemakkelijk is het niet, en volledige objectiviteit is niet mogelijk, maar als de wet voor iedereen geldt, geldt die ook voor de heer en mevrouw Beliën toch?

Trouwens, zelfs in het schools onderwijs moeten attitudes niet bereikt worden, ze worden nagestreefd. Dat omwille van de onmogelijkheid om ze objectief te controleren. Een controle-orgaan kan wel nagaan of er pogingen worden gedaan om de juiste attitudes aan te leren.

Je kunt dus vragen dat studenten de mensenrechten kennen en dat ze iets zinnigs kunnen vertellen over de verschillede culturen die onze wereld rijk is. Maar je kunt niet op een objectieve mannier nazien of ze “respect” hebben voor andere culturen of voor de mensenrechten. Als er geen objectieve criteria zijn om iets te testen, dan kun je dat ook niet afdwingen zonder dat je misbruiken mogelijk maakt.

Los daarvan geloof ik niet dat je door het thuisonderwijs verplicht ideologisch in te kleuren, het moslimfundamentalisme zult bestrijden. Je kunt kinderen verplicht naar school sturen, maar ze blijven onder invloed van hun ouders en van hun omgeving. Er zitten genoeg jonge fundamentalisten in onze scholen om aan te tonen dat je problemen niet oplost door ideologische indoctrinatie in het leerplan in te schrijven.

Zonder daarom voor AC te willen spreken meen ik dat haar bezwaar vooral, zoniet enkel, richt op “politieke inspectie” en niet op “technische inspectie”.

Dat er iemand langs komt en de leerplannen opvraagt en de agenda nakijkt of andere paieren lijkt me redelijk.

Maar dat er een “politieke controleur” langskomt die een eind kan stellen aan het thuisonderwijs onder vrij arbitraire omstandigheden lijkt me inderdaad wat te vergaan.