Bach-bloesems

Uhuhu. Ik was echt niet van plan om een exhaustieve lijst van medische kul te maken, maar deze verdient inderdaad wel een aparte vermelding: Bach-bloesems.

[met dank aan deze mensen voor de inspiratie, en een speciale shout out naar Mam’zel. “Ik vind die mens wel (tiens waar is dat kotssmilieke)” ten spijt: ik hoop dat Nanko zal doorslapen. Het gaat er blijkbaar om dat hij niet alleen wil slapen, en dat klinkt zó bekend—verlatingsangst aan twee en een half—dat het te belachelijk voor woorden is dat bloesems daar bij zouden helpen. ]

Wikipedia vertelt het volgende over de bedenker van de therapie, en ‘t is al meteen prijs:

In 1930, at the age of forty three, he decided to search for a new healing technique. He spent the spring and summer discovering and preparing new flower remedies – which include no part of the plant but simply the pattern of energy of the flower […]

690881_70043114Mwoeha. Bloesems worden geplukt, in water gelegd, en dan een paar uur in de zon gezet. De trillingen van de bloesems worden door de zon overgebracht op het water, en het water krijgt de “energie” van de bloesems. Dat water wordt dan verdund en aangelengd met alcohol.

Er is de moedertinctuur, half cognac en half “geënergetiseerd” water, en dat is eeeeeeuwig houdbaar. Twee druppels moedertinctuur in een flesje cognac van 30cc heet een stockflesje. Ook zo’n stockflesje is onbeperkt houdbaar, maar men raadt aan om het toch binnen de tien jaar te gebruiken—die alcohol heeft ook zijn houdbaarheidsdatum. Twee druppels van een stockflesje in een flesje water van 30cc is een gebruikersflesje, dat gaat een paar weken mee op een koele en donkere plaats, maar als er nog een paar druppels cognac bijgedaan worden kan het wel een paar maanden vers blijven.

Dus, even nakijken, ik betaal bij mijn lokale toverdokter of kwakzalver geld voor een flesje met daarin twee druppels van een oplossing van één deeltje water dat de trilling van bloesems overgenomen heeft op 480 deeltjes cognac. Da’s één deeltje water waarin verslenste bloemen gelegen hebben op 115.200 deeltjes andere vloeistof.

Uh huh.

Bach-bloesemtherapie, nodeloos te zeggen, is goed voor alles. Alles, nodeloos te zeggen, behalve dingen die niet vanzelf zouden kunnen over gaan.

Of wacht eens… toch niet. Er zijn blijkbaar ook Bach-bloesem-fundi’s. Wie niet weet wat gedaan met zijn haar, kan het alhier verder ten berge laten rijzen:

  • Oorontstekingen ontstaan blijkbaar omdat men niets meer wil horen of woedend is.
  • AIDS komt er, weten de heer en mevrouw Leon en Ingrid Frenken van Praktijk Vitaal, omdat men er sterk van overtuigd is niet goed genoeg te zijn, zichzelf beliegt, een seksueel schuldgevoel heeft.
  • Kanker, besef ik nu pas, is omdat men een diep geheim of vedriet in zich draag. Of haat. Of zinledigheid. Of een “lang bestaande grol”, wat dat ook moge zijn.

Wraakroepend zijn dergelijke uitspraken. Ga maar eens uitleggen aan de ouders van een kind van vier dat doodgaat van kanker, dat het allemaal het gevolg is van de haatdragendheid van het kind.

“Och het kan geen kwaad, het zijn maar natuurlijke middelen”? “Doet het geen goed het doet ook geen kwaad”?

Verbieden moeten ze dergelijke praktijken.

82 Comments

  • Alle rationele weerleggingen zijn er helaas aan voor de moeite. Ge moogt nog met 100% zekerheid kunnen aantonen dat er geen molecule meer van de oorspronkelijke “verslenste bloemen” (woeha, zalig) in je flesje zitten, de verstokte aanhanger zal aanvoeren dat het om de ‘energie’ van de bloemen gaat, en dat ‘de wetenschap’ die ‘nu nog niet’ kan aantonen…

  • Kom kom.
    Die dingen hebben wel zeker een werking.
    Al was het maar met enig placebo effect.
    Of mogen dan alleen maar middeltjes gebruikt worden die wetenschappelijk aantoonbare oplossingen leveren?
    Veel van de ziekten (om niet te zeggen alle) zit nu eenmaal in’t kopke.
    Ik ben er zeker van dat ik op een halve dag van volledig gezond naar 39 graden koorts kan gaan.

    Zo ook met kanker.
    Iedereen heeft kanker.
    En da’s altijd al zo geweest. (aka “kollieken in den buik)

    Alleen dingen als AIDS (hiv bouwt het immuunsysteem af) en met virussen en microben kunnen enkel door antibiotica (antibiotici?) bestreden worden.

    Alle rest kan met alles opgelost worden.
    In’t kopke zeg ik u.

    En waarom kan iets homeopathisch niet werken tegen droompjes van de kleine?
    Als dat kind gelooft dat het daar beter van slaapt, dan doet het dat ook.
    En als dat beter is voor de nachtrust van de moeder en de vader: gaan dan!
    Dat ge daar nooit last van hebt (gehad of nog te komen)is een chanceke voor u.

    Dat ‘t allemaal in’t kopke zit!

  • Bovendien zou ik eens willen weten of er hier nu tegen homeopathie of tegen bach bloesem therapie of tegen fythotherapie of tegen gemmotherapie gefulmineerd wordt, want jullie schijnen dat dus allemaal door elkaar te gooien hé !

  • Ik werk in Afrika met organisaties die aan Aidsbestrijding doen. En wij maar denken dat het allemaal zo moeilijk was met die ARV’s en tritherapieën en hordes pillen per dag en emancipatie van de vrouwen en zo.
    Blijkt hier dat het veel simpeler is: gewoon een kwestie van er sterk van overtuigd zijn dat men niet goed genoeg is, zichzelf beliegen en seksuele schuldgevoelens.
    Moet ik de volgende keer zeker zeggen tegen al die aidsweesjes. Dommerikken dat het zijn.

    Bloemekes plukken mannen!

  • En te bedenken dat ik met die rommel ben opgegroeid, met dank aan mijn moeder! Enfin, het heeft geen slechte dingen bij mij teweeggebracht, maar ik heb méér dan genoeg van die mislukte sterke drank (nu ja, een opleiding filosofie aan de unief wil ook wel helpen :-) )!

  • Allé zeg, ik ben er echt niet goed van. Ik was een tijdje niet op je blog geweest maar heb nu alles eens rustig bekeken, misschien moeten er opnieuw brandstapels opgericht worden ? Geen enkel verstandig mens zal beweren dat homeopathie of aanverwanten aids of kanker kunnen genezen maar het doorbreken van tandjes bij kindjes is géén ziekte hé, moet daar dan al Perdolan voor worden gegeven vraag ik me dan af. Dan lijkt het me toch wijzer een zachter middel te geven dat ook het comfort en de nachtrust herstelt (zowel van het kind als van de ouders). Het valt me ook op dat al die commentaren van mensen komen die helemaal niets van homeopathie afweten en het voortdurend over ‘kruiden’ hebben. In homeopathie worden soms kruiden gebruikt maar ook veel andere stoffen (soms zelfs rottend vlees of slangengif of gemalen spinnen) Allé richt nu alleszins maar de brandstapel op !

  • Iedereen doet voor mijn part wat ze willen, al wat ik zeg is dat ze van mijn kinderen afblijven met die dingen.

    Homeopathie is écht zoals godsdienst: onmogelijk een rationele discussie over te hebben wegens niet rationeel.

    Beste bewijs: ik kan voor iemand die in homeopathie gelooft op geen enkele manier bewijzen dat het niet werkt. Dat is gewoon onmogelijk: er zal altijd wel een excuus zijn in de zin van “jamaar bij mij werkt het wel” of “en hoe verklaart ge dan dit?”

  • ‘t kopke zeg ik u!
    Ik kan ook perfect trippen op een brufen 600 superdeluxe , maar als ik geloof dat dat niet helpt, gaat de pijn ook niet weg.
    Alleen dat die dingen wél negatieve gevolgen hebben (ooit al proberen te rijden met een betonmolen brufens in uw lijf?).
    zoals christiane zegt: voor tandjes en slapeloosheid bij kinderen is’t perfect.
    En gij weet dat.

  • Wannes mijne man: dat is noch hier noch daar. Om te beginnen: dat van die Brufen is nonsens. In uw specifieke geval met Brufen 600 zéér misschien wel, ja. Maar hoe verklaart ge dan dat pijnstillers op kleine kinderen werken? Al die suppo’s, ze moeten erin geloven om het te doen werken of zo?

    Al wat gij zegt is dat er een placebo-effect is. Ja, hallo, zo ver ben ik ook al. Maar wat komt die hele mumbo jumbo van schudden en verdunnen er aan te pas? En natùùrlijk is het goed voor tandjes en slapeloosheid: die gaan vanzelf ok wel over. Voor verzwerende open wonden zie ik u wel nog niet zo snel homeopathische zalf smeren, of wel?

    Ik heb eigenlijk maar één vraag: onder welke voorwaarden gaat gij zeggen “ah ja, inderdaad, homeopathie werkt niet”?
    En ik bedoel dan niet “homeopathie werkt niet in dit individueel geval” of “homeopathie werkt niet voor AIDS”, maar “het mechanisme van homeopathie werkt niet”?

  • Je moet in homeopathie geloven om het te doen werken.
    Zo ook met gewoon gerief van de apotheker.
    En natuurlijk zitten er producten in suppo’s dat uw kindjes daarvan stijl achterover in ulder beddeken duikelen.
    Maar hetzelfde kan gezegd worden over homeopathie.
    Kinderen die “te klein om iets te beseffen” zijn, gaan er ook van slapen, stoppen met schreien en beter worden. Beter in de zin van genezen, niet geüpgraded worden of iets natuurlijk.

    Ik denk er het mijne van: ergens moeten de bullen wel helpen. Maar teveel van het ene of het andere kan nooit goed zijn. Des winters in korte broek naar school, een hap levertraan in hun kwek en een appeltje of twee per dag.
    En veel knappe grieten binnendoen. En vieze, voor nóg meer weerstand!

  • Een bijkomend gevolg van die ellendige dinges, dat is dat sommige van uw allerbeste vriendinnen die voorheen over allerlei leutige dinges konden meepraten plots alleen over dat bloemerige gedoe kunnen melken.

    En ik kan het gewoon niet hebben dat mensen als het ware gaan experimenteren met hun kids door ze persistent een pijnstiller, of antibiotica te ontzeggen als ze pijn en soms zelfs koorts hebben.

  • Mijn redenering is: als wij pijn hebben nemen we ook iets, dus zie ik niet in waarom mijn kinderen zouden moeten pijn hebben, alleen omdat ze het niet zouden kunnen zeggen. Perdolan is een pijnstiller, gemaakt op maat van babies, oplossing bij de hand :)

  • Goede raad van tante Kaat

    1) Aan de meute die de hoge verdunningen belachelijk vinden (de haha 1 druppel op een zwembad-meute) : ga iets lezen over het effect van de wijziging van het gedrag van quantum deeltjes op de materie;
    2) Aan de meute die alles wetenschappelijk bewezen wil zien : verdiep je in de chaos theorie, verwonder je over de onvoorspelbaarheid va het gedrag van quantum deeltjes
    3) Aan de meute die zich vragen stelt bij het gevaar van het gebruik van giftige stoffen zoals daar zijn : slangengif in ‘lachesis'; Spaanse vlieg of oliekever in ‘cantharis’, arseniek in ‘arsenicum album’, enz… enz.. : ga eens praten
    met de ‘Haha druppel op een zwembad’-meute;
    4) wordt die blog hier gesponsored door Janssen Pharmaceutica of Pfeizer, of heeft Michel aandelen bij Omega Pharma ?
    5)Aan de ‘ge moet er in geloven’-meute : ga eens praten met een homeopathische dierenarts, of breng er je kat, hond, koe, varken naartoe als het ziek is;
    6) Jammer dat heel die discussie op de blog van Michel wordt gevoerd ik had het item nochtans om Sandra’s blog gepost in de hoop daar de discussie op gang te brengen, maar vrouwen laten altijd het kaas van hun brood stelen door hun mannelijke wederhelft.

  • Ik ben niet gelovig beste rododendof. Als mijn kinderen ziek waren gaf is ze hetzij iets homeopatisch, hetzij iets uit de Chinese geneeskunde (Tan Re Wan bijvoorbeeld bij angina), hetzij iet uit de reeks fytotherapie producten, of ik paste hun voeding aan (Macrobiotiek). Mijn kinderen waarvan er één ook al drie kinderen heeft, zetten mijn traditie voort in ik vind dat flink. Je moet soms zelf een beetje verantwoordlijkheid durven nemen. De dokter is bij ons niet dikwijls over de vloer geweest; Ik heb het niet zo op ‘huisdokters’ begrepen. Zes jaar geleden heb ik me natuurlijk wel laten opereren toen ik kanker had, zo verstandig ga ik met geneeskunde om.

  • Interessante discussie, maar het valt op hoe mensen totaal naast elkaar praten.

    Het is totaal zinloos om mensen die helemaal niet in homeopathie, paranormale zaken en meer van dergelijke geloven in discussie te laten treden met mensen die er wel in geloven.

    Dat is een verlies aan energie van beide partijen.

    Zelf behoor ik tot de sceptici (ik ben vertaler van Het Woordenboek van de Scepticus –
    http://nederlands.skepdic.com) en als ik iemand ontmoet die wel in die zaken geloof, dan steek ik geen zinloze energie in het proberen overtuigen van die persoon maar laat hem/haar in zijn/haar waarde.
    Wie ben ik om die persoon te zeggen dat hij of zij er niet mag aan geloven en geen hopen geld mag uitgeven aan die middelen?

    Zoals Michel het al zei: de ratio baat niet bij irrationele zaken. Dat vat deze hele discussie overigens mooi samen.

  • Waarom verwarren jullie altijd homeopathie met ‘geloven’ ? En waarom bestaat dat onuitroeibare misverstand als zou homeopathie duur zijn ? Ik wil gerust mijn apothekersrekening naast de jouwe leggen hoor Sereniteit (zelfs enkel het niet door de ziekenkas gesubisideerde bedrag van jouw geneesmiddelen in aanmerking nemend). Ik herhaal nogmaals : ik heb de twee geprobeerd en ik pas de twee toe : reguliere geneeskunde en alternatieve geneeskunde ik denk dus wel dat ik me kan permitteren een oordeel te vormen. Maar jullie doen zelfs niet de moeite homeopathie uit te proberen en toch veroordelen jullie wat je niet kent. Het is altijd eender : het onbekende schrikt af. Stel je open voor wat anders is, hap (letterlijk) toe en begin eindelijk eens te leven en oordeel dan.

  • @Christiane
    Natuurlijk, Michel is toch gedelegeerd bestuurder bij zowel Janssen Pharmaceutica, Pfeizer, én Omega Pharma. Interessant argument!
    @Calimero
    “Vrouwen laten altijd het kaas van hun brood stelen door hun mannelijke wederhelft” Ocharme!

  • “Het is totaal zinloos om mensen die helemaal niet in homeopathie, paranormale zaken en meer van dergelijke geloven in discussie te laten treden met mensen die er wel in geloven.”

    En waarom is dat?

    Integendeel, ik meen dat het WEL verstandig is om tegen deze mensen te zeggen dat we ons het recht voorbehouden om ze in den bak te smijten als ze hun kinderen geneeskunde ontzeggen en ze voorzien van kwakzalverij.

  • Mooi voorbeeld van FUD toch weeral. Deze blogpost is niet meer dan een hoop “stellingen” waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor wordt gegeven. De referentie naar de fundie site is ronduit belachelijk en voegt niks toe aan de grond van de zaak, en zorgt er alleen maar voor dat het niveau van de post nog meer naar beneden wordt getrokken (een beetje zoals “Micro$oft” te zeggen ipv “Microsoft”).

    Ik snap gewoon niet waar die “haat” vandaan komt. En zoals Christiane zegt, krijg ik ook de indruk dat de helft nieteens weet waarom hij of zij spreekt.

  • Tegen beter weten in…

    @Inferis: “stellingen” waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor gegeven wordt? Homeopathie heeft niets met wetenschap uit te staan. Het is iets dat niet falsifieerbaar is. “Gelovers” zullen er altijd in blijven geloven, niets kan ze van hun standpunt afbrengen. Tot ze stoppen erin te geloven, natuurlijk.

    Er is geen enkele ernstige wetenschappelijke studie die duidelijk aantoont dat homeopathie werkt, laat staan dat er een wetenschappelijke theorie is die verklaart hoe en waarom homeopathie dan wel zou moeten werken.

    @Christiane, ook tegen beter weten in en met alle respect:

    1) “de haha 1 druppel op een zwembad-meute: ga iets lezen over het effect van de wijziging van het gedrag van quantum deeltjes op de materie”? Quantumdinges goed en wel, maar dat is op subatomair niveau. Subatomair niveau, nodeloos te zeggen, is lager dan atomair, lager dan moleculair, en dus een resem ordes van grootte lager dan het onderscheid tussen slangengif en krijt. Wat hebben de ingrediënten dan nog belang?

    2) “Aan de meute die alles wetenschappelijk bewezen wil zien : verdiep je in de chaos theorie, verwonder je over de onvoorspelbaarheid va het gedrag van quantum deeltjes”
    Dankuwel voor de gemakkelijke voorzet! Als het allemaal zo onvoorspelbaar is, hoe weet ik dan dat een homeopathisch middel niet schadelijk is, of plots averechtse effecten zal hebben? Er zit geen verklarend model achter, het is allemaal intuïtie en “het zal zo wel zijn, denken we, op het aanvoelen”. Aan dergelijke dingen zou ik als “gelover” mijn kinderen niet over durven leveren!

    3) “Aan de meute die zich vragen stelt bij het gevaar van het gebruik van giftige stoffen […] ga eens praten met de ‘Haha druppel op een zwembad’-meute”
    Zie 1) en 2)
    Ik denk niet dat ook maar één sceptische mens denkt dat dat slangengif schedelijk kan zijn. Op dergelijke verdunningen zitten er meer spinnenlijken en kiezelstenen in mijn homeopathie dan slangengif.

    4) “wordt die blog hier gesponsored door Janssen Pharmaceutica of Pfeizer, of heeft Michel aandelen bij Omega Pharma?”
    Nee gij. Generische geneesmiddelen zijn even goed.

    5) “Aan de ‘ge moet er in geloven’-meute : ga eens praten met een homeopathische dierenarts, of breng er je kat, hond, koe, varken naartoe als het ziek is;”
    …behalve, natuurlijk, als het iets is waarvan “iedereen weet” dat het met allopathie aangepakt moet worden.

    6) “Jammer dat heel die discussie op de blog van Michel wordt gevoerd ik had het item nochtans om Sandra’s blog gepost in de hoop daar de discussie op gang te brengen, maar vrouwen laten altijd het kaas van hun brood stelen door hun mannelijke wederhelft.”

    Och here ons Sandra. :)

    En verder…

    Waarom verwarren jullie altijd homeopathie met ‘geloven’?

    Omdat het zo is. Dubbelblinde studies met placebo’s liegen niet.

    En waarom bestaat dat onuitroeibare misverstand als zou homeopathie duur zijn ?

    Omdat een flesje alcohol of water met wetenschappelijk aantoonbaar niets erin mij ook niets waard is, en dat dus elke prijs te duur is.

    ik heb de twee geprobeerd en ik pas de twee toe: reguliere geneeskunde en alternatieve geneeskunde ik denk dus wel dat ik me kan permitteren een oordeel te vormen.

    Ik neem aan dat homeopathie ingezet wordt bij dingen die vanzelf ook wel zouden over gaan, en reguliere geneeskunde bij al de rest?

    Ach, cirkelredeneringen.

  • Trouwens, de laatste weken niets gemerkt? Mijn schoonmoeder loopt met een metalen plaksel op haar lijf om de stralen uit de kosmos op te vangen om de pijn in haar overbelaste schouder weg te nemen. Ik vroeg mij al af wie er met al mijn kosmosstralen ging lopen…

  • Oh, ik heb zo’n zin om hier uitgebreid mijn gedacht te zeggen! Maar dat gaat te lang duren en al. En ik ben net met mijn zieke dochter naar mijn zeer goede (lieve, kindvriendelijke) huisarts geweest die zoals steeds veel tijd nam om accuraat een diagnose te stellen en de juiste medicatie voor te schrijven, dus ik ga mij met een gerust hart daar mee bezig houden. Ik word niet betaald door de Huisartsenbond.

  • Nog een beetje doorzetten en Michel’s blog komt in het Guinness Book beste mensen. Ik begrijp vooral die ‘haat’ niet, het gaat zelfs zo ver dat die haat persoonlijk wordt hé. Misschien toch allemaal maar eens één van die bachbloesems uitproberen die belooft de haatgevoelens weg te nemen ? Ik wil als ik mag toch nog één rechtzettingetje meegeven : homeopathie hoeft niet in alcohol hoor, er bestaan granuletjes ook (120 oude BEF/per tubetje).

  • Ja, Michel, voor dingen die ook vanzelf over gaan, zoals het krijgen van tandjes bijvoorbeeld, zodat je dan geen Perdolan hoeft te gebruiken. Nu ben je mee en wat is dat hier nu toch allemaal mooi afgerond. Eindigend bij het begin !

  • Ik ben alvast niet haatdragend jegens gebedsgenezers, oorkaarstherapeuten, homeopaten of andere niet-rationele mensen.
    Het is wel wraakroepend als ze gaan beweren dat bijvoorbeeld AIDS of kanker “uw eigen schuld” zijn. België is één van de landen ter wereld waar homeopathie het meest verspreid is. Ik word daar verdrietig van.

    En dat van die Perdolan, waar slaat dat nu op? Uiteraard gebruik ik echte geneesmiddelen, zowel voor dingen die niet vanzelf over gaan als voor dingen die wel vanzelf over zouden gaan. Als onze Anna, met haar negen maand, tandjes krijgt, dan zal dat binnen een paar maand wel gedaan zijn, tuurlijk dat. Maar als we ze Perdolan geven, dan is dat niet om het over te laten gaan, maar om ze de pijn te besparen.

    Het is het omgekeerde dat nooit gebeurt: dingen die niet vanzelf zouden kunnen overgaan, daar wordt nooit homeopathie voor gebruikt. En wie dat dan wel doet, dat zijn dan plots “fundamentalisten” die niet meer meetellen of zo?

    Typische discussie: niet-rationeel.

  • En als het echt werkt, dan zijn een miljoen dollar toch ook mooi meegenomen?

    At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.

    Meer info alhier: http://www.randi.org/research/index.html

    The following things are paranormal by definition:

    Dowsing. ESP. Precognition. Remote Viewing. Communicating with the Dead and/or “Channeling”. Violations of Newton’s Laws of Motion (Perpetual Motion Devices). Homeopathy. Chiropractic Healing (beyond back/joint problems). Faith Healing. Psychic Surgery. Astrology. Therapeutic Touch (aka “TT”). Qi Gong. Psychokinesis (aka “PK”). The Existence of Ghosts. Precognition & Prophecy. Levitation. Physiognomy. Psychometry. Pyramid Power. Reflexology. Applied Kinesiology (aka “AK”). Clairvoyance. The Existence of Auras. Graphology. Numerology. Palmistry. Phrenology.

    Het standaardantwoord is meestal “jamaar, zo werkt homeopathie niet”. Vraag wat door en het is “ge moet erin geloven om het te doen werken”. Placebo, dus.

    Als het echt nakijkbaar zou werken op huisdieren en zo, dan ligt er een miljoen dollar klaar, voor uzelf of om weg te geven aan een goed doel.

  • Als ik er zo van overtuigd zou zijn, zou ik springen om een miljoen dollar te kunnen binnenrijven, en dat dan aan mijn favoriete goede doel te geven.

    Maar wat het gezegd betreft: inderdaad. Als de uil niet wil zien, dan baat homeopathie niet. :)
    In echte geneeskunde helpt het uiteraard als men erin gelooft en goede moed heeft en dergelijke, maar perdolan is perdolan en daar is weinig geloof in nodig.

    We gaan er niet uit geraken, vrees ik.

  • Het is logisch dat als ik tandpijn heb, dat Perdolan (paracetamol) daar tegen zal helpen, maar het is even logisch dat als mijn tandpijn er is wegens een ontstoken tandkanaal, dat Perdolan niet op lange termijn zal helpen.

    Het is geen geneesmiddel op lange termijn. Paracetamol is er voor pijnstilling en koortsverlaging, symptomatisch.

    En daar komt géén geloof aan te pas. Net zoals ik niet hoef te geloven in de wetten van Newton om te weten dat een biljartbal naar beneden zal vallen.

    Paracetamol verzacht de pijn, zegt het internet me, omdat het een inhibitor is van bepaalde vormen van het cyclo-oxygenase (COX), een enzym dat arachidonzuur omzet in prostaglandines, stoffen die de zenuwuiteinden gevoeliger maken voor pijnprikkels. Honderden, wellicht duizenden dubbelblindstudies hebben dat bevestigd.

    Hoe werkt homeopathie ook alweer? Juist, geen mens die er een testbare verklaring voor heeft.

  • Belladonna (homeopahtie Michel !! Arrghh!!!) helpt evengoed om koorts te verlagen. Probeer maar ! Probeer dan toch, waar ben je bang voor ? Misschien bang dat het helpt ? Ik denk dat het vooral dat is, en dat je hele wereldvisie die je op ‘wetenschappelijke’ bewijsvoering hebt gebaseerd een beetje gaat wankelen. Ik weet dat hoor van dat geld dat uitgeloofd is en er zullen er al wel velen voor mij geprobeerd hebben om die som binnen te rijven. Ik zou niet weten hoe ik aan zo’n bewijsvoering zou moeten beginnen. Maar ik heb veel op mezelf getest en ben er toch wijzer door geworden echt waar. Waarom sta je daar zo vijandig tegenover ? Ik vind dat ook onnozel als er gezegd wordt dat je ziekten krijgt door je eigen schuld of door alle soorten andere zever, maar je moet het kind niet met het badwater weggooien en alles gaan verdoemen wat niet past in jouw persoonlijke opvatting over gezondheid en genezing. Kan je dat echt niet aanvaarden, dat er andere visies bestaan dan de jouwe over gezondheid, ziekte en genezen ?
    Als jij zo radikaal en woedend wordt dan doe je me denken aan een VB’er en ik ben er zeker van dat dat het laatste is wat je wil.

    Zijn we bijna goed voor het Guinness Boek ? (want ik word het een beetje beu)

  • Christiane: Beladonna of digitalis of dergelijke in niet-extreem verdunde en geschudde en weer verdunde en weer geschudde vorm is géén homeopathie, dat zou je moeten weten. Maar het is wél potentieel gevaarlijk, en het is wél in dezelfde kwakzalverijen te koop zonder voorschrift.

    Ik word niet woedend, en ik sta niet vijandig–en ik begrijp die projectie ook niet zo goed.

    Iedereen die voor zijn verhoudheden en andere kleine ongemakken of slechte gevoelend denkt geholpen te zijn met homeopathie: des beter voor hen. Ik persoonlijk ben meer te spreken voor geneeskunde die wél rekening houdt met dingen als, oh, anatomie, en (bio)chemie en zo.

    En als ik pijn aan mijn rug heb, dan heb ik liever dat mijn behandelende geneesheer iets afweet van fysiologie.

    Als je toch per se anecdotisch wil doen: Reinhart (rendv, hier ook wel eens te zien) was verlamd geweest als hij geloofd had in mensen in zijn buurt die hem voor zijn stijve nek naar alternatieve mensen wilden sturen.

  • Michel, dat argument over verdunnen etc gaat toch niet echt op? De ingredienten van andere geneesmiddelen mag je in “pure vorm” toch ook niet innemen wegens even gevaarlijk? Ik snap niet goed dat je dat als argument blijft aanhalen?

    Ach ja: Homeopaten… de homos of negers van tegenwoordig? ;)

  • @Inferis: weet jij eigenlijk wel wat homeopathie is? We spreken hier niet over “aanlengen” hé, maar wel over dermate veel keer verdunnen dat er met geen enkel instrument ter wereld ook maar één spoortje van een actief bestanddeel kan teruggevonden worden.

    En, zeer belangrijk, tussen de verschillende verdunningen telkens goed schudden, natuurlijk.

    *rolt ogen*

  • Nog een mooie: http://colloidaalgoud.nl

    Om even iets toe te voegen aan de discussie over homeopathie en bachbloesems: Kijk, ik ben de laatste om goed te keuren dat kinderen bij het minste schrammetje of ongemakje pijnstillers krijgen. Ik kan dus begrijpen dat mensen vinden dat een babytje dat tandjes krijgt niet meteen pijnstillende/koortswerende siroop moet toegediend krijgen. Zulke pijn kan ook lokaal verzacht worden (ijsbijtring bijvoorbeeld). Maar er zijn grenzen. Neem nu bijvoorbeeld een kleuter met 39 graden koorts, griep. Hoe dúrven mensen in zo’n geval homeopathische middelen toepassen? Ik begrijp Michel zijn woede zeer goed.

  • Nog eentje om af te leren :

    Michiel jij zweert bij hoog en bij laag bij de wetenschappelijke tests die onomstotelijk je gelijk zouden bewijzen maar vergeet niet dat het dergelijke wetenschappelijke tests waren die ooit onweerlegbaar bewezen dat Joden een minderwaardig ras waren hé en dat Softenon een compleet onschadelijk medicijn was dat ‘en masse’ werd voorgeschreven aan zwangere vrouwen tegen het ongemak van de ochtendmisselijkheid. Dit zijn twee redelijk oude voorbeelden (ik ben ook niet van de jongste) maar er is sindsdien niet veel veranderd en medicijnen worden met de regelmaat van een klok terug geroepen uit de distributie nadat ze onherstelbare schade hebben aangericht ook al werd vooraf door onweerlegbare tests ‘bewezen’ dat ze ongevaarlijk waren.

  • PS nog iets vergeten : ja natuurlijk bedoelde ik Belladonna in de homeopathische verdunning, we zijn hier toch bezig over homeopathie ? En oh, je pa is ziek (griep) ik heb hem aanbevolen ‘Gripfektan’ te nemen (een mengsel van verschillende homeopathische produkten die het griep-ziek zijn verzachten en ‘helen’. Allé vooruit met de geit

  • Um. Ik stel voor dat ik hier even niet verder op ingaan. Als we op deze manier gaan beginnen discussiëren, dàn ga ik me inderdaad kwaad maken.

    Dus de concentratiekampen zijn de schuld van de traditionele geneeskunde?

    En hoeveel miljoenen mensen zouden er omkomen mochten we allemaal op homeopathie of gelijkaardige tovenarij overstappen? Ah nee, juist, vergeten, inderdaad: verkoudheden en zo, dààr is het goed voor. Kanker en malaria en maagzweren, daar is het uiteraard niet goed voor.

    En de ziekte van Crohn en prostaatkanker en dergelijke, gebruikt men daar tegenwoordig geen Softenon voor?

    Als ik griep heb, dan neem ik trouwens geen pillen, en mijn griep gaat op een paar dagen ook over.

  • Groot gelijk Michel. In EOS stond enkele jaren geleden een verslag van een sociologe die de invloed van een bepaald boek op terminale kankerpatienten had nagegaan. In dat boek werd beweerd dat mensen kanker kunnen genezen door zich intens voor te stellen hoe hun imuunsysteem de woekernde cellen vernietigd. Enfin dit leek op het eerste zicht een typisch ‘baat het niet dan schaadt het niet’ geval. De sociologe ondervond echter dat dat niet waar was. De meeste patienten stierven verbitterd en vol zelfverwijt omdat ze zogezegd mentaal te zwak waren om hun kanker te overwinnen. Een van de patienten stierf met het boek in zijn armen geklemd. Intriest noem ik zoiets.

  • @ Alter : gaat het nu over boeken ? Ik dacht dat het over homeopathie ging ?
    @Michel : Allé gij Michel, Softenon inzetbaar voor verschillende kwalen ? Ik dacht dat dat juist je eerste argument was waarmee je de niet-effiëntie van homeopathische produkten probeerde aan te tonen . Weet je nog : Chamomilla. Blik eens terug op je argumentatie van een paar dagen geleden. Het prille begin van je woede. En waarom zou ik op de gewone geneeskunde geen beroep mogen doen als ik dat nodig vind ? Omdat ik homeopathie en andere alternatieve geneeswijzen niet radikaal afwijs zoals jij ? Ik dacht dat we in een vrij land leefden.

  • Ik heb *nergens* gezegd dat homeopathie niet efficiënt zou zijn omdat één middel voor verschillende kwalen ingezet wordt. Nergens.

    Wat ik daar even wou oplijsten, was ter illustratie: homeopathie trekt zich *geen zak* aan van de onderliggende biochemische, fysiologische of anatomische oorzaak van een ziektebeeld. Ze behandelt–eigenlijk–alleen op basis van symptomen, niet van dieperliggende oorzaken.

    Dat is, als men er bij stil staat, wel ironisch: het is net het gebrek aan holistische visie en het teveel aan symptoombestrijding dat veel alternatieve geneeswijzen verwijten aan traditionele geneeskunde. Dat terwijl het hele similia-principe fundamenteel oppervlakkig is, omdat het gewoon een negentiende-eeuws iets is, dat sindsdien niet meer geactualiseerd is.

    En het gaat niet over boeken of over homeopathie, het gaat wat mij betreft over al die paranormale praktijken.

    Trouwens, voor een zoveelste keer: ik heb niet gezegd dat je geen beroep mag doen op traditionele geneeskunde zoals je me in de mond legt.

    Ik stel alleen de vraag waarom men voor dingen die vanzelf over zouden gaan wél naar homeopathie zou gaan, en voor ernstige zaken dan weer niet. En ook: hoe maak je het onderscheid — cfr. het geval van Reinhart met een pijnlijke nek. Een homeopaat zou hem Causticum en Phosphorus voorgeschreven hebben, maar een echte dokter heeft hem onder een scanner gelegd en zijn nekwervels laten opereren.

    Maar bon, ik heb op geen enkele van mijn vragen een antwoord gekregen (cfr. hierboven), ik verwacht nu ook niets anders dan “waarom zou ik mij moeten verantwoorden” of “dit doet me denken aan de duitsers in 1936″.

  • @ Christine: Het tweede stuk van Michel’s post gaat over het toepassen van niet-geteste medicijnen in levensbedreigende situaties en over hoe moreel verwerpelijk het is om mensen aan te praten dat ze een zeer ernstige ziekte aan zichzelf te wijten hebben. Met mijn postje wil ik illustreren hoe schrijnend de gevolgen daarvan kunnen zijn voor eender wie die de pech heeft om tegelijk aan zo’n ziekte en aan zo’n neptherapie ten prooi te vallen. Zelfs als de neptherapien geen lichamelijk kwaad meer aan kunnen richten (doordat de patient er wel werkende medicijnen voor aan de kant laat staan bv) omdat de patient toch al terminaal is, kunnen de gevolgen op menselijk vlak enorm zijn.

    Voila, dat is wat ik wil zeggen. Ik zal hier niets meer aan toevoegen. Ik ga koffie drinken, in niet-homeopathische doses.

  • @ Michel, proficiat, je hebt al veel bijgeleerd over homeopathie. En natuurlijk is het symptoombestrijding wat had je gedacht ? Het is een hulpmiddeltje om je bij ziekte of ongemak beter te voelen en je te helpen als het kan de ziekte zonder al te veel ongemak uit te laten razen. Ik wed dat je het binnenkort zelf uitprobeert, want geen betere test dan de test op jezelf. Je zal dan natuurlijk voor een tijdje je Cola moeten achterwege laten want caféine kan niet als je homeopathie neemt, munt ook niet. Je speeksel moet neutraal zijn, de opname gebeurt via het speeksel : de granuletjes onder je tong laten smelten. Mocht je nog vragen hebben over het gebruik geef me een seintje. Prettig week-end en misschien kunnen we het een volgende keer over het gebruik en misbruik van antibiotica hebben ‘t is eens iets anders. Maar nu eerst een beetje laten bezinken.
    @ niet geteste medicijnen ? Als zo’n massa volk ze in België gebruikt (dixit Michel) zijn ze wel grondig getest zou ik zo zeggen. Maar dat van dat boek vond ik wel een beetje flauw, Alter, ik heb nog nooit een boek een ziekte weten genezen, alhoewel een mens weet nooit, ik sta altijd voor alles open.

  • Alweer iets vergeten : homeopaten ZIJN echte dokters hé Michel, ze hebben er bovenop hun doktersstudie nog een paar jaar homeopathie bijgestudeerd. En als Reinhart naar een homeopaat zou geweest zijn zou die hem zeker ook doorverwezen hebben naar de scan. Oef, nog een misvertand uit de wereld geholpen. We zullen er nog geraken denk ik. Ik verlies nooit de moed.

  • Wat een zinloze discussie. Jullie komen hier toch niet uit. De een is ervan overtuigd, de andere niet. Ik ben daar in ieder geval niet van overtuigd. Ik geloof alleen in de bewezen wetenschap. (als dat zo al kan gezegd worden)

  • Eigenlijk is het allemaal erg eenvoudig:

    mensen moeten terug leren het verschil maken tussen moderne geneeskunde, geneeskrachtige kruiden en homeopathie.

    Tussen de eerste en de tweede kan iedereeen het verschil maken, tussen de laatste twee duidelijk niet.

    Kruidengeneeskunde heeft zich wel al bewezen : een heilzame molecule die door de natuur wordt aangemaakt (bv kinine uit de bast van de specifieke boom). Mensen die dit gebruiken kunnen zich eveneens wenden tot een chemisch aangemaakt molecule die veelal hierop is geïnspireerd.
    De dosissen die men toedient zijn dan dezelfde, het enige verschil zit zich in de zuiverheid en de aan of afwezigheid van andere elementen.

    Homeopathie gaat uit van een belachelijke verdunning van een gif of overbrenging van stralen en energie in al even waanzinnige concentraties. Hier gaat men dus niet uit van een heilzame molecule maar van energie-gezever.

    Een geneesmiddel werkt pas bij een bepaalde hoeveelheid en kan giftig worden bij een te hoge dosis. Homeopathische verdunningen zijn zo gigantisch dat er moet afgevraagd worden of er eigenlijk nog een heilzaam element in zit…

    Als het zou werken raad ik iedereen aan gewoon water te drinken, in onze rivieren zijn al vééél bloesempjes of andere zaken gevallen en extreem verdund. Als alle energie overgaat, waarom in kwakzalverij geloven en de oplichters hun spaarrekeningen blijven spekken?

    Verder is het absoluut triestig dat dergelijke zever door ziekenfondsen zou terugbetaald worden.
    Moderne geneesmiddelen moeten miljarden investeren om te tonen dat ze werken, homeopathie hoeft dit nooit te doen. Als ze al iets zouden kunnen bewijzen op wetenschappelijke basis…

    Dat mensen meer en beter het verschil zouden zien tussen deze drie pijlers, zou heel het debat snel afgelopen zijn.

    En neen, ik heb geen aandelen of werk bij een pharmareus.
    Ik ben misschien gewoon iemand met een rationeel en wetenschappelijk verstand die boerenbedrog doorziet.

  • Christiane, verlaag je niet door te beginnen discussiëren met die bekrompen domme mienschen.
    Wij weten beter. Ik kijk uit naar hun begrafenis.

  • Pingback: Planet - Zoekpagina (google)

  • Ikzelf ben al uitstekend geholpen bij de behandeling van mijn sinusitus door homeopathie,na vele jaren hiervan afgezien te hebben.Eveneens heeft homeopathie geholpen bij mij,voor een ontsteking van mijn urinewegen waarvan ik ook veel last van had en mijn gewone huisarts geen echte remedie voor had.Ik ben blij dat de homeopathie mij hiervan heeft kunnen genezen en toon veel respekt hiervoor.groetjes,

  • Mijn inziens gaat het over berichten van mensen die totaal niet op de hoogte zijn van de quantumwereld. Ik begrijp best dat weinigen hiervan op de hoogte zijn omdat het nu nog maar pas allemaal aan het licht mag komen. Einstein wist reeds dat alles uit energie bestond, wij mensen en planten hebben een aura en alles is geconnecteerd met elkaar. Het is juist in die wereld, laat me zeggen dit energieveld rondom jou dat alles ligt opgeslagen, de ziektes die je krijgt, de emoties die je hebt…Het is dan ook in dit veld dat er via de Bachbloesems gewerkt wordt en niet op het fysieke lichaam. Het is wel zo als de blokkade, het deel in de aura dat niet goed doorstroomt vanwege een trauma ed geheeld wordt via de Bachbloesems dat de ziekte niet zal verschijnen. Het is dus eerst in dit veld dat dient gewerkt te worden alvorens in het lichaam. Meestal beginnen lichamelijke klachten reeds geruime tijd op voorhand, je merkt signalen op maar de meeste mensen luisteren niet naar hun lichaam en wachten te lang tot de klachten echt niet meer draaglijk zijn. Dan gaan ze naar de dokter en krijgen medicatie die tijdelijk of niet werkt. Bachbloesems kunnen dan meestal een ondersteuning zijn om het proces draaglijker te maken maar genezing zullen ze meestal niet brengen. Het hangt natuurlijk af van de pijnklachten. Wel werken de bachbloesems zeer goed bij hoofdpijn, migraine, vermoeidheid,….allemaal klachten die meestal door stress komen, onverwerkte emoties…ENZ;
    Dus voor diegenen die zoveel kritiek hebben wat betreft de Bachbloesems stel ik voor dat ze zich eens verdiepen in “energie”. Zelf heb ik 3 jaar Intuîtieve Ontwikkeling gevolgd, daar heb ik leren ervaren wat energie is. Voordien begreep ik er ook geen snars van, net zoals diegenen die beweren dat het flauwekul is en dat ze het spul zouden moeten verbieden. Alle therapiëen zijn goed, alles zijn ze complementair en er zou een samenwerking moeten komen tussen de klassieke geneeskunde en de alternatieve geneeskunde, dan pas zijn we goed bezig. Hoeveel mensen gaan niet naar een arts, betalen een dure visite en betalen nog voor een hoop pillen die hun lichaam vergiftigen ipv van genezen. Onze geneeskunde is gericht op de symptomen, niet op de oorzaak en dat doen de Bachbloesems wel, maar ik zeg nog dat de Bachbloesemens enkel werken in het energetisch lichaam.

  • En voor diegenen die het leuk vinden om dingen af te kraken wil ik nog even zeggen dat misschien binnen 10 jaar hun frank zal vallen, ik bedoel hiermee wanneer ze ten einde raad zijn omdat ze al honderden dokters hebben geraadpleegd, omdat hun geldbeugel leeg is van de dure dokterskosten en omdat ze niet geholpen zijn en nog met klachten rondlopen, tot ze dan uiteindelijk in de wereld van energie terechtkomen en dan pas beseffen wat voor waardevolle flesjes de Bachbloesems wel zijn.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.