Kwakzalvers

Met alle respect, maar hier krijg ik koude rillingen van:

Tegen pijn en onrust bij het uitkomen van tandjes helpt ‘Chamomilla’ echt héél goed Sandra. Misschien kan je het eens proberen en het is niet zo agressief als Perdolan. Je kan het bij de apotheek in homeopatische dosis krijgen. Ik zou zeggen neem 4CH. Succes !

Kamillethee, allemaal geen probleem. Maar het ogenblik dat iemand met homeopathische nonsens af komt zetten, ga ik meteen in nijdigheidsmodus.

Wat leest mijn oog? Het is goed voor, onder meer:

  • ongeduld
  • razernij
  • smetvrees
  • zwetende hoofdhuid
  • tinnitus
  • bloedneuzen
  • slechte adem
  • asthma
  • lumbago
  • slapeloosheid
  • koorts
  • droge huid
  • uitslag
  • ophoesten van zwart bloederig slijm
  • warme, GROENE, waterachtige, stinkende, SLIJMERIGE stoelgang, met kolieken
  • het gevoel dat er stoom uit zijn ogen komt
  • de nood gedragen te worden
  • de neiging het hoofd naar achter te tillen

Quatsch. Oorkaarsen, voetreflexologie, Tibetaanse klankschalen en homeopathie: op de vuilhoop ermee. Acupunctuur, magnetentherapie, reiki-zooi, kleurtherapie, klanktherapie, geurtherapie: bah! Aura’s, chakra’s, chi: nonsens, awoert!

Nog een goede zaak (tja) dat er een disclaimer op de pagina hierboven staat:

Please remember though, this homeopathy materia medica is provided for information only, with no guarantee of accuracy; it is not intended as a substitute for medical advice, nor as a claim for the effectiveness of Chamomilla in treating any of the symptoms below. If symptoms persist, seek professional medical advice – minor symptoms can often be a sign of a more serious underlying condition.

Vertaling: dit is nonsens, het is geen geneesmiddel, het haalt wellicht niets uit, raadpleeg een echte dokter en geen toverkol.

Nee: als er ook maar iemand met dergelijke zever aan mijn kinderen wil potelen, zal het zijn (of haar) beste dag niet zijn.

Op zijn minst is het nutteloze zever zonder effect, op zijn slechtst is het gevaarlijke zever die veel kwaad doet. Doet het geen goed, het doet toch ook geen kwaad? Bah, humbug. Alleen al het onderhouden van de gedachte dat dergelijke niet-verifieerbare toverdokterij goed zou kunnen zijn, is gevaarlijk. (En er wordt dan ook nog eens geld gevraagd voor middelen die aantoonbaar niets bevatten, de geldkloppers.)

59 Comments

  • eigelijk werken homeopatische middelen, áls je er in gelooft… klinkt raar, maar toch is het zo. het komt op hetzelfde neer als het placebo effect. het brein neemt aan dat de medicatie zal werken, “it’s all in your mind”.

    natuurlijk ik zo’n kind te jong om dat te beseffen, maar de ouders het laten geloven is meestal al genoeg ;)

  • @ jolle: Tenzij je mij enige wetenschappelijke credentials kan voorleggen, moet ik je erop wijzen dat het placebo-effect enkel in zeer beperkte mate licht efficiënt (en echt bestaande) gebleken is bij pijnbestrijding. Zoek het gerust even op in een aantal gezondheidspsychologische A1-publicaties.
    Dat placebo-effect is zo heel hard overrated, ge kunt het niet geloven.

    Dat wil dus zeggen dat diene homeopathischen brol uw nek- en rugpijn bijvoorbeeld zou kunnen verlichten, aangenomen dat een placebo-effect kon geïnstalleerd worden, maar dat het effect van dergelijke verdunde klodden nada, noppes, rien de knots zal zijn wanneer bijvoorbeeld een valling, kanker of aids bestreden dient te worden.

  • wat wel enigsinds *kan* helpen is dat verdunning tegenwoordig vaak niet meer met water is maar met ethanol of andere alcohols, en die ontsmetten op zich een beetje, wat infecties etc kan tegenwerken. maar echt een groot effect kan inderdaad niet aangenomen worden bij homeopathie. verwar homeopathie wel niet met natuurgeneeskunde, daar zijn wél meetbare dosissen van een of ander extract te vinden en kan er wel degelijk een effect zijn.

  • Als die natuurgenezers niet wetenschappelijk te werk gaan dan zijn ze nog altijd kwakzalvers/gevaarlijk. En plantenextracten waarvan de werking wetenschappelijk bewezen kan worden vormen dan weer gewone geneesmiddelen.

  • Oeh. In dezelfde categorie: “Bwoah, het zijn maar kruiden, dus dat kan geen kwaad. Dat is allemaal puur natuur.”

    Kom eens terug als uwen kleinen papaver-derivaten in zijn aders pompt, denk ik dan. We zullen tons nog eens klappen.

  • @i: LOL :)

    @joke: zal ik eens doen :) ik baseerde mij nu maar op een docu da ik ooit eens heb gezien.. ging over brandwonden. mensen die dan de placebo brandcreme gebruikten hadden minder last van de wonden, en genazen sneller. mijn vriendin studeert nu psychologie, dus zij zal me het tussen die en 4 jaar wel een keertje late weten zeker :)

  • Allé, homeopathie vergelijken met heroine. Is dat niet een beetje hetzelfde als zeggen: “oh kijk, die gekke moslims daar, allemaal hetzelfde: wacht maar totdat ze een bom onder uw auto leggen”.

    Niet? :D

  • i. vergeleek homeopathie niet heroïne. Ze zei dat heroïne ook “maar” een kruidenderivaat is: ‘t is niet omdat het “maar” kruiden zijn dat het niet gevaarlijk kan zijn, lós van homeopathie of niet te zijn.

    Heroïne is trouwens levensgevaarlijk, daar is iedereen het wel over eens, maar in tegenstelling tot homeopathie en andere alternatieve zogenaamde “geneeskunde” weet men min of meer wel waarom het wat doet met iemands lichaam.

    Niémand zal het in zijn hoofd krijgen om een blindedarmontsteking met heroïne te behandelen, maar ik kan me inbeelden dat iemand met erge buikpijn bij de één of andere gebedsgenezer of andere soort toverdokter komt, en dat die weetikwelke kuur voorschrijft.

    En dus op die manier is homeopathie gevaarlijker dan heroïne, jazeker. Zelfs al is het eigenlijk aantoonbaar niets qua ingrediënten.

  • Sja… De lijn die i doortrekt, of ze nu heroine vergelijkt met homeopatie of niet kan je gerust in de 2 richtingen doortrekken: in xtc zit evenveel chemie dan in een perdolanneke, en zo is ook de standaard pillendraaiere minstens even gevaarlijk (vraag maar aan mijn vader die half z’n leven perdolan pakte tegen de pijn en daarna bijna is omgekomen van een maagzweer) – ook al kan er aangetoond worden dat er *wel* iets werkzaam in zit.

    Versta me niet verkeerd hé, ik ben geen fervente homeopatist, of tegenhanger van de klassieke geneeskunde. Ik vind alleen dat zo van die rants als hierboven op niet veel slagen. Met de juiste stromannen kom je al een heel eind… ;)

    Maar kom, zo van “even if you win, you’re still a retard”, en dinges… Nietwaar. :D

  • @inferis: je snapt het punt niet. Het verschil tussen homepathie+aanverwanten en klassieke geneeskunde is het verschil tussen godsdienst en wetenschap.

    Het eerste werkt op geloof (“we weten niet waarom het werkt, maar het werkt”), het tweede werkt op observaties, hypotheses, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsifieerbaarheid.

    Iedereen zijn goed recht om te zeggen dat hij “gelooft” in homeopathie of aanverwanten, net zoals het iedereen zijn goed recht is om te “geloven” in God en de aartsengelen, maar het is niet nodig om te geloven in quinine om malaria te bestrijden, netzomin als het nodig is om in de wet van Boyle te geloven om je duikbrevet te halen.

  • Over die papaver uitspraak: nog niet zo héél lang geleden was een vaak gebruikte truuk om huilende baby’s te kalmeren heel simpel: men neme een (schone) zakdoek, men stoppe daar een klaprozeke in en men late huilend kindje daar op sabbelen. Tadààà: geen huilende baby meer. Little that one know dat de klaproos (‘poppy’) familie is van de papaver. Nuff said, die kleine zag plots roze olifanten verschijnen en gedaan met bleiten..

    Toen ik voor 80% verlamd was wilden ze mij ook naar één of andere tao boeddhist manitou sturen, die zou me dan ander eten voorschrijven en mijn aura reinigen en ‘ge zult zien dadde u beter gaat voelen!’

    Uhu, 2 stukken titanium later voel ik me beter. Geef mij toch maar de klassieke geneeskunde. Ook al zijn er ook dààr kwakzalvers genoeg.

  • @Inferis.
    Ik vergeleek homeopathie niet met heroïne.
    Ik zei dat veel mensen denken: als het natuurlijk is, dan zal het wel geen kwaad kunnen. En dan kunt ge het gewoon aan de kindjes geven ook.

    Kijk eens op http://www.toba.be/main.html en zoek eens de ingrediënten op van een paar producten. Ik zou toch twee keer nadenken voor ik mijn kindjes valeriaandruppels geef, eigenlijk. Maar dat is wel allemaal proper zonder voorschrift te verkrijgen. Gewoon in de Vlaanderenstraat in Gent.

  • Pingback: Nanko en de bloesems.

  • Ik zie nu pas dat mijn commentaar op Sandra haar weblog op jou weblog zo’n hetze is geworden Michel. Ik dacht dat jij een verstandig man was die niet veroordeelt wat hij niet kent ? Ik gebruik altijd homeopathie als ik me niet goed voel en ik ben de laatste vijf jaar nooit één dag afwezig geweest op mijn werk wegens ziekte. En gij nu ?

  • @Christiane (nr. 21): Mijn vader is 2 weken geleden op pensioen gegaan, na een carrière van een jaar of 43. Op die 43 jaar (altijd bij hetzelfde bedrijf) is hij 2 dagen afwezig geweest, en hij heeft nooit homeopathische brol gebruikt. En gij nu?

  • Beste Michael, je doet je naam eer aan en je zul nog een hoop moeten leren in en van je leven. Hoop dat je jezelf dat stukje tenminste gaat gunnen. Geeft niet, je komt er wel, over een jaar of 15 moet je je uitspraken nog maar eens nalezen en dan zul je erkennen dat je bijna hopeloos achterliep op kennis en wetenschap. Ik wens je succes!

  • Beste Michael, je doet je naam eer aan en je zult nog een hoop moeten leren in en van dit leven. Hoop dat je jezelf dat stukje tenminste gaat gunnen. Geeft niet, je komt er wel, over een jaar of 15 moet je je uitspraken nog maar eens nalezen en dan zul je erkennen dat je bijna hopeloos achterliep op kennis en wetenschap. Ik wens je succes!

  • Saskia: over wie heb je het? Ik zie hier nergens een “Michael” staan.

    Of had je het over mij? En die “je doet je naam eer aan”, ha, ha, ha — dat heb ik nu écht nog nooit meegemaakt, dat iemand zich vrolijk maakt over mijn achternaam. Ha, ha. Hebben we gelachen, Saskia, zó grappig.

    Ten gronde: ja, zeker en uiteraard dat ik nog veel moet leren “in en van dit leven”.

    Maar ik houd mijn adem niet in hoor, dat ik binnen 15 jaar van gedacht zal veranderd zijn over kwakzalverij als homeopathie.

  • Ik zal jullie niet zeggen dat ik alles weet over homeopathie, maar volgens mij hebben de meeste mensen niet goed door wat het is.
    Het feit dat mensen genezen door homepathie zegt al genoeg voor mij, en dus ook voor die vele mensen die er beter van worden.
    En ja ik denk dat het echt werkt, want niet iedereen heeft dezelfde hoofdpijn als de andere, en ieder persoon is anders.Dan kan je toch niet iedereen hetzelfde geneesmiddel geven voor dezelfde klacht, want die klacht gaat meestal gepaard met andere symptomen die wel verschilende zijn bij andere personen.Maar daarbuiten over het placebo effect, hoe kan het dat baby’s die nog niet echt nadenken, genezen door klassieke homeopathie terwijl ze niet eens weten dat ze iets kregen dat hun beter zou kunnen maken. En volgens mij als homeopathie geen placebo is, dan werkt het.

  • @Gerrit, dit hangt ervan af
    Homeopathische middelen worden gemaakt op basis van bv planten, in dit geval de Echinacea en dit zal dus jou middel zijn,hoogstwaarschijnlijk. Dit is dus homeopathisch, maar als jij gewoon een beetje vloeistof met een stukje van de plant neemt is het niet homeopathisch.

  • Nonsens.

    Echinacea kan homepathisch gebruikt worden en niet-homepathisch.

    Homeopathisch gebruikt, werkt het niet. Klaar en simpel. De persoon die kan bewijzen dat het wel zo is, mag meteen een miljoen dollar gaan afhalen bij James Randi. Om nog niet te spreken van die roedel nobelprijzen wegens het bestaan van magie bewezen te hebben.

    De studie had het over niet-homeopathisch gebruikte echinacea. Het was geen nieuwe studie maar een meta-studie, net zoals deze en deze bijvoorbeeld, en er is voor zover ik kan lezen op het interweb, nog geen medische consensus ter zake.

    Net zoals thee van wilgenschors ook goed kan zijn tegen hoofdpijn, zou het me hoegenaamd niet verbazen dat kruidengeneeskundig gebruikte echinacea werkt, soms, bij sommige mensen, en daar heb ik uiteraard geen enkel probleem mee of vraag bij.

    Het zou me niet verbazen dat iets in echinacea stimulerend werkt voor het immuunsysteem, en daar heb ik niet het minste probleem mee. Maar ik zou dan toch eerder geneigd zijn om te zoeken naar het actief bestanddeel (één of meer, in combinaties, whatever), en dat dan naar analogie met acetylsalicylzuur op pillen te trekken.

    Homeopathie is quatsch, boerenbedrog, zever, en gevaarlijke toverdokterij. Weg ermee.

  • @ Carl: Ik snap niet wat je zegt.

    Echinacea is een homeopathisch middel, punt. Daar moeten we niet semantisch over discussiëren, denk ik. Ik beschouw als bewezen (zie link) dat het werkt: het kan je immuniteit versterken op redelijk korte termijn. QED.

  • Right, het zal wel aan mij liggen. Maar ik kan al niet meer volgen. Onze posts hebben malkander gekruist, Michel.

    Ik ken slechts één bruikbare verschijningsvorm van Echinacea en dat is wat ik bij de apotheker krijg ik als ik “druppels echinacea” vraag. Dat versta ik in de BBC-bron als “herbal remedy”. Maar enlighten me, graag zelfs, als ik me vergis.

  • Het is hoegenaamd niet zo moeilijk: als je met je “druppels echinacea” naar een labo gaat, en men slaagt er zelfs met de beste en meest gevoelige meettoestellen ter wereld niet meer in om wat je afgegeven hebt te onderscheiden van water met niets erin, dan heb je een homeopathische variant vast.

    Homeopathie werkt zo.

    Stel ik heb brandwonden. Wat geeft hetzelfde gevoel als brandwonden? Pakweg brandnetels.

    Neem brandnetelextract. Verdun dat in water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water. Neem de verdunning, en verdun die in nog meer water.

    Zo, hopla: een flesje water waarin geen mens of apparaat ter wereld nog brandnetel kan terugvinden. Toedienen!

    Een herbal remedy is iets geheel anders, da’s kruidengeneeskunde: thee van wilgenschors, chinese kruidenextracten, zalf van aloe vera, whatever. Dat is nog niet helemaal koosjer wegens meestal heel erg moeilijk controleerbaar en herhaalbaar (hoeveel actieve bestanddelen er precies inzitten bijvoorbeeld, of welke exacte plant het nu is, hoe verdund of onverdund, etc.), maar ‘t is een stapje hoger dan de patente kwakzalverij van homeopathie.

  • @Gerrit het is inderdaad een homeopathisch middel, maar je hebt natuurlijk ook kruidengeneeskunde.

    @Michel
    Je zou beter uit je tunnelbeeld komen, open je visie op het leven.
    Je begrijpt ook nog steeds niet goed wat homeopathie is, of je probeert het gewoon fout te uiten.
    Hahnemann wist iets, wat Hippocrates 2000 jaar geleden ook al wist: 2 tegengestelde kunnen elkaar genezen, maar ook met 2 gelijke. Hahnemann ging planten, giffen, op zichzelf, familieleden en vrienden testen en schreef deze nauwkeurig op. Als er iemand was met ongeveer dezelfde klachten, ging hij dit tijdienen bij de patient, de patient had een beginsverergering maar daarna gingen alle symptomen die overeenkwamen met die van de stof weg. Hahnemann zocht een manier om die beginsverergering te ontlopen en hij kwam bij het potentiëren(verdunnen met alcohol of water en schudden) Het werkte, en hij kon mensen genezen die met soortgelijke klachten als een middel kwamen.
    Het werkte toen, en nu werkt het nog altijd. Maar als je tegenargumenten hebt, zeg ze gerust. Maar stel ze wel duidelijk met te beginnen: Klassieke homeopathie werkt niet want:…

  • O, inderdaad: ik was helemaal vergeten te zeggen dat je niet “gewoon” mag verdunnen. Je moet ook nog heel hard schudden tijdens het verdunnen.

    En ik was *ook* nog vergeten zeggen dat Hahnemann niet geloofde in virussen of bacteriën of dergelijke: onze Duitse vriend was er vast van overtuigd dat ziekten niet met tastbare dingen overgebracht worden, maar via “miasmen”, zo’n soort veld gelijk magnetisme er ook één is.

    Hahnemann was een kwakzalver. Hij plukte uit de lucht een principe en hield daar zonder wetenschappelijk bewijs aan vast.

    En hoe weten we dat homeopathie geen wetenschap is en wel een sekte-achtig toverdokterachtig iets?

    Omdat er niets ter wereld is dat er u van kan overtuigen dat het *niet* werkt. U “gelooft” in homeopathie, op precies dezelfde manier als voodoo-adepten “geloven” dat ze iemand de duvel kunnen aandoen door een naald in een pop te steken.

    Er mogen nog duizend studies zijn die aantonen dat er géén verband is tussen de “medicatie” en het gevolg ervan, u zal blijven volhouden dat het wél werkt want u “weet” dat het zo werkt.

    Ik, aan de andere kant, zal meteen toegeven dat homeopathie werkt als u me een degelijke en aan rigoreuze controle onderworpen dubbelblindstudie kunt voorleggen die aantoont dat het werkt.

  • Dus u zegt eigenlijk dat wetenschap alles kan bewijzen. Er zijn nog zoveel ‘ontdekte’ dingen die later toch ontkracht zullen worden. Niets is echt zeker. Vroeger dacht men dat er bliksem was omdat God boos was en daar hadden ze voor die tijd harde bewijzen voor.

    Er zijn zovaak geleerden die dingen zeiden die totaal niet klopten, maar toch over andere dingen zoveel waarheid hadden.

    Over het schudden… Schudden wekt energie op:) het is maar dat je het weet.

    En ik geloof in homeopathie omdat het bij mij, en bij velen andere ook werkt.

    Als u zegt dat Klassieke homeopathische middelen geen werking hebben buiten een placebo werking, hoe verklaart u dan dat homeopathie ook bij baby’s werkt.

  • Neen, ik zeg niet dat wetenschap alles kan bewijzen. Ik zeg dat homepathie niet wetenschappelijk is.

    Het verschil tussen geloof en wetenschap, zeg maar. “Als ik boterhammen met mosterd offer aan een paars onzichtbaar spaghettimonster, dan geneest het spaghettimonster mijn verkoudheden” is van dezelfde orde als “homeopathie zorgt ervoor dat ik geen verkoudheid heb”.

    Schudden wekt energie op? Oh. En hoe meet je die energie? “Omdat het werkt”, juist, juist. Is er een manier om objectief te meten of water al dan niet geschud is? Nee, ik dacht het niet.

    “Als u zegt dat Klassieke homeopathische middelen geen werking hebben buiten een placebo werking, hoe verklaart u dan dat homeopathie ook bij baby’s werkt”?

    Homeopathie werkt inderdaad even goed bij baby’s, bij huisdieren als bij volwassen mensen, als bijvoorbeeld op mijn wasmachine: niet.

    En nu gaat u ongetwijfeld komen aanzetten met “jamaar ik wééééét dat het werkt”, waarop ik ga vragen “en hoé weet u dat het het werkt?”, en u weer zegt “omdat ik dat weeee-heeeet!”, en zo blijven we in cirkels draaien.

  • Toch niet:) Maar ik blijf erbij, als u denkt dat het kwakzalverij is, mag dat van mij. Maar u moet niet komen verkopen dat het niet werkt omdat er geen wetenschappelijk bewijs is. Maar zoals ik al zei, soms zijn dingen niet wetenschappelijk te bewijzen, en jou bewijs is: Homeopathie werkt niet want er is bewezen dat er geen molecuul meer zit in een homeopathisch middel vanaf een zoveelste potentie. Wie weet zijn er kleinere dingen dan moleculen, atomen, nog kleiner die nog niet wetenschappelijk bewezen zijn en zitten daar nog stukken in.

    “Homeopathie werkt inderdaad even goed bij baby’s, bij huisdieren als bij volwassen mensen, als bijvoorbeeld op mijn wasmachine: niet.”

    Vroeger was mijn moeder zoo anti-homeopathisch tot als ik toen ik 3 jaar was een oorontsteking kreeg en naar een dokter moest gaan die mij (3 keer raden wat) voorschreef, het verdween. 2 dagen later: alweer een oorontsteking. Dit tot 4 keer na elkaar. Als moeder wordt je dan soms een beetje ‘hopeloos’ en ga je naar een ‘kwakzalver’ van een homeopaat. Na 5 dagen was mijn oorontsteking op ongeloofelijk ‘kwakzalverige’ wijze verdwenen. Nu dan, die homeopathie werkte niet op mij, nee het was een engel(misschien gelooft u daar in) die de oorontsteking uit men oor zoog?

    Dit voor mij is al een bewijs, maar voor u niet, maar dat is mijn zaak niet want we spreken binnen 15 jaar nog eens, eens zien hoe u gezondheid er dan aan toe is.

  • Ach…

    Als u een etterende wonde heeft, gaat u dan een homeopathisch middel gebruiken? Als men bij u kanker constateert, zal u dan nog homeopathie doen? Als u acute stekende buikpijn heeft, gaat u dan naar de homeopaat?

    Neen dus. Alleen voor dingen die vanzelf ook zouden kunnen over gaan.

  • @Frank
    Wie is die mens:D der zijn er zoveel:)
    @Michel
    Homeopathie stimuleerd de vitale energie, hoe onozel u het ook zal vinden. Maar het helpt je lichaam eigenlijk door energie die creeren zodat het lichaam zelf de ziekte kan bestrijden.

    “Als u een etterende wonde heeft, gaat u dan een homeopathisch middel gebruiken? Als men bij u kanker constateert, zal u dan nog homeopathie doen? Als u acute stekende buikpijn heeft, gaat u dan naar de homeopaat? ”

    Ja tuurlijk ga ik dan naar de homeopaat, hoewel ik mijn etterende wonde vanzelf laat genezen. En als ik kanker krijg dan zou ik zeker geen chemo of enig andere klassieke geneeskunde toepassen, hoe gek u het ook mag vinden. Maar als ik enig van die klassieke geneeskundige dingen gebruik voor mijn kanker te bestrijden, wordt je heel zwak. Wat is er dan nog aan om te leven als je zo zwak bent en dat je steeds opnieuw naar het ziekenhuis moet, binnen moet blijven, zoveel dingen die je niet meer kan doen. En de kans dat je als je 1 keer kanker hebt nog kanker hebt op een andere plek is zooo groot dat het volgens mij de moeite niet is. Maar dit wijkt teveel af van waarover het eigenlijk werkelijk ging. Homeopathie kan samen gaan met chemo. Omdat chemo bestrijd de kanker terwijl de homeopathie je eigenlijk energie geeft om het genezingsproces te bevorderen.
    Stekende buikpijn, homeopaat helpt je zo veel beter. Het heeft ook geen bijeffecten.

  • Ooo…kay… u laat etterende wonden onaangeroerd, u zou zeker geen “klassieke geneeskunde” toepassen als u kanker had, en als u misschien dreigt een gebarsten appendix te hebben, dan vertrouwt u op de wonderpillen van meneer de homeopaat?

    Sta me toe u te danken. Als er nog eens iemand mij iets in de zin van “baat het niet, het schaadt niet” zegt, dan verwijs ik die naar uw boodschap van hier net boven.

    U bent, als ik u moet geloven, gevaarlijk.

  • Het is nog steeds mijn lichaam beste:)
    En zoals ik al eerder zei, u moet er niet in ‘geloven’.
    Gelukkig weet ik dat het werkt en moet u weten, ik ben gezond en gelukkig en dat is wat telt voor mij.
    Maar een homeopaat is meestal een vrij intelligent persoon die vooral zeer open denkt en zal bij geval van kanker de patient helpen, maar toch nog steeds aanmanen om chemo te doen. Hersenvlies ontsteking=>antibiotica maar met homeopathische ondersteuning.

  • Inderdaad, het is uw eigen lichaam, en tot op die hoogte kan het mij (behalve theoretisch dan) niet zoveel schelen.

    Maar een dergelijke dogmatische, gesloten houding van “ik heb gelijk en ik weet het en niemand kan me van mijn grote gelijk afhalen” is wat ertoe leidt dat kinderen sterven omdat ze geen bloedtrasfusies mogen krijgen, en dat mensen steven van totaal behandelbare ziektes omdat ze eerst naar hun lokale toverdokter / gebedsgenezer / pendelaar / homepaat gaan.

    Ik kén mensen die nu dood waren geweest mochten ze het advies van familie opgevolgd hebben en naar “de kraker” waren gegaan in plaats van een scan te laten nemen.

  • Dat gaat toch even te ver:) ‘Kraker’? U bedoelt zeker een ostheopaat. Misschien kan u even het menselijke lichaam onderzoeken en ziet u dat alles met elkaar te maken heeft, en dat als u rug vastzit dat ge slecht kunt beginnen lopen en dan kan bv u bekken ook verkeerd kantelen, en dan hebt ge platvoeten… Zo’n dingen kunnen gebeuren en zo’n ostheopaat heeft heel het menselijke lichaam bestudeert voor 7 jaar. En dat valt wel te bewijzen:)
    Maar ik ga mijn tijd wat nuttiger besteden dan met u te discusieren, want u bent overtuigd van u ding, en ik van het mijne:)
    Het enige verschil is dat u in een tunnel leeft en ik nu al open kijk:)

  • En zo bent u overtuigd dat ik in een tunnel leef, en ik van u hetzelfe.

    Zoals ik al zei ergens hierboven: ik verander metéén van gedacht als ik *bewijs* krijg van mijn ongleijk. U verandert onder geen beding van gedacht.

    Oh, en ostheopathie: in het rijtje van de toverdokters. Als ik met mijn rug niet in het hospitaal was geraakt, was ik dood.

  • Michel, Michel ik vind je hoogmoedig. Alles wat met de tot nu toe door het menselijk brein uitgevonden toestellen niet gemeten kan worden bestaat volgens jou niet. Dat is een straffe ! De wetenschap is dus aan zijn eindfase gekomen volgens jouw beredenering. Jammer, en dat je bovendien zoooo koppig bent om het niet één keer te willen proberen, jij die van de ene griep in de andere rolt en nog niet eens wil toegeven dat je griepprikje (waarvan het dan toch wetenschappelijk bewezen is dat het helpt ) NIET geholpen heeft. Koppigheid kan positief zijn Michel, maar het kan ook heel dom zijn.

  • Christiane, met alle respect, maar je hebt het voor geen centimeter gesnapt.

    Wat jij zegt dat ik zou gezegd hebben over de wetenschap, heb ik helemaal niet gezegd.

    Al wat ik zeg, en dat *kun* jij niet tegenspreken, is dat homeoathie niet wetenschappelijk is. “Het werkt want ik geloof erin en ik heb geen bewijs nodig behalve wat ik zelf denk te weten.”

    Dat is toverdokterij, magisch denken, godsdienst. En doe daar gerust maar in, maar verplicht me niet tot uw sekte toe te treden, want dat doe ik niet.

  • Ik kan Michel alleen maar bijstaan hoor. Zonder wetenschappelijk bewijs staan jullie believers echt helemaal nergens.

    Gisteren sneed ik in mijn vinger, en enkele uren daarna botste ik met diezelfde vinger tegen het blad van een struik. Guess what, NOTHING HAPPENED.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.