Voor alle fotografen in de zaal, en ik ben er bijna zeker van dat niemand het antwoord weet.
Hieronder drie keer een stuk van een foto. Het onderwerp is precies hetzelfde, de lens ook. De stukjes foto staan allemaal op 100% en zijn nagenoeg onbewerkt (alledrie kregen ze een beetje sharpening bij in Lightroom, da’s alles):
Wat is er aan de hand? Hoe is dit te vermijden?
‘t Is er eentje voor de Steven Noelsen en Pieter Baerts en Bruno Bollaerts van deze wereld, denk ik. En dan nog. 
update oplossing alhier.
Ik snap het probleem niet eens. Is dat uit dezelfde foto? Of verschillende foto’s vlak na mekaar?
Drie verschillende foto’s, van hetzelfde onderwerp. Met dezelfde lens.
Hetgeen ik denk is zo simpel dat het hoogstwaarschijnlijk niet juist is. Neem daarbij dat ik geen bal van fotografie ken (en als Pietel en Bruno het niet zouden weten, vergeet het dan zeker maar) en ik durf het al niet meer zeggen.
Oja, de drie foto’s zijn allemaal zo in focus als mogelijk.
En de camera stond stil?
Zo stil als mogelijk. Geen bewegingsonscherpte, nee meneer.
Het had te makkelijk geweest
heb je elke keer iets veranderd aan het diafragma? ik ben zelfs niet mee met het probleem, kun je nagaan…
ISO instelling, dacht ik zo.
ISO of diafragma was ook mijn gedacht (als het in focus staat hé). Maar erm, kunnen we niet de ganse foto(’s) te zien krijgen?
(Oeh! ‘t is juist CSI.)
Ik ben even de fotowetenschappelijke term vergeten, maar “Foutjes” aan de rand van je lens? Heel wat lenzen zijn zeer scherp in het midden, maar naarmate je dichter bij de rand komt, is je focusvlak eigenlijk niet meer hetzelfde als in het midden.
bij de laatste foto eens goed op je lens geademd?
Geen ISO, stukje foto is van in het midden van de lens. Ik heb een link naar grotere crop toegevoegd op het beeld.
‘t Is inderdaad het diafragma. En daarmee is het bijna opgelost.
Ik ga een poging maken, het is iets dat ik ook al gemerkt heb…vrij banaal en waarschijnlijk helemaal fout, maar toch: combinatie diafragma en afstand tot onderwerp?
Gemerkt dat als je met een diafragma van 1.4 scherpstelt op iets dan is het vanaf een bepaalde afstand niet meer scherp? Is het dat ?
Nope, de afstand is in de drie foto’s dezelfde.
Goh, geef ons anders de EXIF van de drie foto’s?
Een paar mogelijkheden
1. uw diafragma staat te groot en daardoor hebt ge te weinig scherpte-diepte. Allez, of te veel. Ik wil maar zeggen, een te klein scherp gedeelte.
2. uw diafragma staat op een erm ‘non performing aperture’, zal ik maar zeggen. De opening waarop de lens zich slecht gedraagt.
Voor dat eerste: kleiner diafragmeren en bijbelichten; voor dat tweede: een andere opening kiezen hé
Hier is duidelijk gevaar voor verstrikking.
Het DOF effect van de onderste foto roept idd. om het diafragma.
Niet gespeeld met raw versus jpg versus resolutie in de buik van uw kodak?
‘t Zal voor vanavond zijn wegens nu geen tijd, maar Bruno zat tot nog toe het meest in de buurt.
Eerste getrokken op volledig automatische piloot, de tweede met een zelf gekozen sluitertijd (en de camera kiest zijn diafragma) en de derde volledig manueel?
‘t Is maar een gok zuh.
@Crahan: nah. De drie foto’s zijn volledig manueel gemaakt.
Toevallig de afstand tussen de camera en het onderwerp aangepast bij de 3 fotos? (en door het aanpassen van de focusafstand hetzelfde beeld verkregen)
Nope. Zelfde afstand tussen lens en object voor de drie.
Allee, je kent dat effect uit films wel eee: camera in closeup op een personage en dan dichterkomen terwijl ze uitzoomen. Het eindresultaat is het effect dat de afstand tussen het personage en de achtergrond kleiner wordt (of groter afhankelijk van de bewegingsrichting van de camera).
Als je dit met de camera doet en bvb scherpstelt zoals in de bovenste foto en vervolgens dichter komt met de camera terwijl je uitzoomt zul je op een bepaald moment zo dicht komen dat scherpstellen niet meer lukt en foto3 het resultaat is?
Again, pure guesswork here.
sjit maat
Diafragmaverschillen zouden de tweede en de derde foto kunnen verklaren (2de = hoog F-getal, 3de = laag F-getal). Maar het verklaart niet waarom de eerste foto volledig onscherp is…
Een ander ideetje: heeft het te maken met de kwaliteit van output? (JPEG basic/JPEG high/RAW bvb)?
#26: nope.
#27: nope.
[...] Michel doet mysterieus met zijn camera. Maar wacht, ik kan dat ook: [...]
Mijn eerste gedacht was capture tools en raw converters, maar ik denk dat je alles in lightroom hebt gedaan.
Mijn tweede gedacht is diafragma. De meeste lenzen zijn het scherpst op zo ongeveer f/5.6 of het midden tussen maximaal en minimaal diafragma.
Als je richting f/22 gaat zou je eigenlijk een grotere scherptediepte bereiken, maar is de beeldscherpte vaak wat minder.
Mijn gok: diafragma 2.8, diafragma 5.6 en diafragma 16
komt er een polarisatiefilter in het verhaal voor?
Het effect van diffractie dat begint te spelen als je met extreem kleine diafragma’s (f32, f64, f128, …) begint te werken.
Ik heb het gevoel dat je de hoek van de lens tov het oppervlak verandert.
Stel dat je DOF zo smal is dat enkel alles tussen bvb 10 en 12cm van je lens scherp is. Als je lens loodrecht staat (90′) op je houtoppervlak, dan is er een groot centraal stuk scherp, terwijl als je onder een hoek van 45′ trekt, enkel een horizontale smalle streep scherp is. En de 3 foto’s zijn bvb op respectievelijk 80′, 70′ en 60′ getrokken.
Nee hoor: Herman had gelijk. ‘t Is diffractie.
Leuk, zo’n weblog voor eenvoudige mensen als u en ik!
Jaja, hier geen hoogdravende discussie over politiek en dingen. Eerlijke handenarbeid hier.
De enige geologie die ik ken is datgene wat mijn collega’s doen : in het gat van hun baas kruipen
@koelcellen: vieze spammer, bah. Ga uw links naar grootkeukens elders verkopen.