Reacties op: Een raadseltje http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html Tales of Drudgery & Boredom. Sun, 19 Feb 2012 00:29:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-117837 Michel Vuijlsteke Thu, 08 Mar 2007 16:18:34 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-117837 @koelcellen: vieze spammer, bah. Ga uw links naar grootkeukens elders verkopen. @koelcellen: vieze spammer, bah. Ga uw links naar grootkeukens elders verkopen.

]]> Door: koelcellen http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-117715 koelcellen Thu, 08 Mar 2007 14:11:50 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-117715 De enige geologie die ik ken is datgene wat mijn collega's doen : in het gat van hun baas kruipen :-) De enige geologie die ik ken is datgene wat mijn collega’s doen : in het gat van hun baas kruipen :-)

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115861 Michel Vuijlsteke Tue, 06 Mar 2007 17:00:53 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115861 Jaja, hier geen hoogdravende discussie over politiek en dingen. Eerlijke handenarbeid hier. Jaja, hier geen hoogdravende discussie over politiek en dingen. Eerlijke handenarbeid hier.

]]> Door: Els http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115857 Els Tue, 06 Mar 2007 16:57:39 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115857 Leuk, zo'n weblog voor eenvoudige mensen als u en ik! Leuk, zo’n weblog voor eenvoudige mensen als u en ik!

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115126 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 22:21:47 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115126 Nee hoor: Herman had gelijk. 't Is diffractie. Nee hoor: Herman had gelijk. ‘t Is diffractie.

]]> Door: Peter Forret http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115118 Peter Forret Mon, 05 Mar 2007 22:07:21 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-115118 Ik heb het gevoel dat je de hoek van de lens tov het oppervlak verandert. Stel dat je DOF zo smal is dat enkel alles tussen bvb 10 en 12cm van je lens scherp is. Als je lens loodrecht staat (90') op je houtoppervlak, dan is er een groot centraal stuk scherp, terwijl als je onder een hoek van 45' trekt, enkel een horizontale smalle streep scherp is. En de 3 foto's zijn bvb op respectievelijk 80', 70' en 60' getrokken. Ik heb het gevoel dat je de hoek van de lens tov het oppervlak verandert.

Stel dat je DOF zo smal is dat enkel alles tussen bvb 10 en 12cm van je lens scherp is. Als je lens loodrecht staat (90′) op je houtoppervlak, dan is er een groot centraal stuk scherp, terwijl als je onder een hoek van 45′ trekt, enkel een horizontale smalle streep scherp is. En de 3 foto’s zijn bvb op respectievelijk 80′, 70′ en 60′ getrokken.

]]> Door: oogsnoep / eyecandy http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114993 oogsnoep / eyecandy Mon, 05 Mar 2007 18:59:47 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114993 Het effect van diffractie dat begint te spelen als je met extreem kleine diafragma's (f32, f64, f128, ...) begint te werken. Het effect van diffractie dat begint te spelen als je met extreem kleine diafragma’s (f32, f64, f128, …) begint te werken.

]]> Door: rododendof http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114824 rododendof Mon, 05 Mar 2007 16:05:23 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114824 komt er een polarisatiefilter in het verhaal voor? komt er een polarisatiefilter in het verhaal voor?

]]> Door: Pietel http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114788 Pietel Mon, 05 Mar 2007 14:48:23 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114788 Mijn eerste gedacht was capture tools en raw converters, maar ik denk dat je alles in lightroom hebt gedaan. Mijn tweede gedacht is diafragma. De meeste lenzen zijn het scherpst op zo ongeveer f/5.6 of het midden tussen maximaal en minimaal diafragma. Als je richting f/22 gaat zou je eigenlijk een grotere scherptediepte bereiken, maar is de beeldscherpte vaak wat minder. Mijn gok: diafragma 2.8, diafragma 5.6 en diafragma 16 Mijn eerste gedacht was capture tools en raw converters, maar ik denk dat je alles in lightroom hebt gedaan.

Mijn tweede gedacht is diafragma. De meeste lenzen zijn het scherpst op zo ongeveer f/5.6 of het midden tussen maximaal en minimaal diafragma.

Als je richting f/22 gaat zou je eigenlijk een grotere scherptediepte bereiken, maar is de beeldscherpte vaak wat minder.

Mijn gok: diafragma 2.8, diafragma 5.6 en diafragma 16

]]> Door: eskimokaka » Michel doet mysterieus http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114786 eskimokaka » Michel doet mysterieus Mon, 05 Mar 2007 14:46:34 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114786 [...] Michel doet mysterieus met zijn camera. Maar wacht, ik kan dat ook: [...] [...] Michel doet mysterieus met zijn camera. Maar wacht, ik kan dat ook: [...]

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114745 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 13:52:55 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114745 #26: nope. #27: nope. :D #26: nope.
#27: nope.

:D

]]> Door: Inferis http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114714 Inferis Mon, 05 Mar 2007 13:21:59 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114714 Een ander ideetje: heeft het te maken met de kwaliteit van output? (JPEG basic/JPEG high/RAW bvb)? Een ander ideetje: heeft het te maken met de kwaliteit van output? (JPEG basic/JPEG high/RAW bvb)?

]]> Door: Inferis http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114712 Inferis Mon, 05 Mar 2007 13:20:50 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114712 Diafragmaverschillen zouden de tweede en de derde foto kunnen verklaren (2de = hoog F-getal, 3de = laag F-getal). Maar het verklaart niet waarom de eerste foto volledig onscherp is... Diafragmaverschillen zouden de tweede en de derde foto kunnen verklaren (2de = hoog F-getal, 3de = laag F-getal). Maar het verklaart niet waarom de eerste foto volledig onscherp is…

]]> Door: CraHan http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114567 CraHan Mon, 05 Mar 2007 10:54:55 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114567 sjit maat :) sjit maat :)

]]> Door: CraHan http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114565 CraHan Mon, 05 Mar 2007 10:54:19 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114565 Allee, je kent dat effect uit films wel eee: camera in closeup op een personage en dan dichterkomen terwijl ze uitzoomen. Het eindresultaat is het effect dat de afstand tussen het personage en de achtergrond kleiner wordt (of groter afhankelijk van de bewegingsrichting van de camera). Als je dit met de camera doet en bvb scherpstelt zoals in de bovenste foto en vervolgens dichter komt met de camera terwijl je uitzoomt zul je op een bepaald moment zo dicht komen dat scherpstellen niet meer lukt en foto3 het resultaat is? Again, pure guesswork here. Allee, je kent dat effect uit films wel eee: camera in closeup op een personage en dan dichterkomen terwijl ze uitzoomen. Het eindresultaat is het effect dat de afstand tussen het personage en de achtergrond kleiner wordt (of groter afhankelijk van de bewegingsrichting van de camera).

Als je dit met de camera doet en bvb scherpstelt zoals in de bovenste foto en vervolgens dichter komt met de camera terwijl je uitzoomt zul je op een bepaald moment zo dicht komen dat scherpstellen niet meer lukt en foto3 het resultaat is?

Again, pure guesswork here.

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114564 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 10:53:34 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114564 Nope. Zelfde afstand tussen lens en object voor de drie. Nope. Zelfde afstand tussen lens en object voor de drie.

]]> Door: CraHan http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114561 CraHan Mon, 05 Mar 2007 10:45:06 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114561 Toevallig de afstand tussen de camera en het onderwerp aangepast bij de 3 fotos? (en door het aanpassen van de focusafstand hetzelfde beeld verkregen) Toevallig de afstand tussen de camera en het onderwerp aangepast bij de 3 fotos? (en door het aanpassen van de focusafstand hetzelfde beeld verkregen)

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114559 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 10:40:39 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114559 @Crahan: nah. De drie foto's zijn volledig manueel gemaakt. @Crahan: nah. De drie foto’s zijn volledig manueel gemaakt.

]]> Door: CraHan http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114556 CraHan Mon, 05 Mar 2007 10:31:29 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114556 Eerste getrokken op volledig automatische piloot, de tweede met een zelf gekozen sluitertijd (en de camera kiest zijn diafragma) en de derde volledig manueel? 't Is maar een gok zuh. Eerste getrokken op volledig automatische piloot, de tweede met een zelf gekozen sluitertijd (en de camera kiest zijn diafragma) en de derde volledig manueel?

‘t Is maar een gok zuh.

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114555 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 10:25:28 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114555 't Zal voor vanavond zijn wegens nu geen tijd, maar Bruno zat tot nog toe het meest in de buurt. ‘t Zal voor vanavond zijn wegens nu geen tijd, maar Bruno zat tot nog toe het meest in de buurt.

]]> Door: Sponzen Ridder http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114541 Sponzen Ridder Mon, 05 Mar 2007 10:05:02 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114541 Hier is duidelijk gevaar voor verstrikking. Het DOF effect van de onderste foto roept idd. om het diafragma. Niet gespeeld met raw versus jpg versus resolutie in de buik van uw kodak? Hier is duidelijk gevaar voor verstrikking.

Het DOF effect van de onderste foto roept idd. om het diafragma.

Niet gespeeld met raw versus jpg versus resolutie in de buik van uw kodak?

]]> Door: bruno http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114535 bruno Mon, 05 Mar 2007 09:57:38 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114535 Een paar mogelijkheden 1. uw diafragma staat te groot en daardoor hebt ge te weinig scherpte-diepte. Allez, of te veel. Ik wil maar zeggen, een te klein scherp gedeelte. 2. uw diafragma staat op een erm 'non performing aperture', zal ik maar zeggen. De opening waarop de lens zich slecht gedraagt. Voor dat eerste: kleiner diafragmeren en bijbelichten; voor dat tweede: een andere opening kiezen hé :) Een paar mogelijkheden

1. uw diafragma staat te groot en daardoor hebt ge te weinig scherpte-diepte. Allez, of te veel. Ik wil maar zeggen, een te klein scherp gedeelte.

2. uw diafragma staat op een erm ‘non performing aperture’, zal ik maar zeggen. De opening waarop de lens zich slecht gedraagt.

Voor dat eerste: kleiner diafragmeren en bijbelichten; voor dat tweede: een andere opening kiezen hé :)

]]> Door: Nicodemus http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114503 Nicodemus Mon, 05 Mar 2007 09:15:28 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114503 Goh, geef ons anders de EXIF van de drie foto's? :-D Goh, geef ons anders de EXIF van de drie foto’s? :-D

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114476 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 08:50:51 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114476 Nope, de afstand is in de drie foto's dezelfde. Nope, de afstand is in de drie foto’s dezelfde.

]]> Door: Nicodemus http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114475 Nicodemus Mon, 05 Mar 2007 08:49:27 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114475 Ik ga een poging maken, het is iets dat ik ook al gemerkt heb...vrij banaal en waarschijnlijk helemaal fout, maar toch: combinatie diafragma en afstand tot onderwerp? Gemerkt dat als je met een diafragma van 1.4 scherpstelt op iets dan is het vanaf een bepaalde afstand niet meer scherp? Is het dat ? Ik ga een poging maken, het is iets dat ik ook al gemerkt heb…vrij banaal en waarschijnlijk helemaal fout, maar toch: combinatie diafragma en afstand tot onderwerp?

Gemerkt dat als je met een diafragma van 1.4 scherpstelt op iets dan is het vanaf een bepaalde afstand niet meer scherp? Is het dat ?

]]> Door: Michel Vuijlsteke http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114444 Michel Vuijlsteke Mon, 05 Mar 2007 08:19:27 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114444 Geen ISO, stukje foto is van in het midden van de lens. Ik heb een link naar grotere crop toegevoegd op het beeld. 't Is inderdaad het diafragma. En daarmee is het bijna opgelost. :D Geen ISO, stukje foto is van in het midden van de lens. Ik heb een link naar grotere crop toegevoegd op het beeld.

‘t Is inderdaad het diafragma. En daarmee is het bijna opgelost. :D

]]> Door: sunnymoon http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114412 sunnymoon Mon, 05 Mar 2007 07:58:44 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114412 bij de laatste foto eens goed op je lens geademd? bij de laatste foto eens goed op je lens geademd?

]]> Door: Frank http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114389 Frank Mon, 05 Mar 2007 07:43:26 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114389 Ik ben even de fotowetenschappelijke term vergeten, maar "Foutjes" aan de rand van je lens? Heel wat lenzen zijn zeer scherp in het midden, maar naarmate je dichter bij de rand komt, is je focusvlak eigenlijk niet meer hetzelfde als in het midden. Ik ben even de fotowetenschappelijke term vergeten, maar “Foutjes” aan de rand van je lens? Heel wat lenzen zijn zeer scherp in het midden, maar naarmate je dichter bij de rand komt, is je focusvlak eigenlijk niet meer hetzelfde als in het midden.

]]> Door: bruno http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114372 bruno Mon, 05 Mar 2007 07:28:45 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114372 ISO of diafragma was ook mijn gedacht (als het in focus staat hé). Maar erm, kunnen we niet de ganse foto('s) te zien krijgen? (Oeh! 't is juist CSI.) ISO of diafragma was ook mijn gedacht (als het in focus staat hé). Maar erm, kunnen we niet de ganse foto(‘s) te zien krijgen?

(Oeh! ‘t is juist CSI.)

]]> Door: Steven Noels http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114335 Steven Noels Mon, 05 Mar 2007 06:51:49 +0000 http://blog.zog.org/2007/03/een-raadseltje.html#comment-114335 ISO instelling, dacht ik zo. ISO instelling, dacht ik zo.

]]>