Groot debat

Ik ben het groot verkiezingsdebat op BRT 1 aan het bekijken in uitgesteld relais. Eerste opmerking: goeie help wat een rommelig boeltje, en miljaar wat is dat slecht belicht! Er is voortdurend een soort lopende lichtband op de achtergrond, waardoor de sprekers er telkens uitzien alsof ze in het schemerdonker staan.

En Verhofstadt ziet er zó ook al niet zo goed uit.

Even op de klok kijken: 2u36 en ze zijn nog maar aan het tweede thema. ‘t Zal niet meer voor vannacht zijn, vrees ik. Jammer.

…alhoewel, ik ga blijven kijken, denk ik. Vadderken en Phara doen dat niet goed, vind ik. Onderbreken, elkaar over de voeten lopen, hun geduld verliezen… nah.

Tyische uitwisseling, in een stukje over justitie:

Vadder: Meneer Vandelanotte, waarom zitten dan die 28 gevangenen in het collectief geheugen van Vlaanderen?

Vandelanotte: (denkt: wat een stomme vraag, alweer — zegt, de situatie wat proberend te relativeren:) Wel, zoals u weet, ik ben een ervaringsexpert in het ontsnappen van gevangenen (Dutroux, remember?)  en dat is een verschikk…

Vadder: (onderbreekt) Ja, u maakt meteen een punt natuurlijk. Toen nam u uw politieke verantwoordelijkheid, vindt u ook niet dat mevrouw Onkelinckx in dit geval ook haar politieke verantwoordelijkheid…?

Vandelanotte: Dat moet iedere minister voor zich weten, ik kan alleen maar vaststellen…

Vadder: (onderbreekt) Dat is nu al de tweede keer dat u dit antwoordt! (ja, hallo, du-uh! wat moet hij doen, alle keren iets anders antwoorden als de mensen dezelfde stomme vragen blijven stellen?)

Vandelanotte: Ja, maar dat is ook zo: ik ga nooit oordelen over iemand anders, dat hij die beslissing neemt of niet. Ik heb dat…

Phara: (onderbreekt) De geloofwaardigheid…

Vandelanotte: …zelf gedaan, en dat is ieder voor zichzelf…

Phara: (onderbreekt) sorry, meneer Vandelanotte! De geloofwaardigheid van een regering waar onder meer ook uw partij in zit wordt onder meer ook door dit bepaald!!

Vandelanotte: Ik zal er op antwoorden, ik zal er op antwooorden.

En dan verder over Stefan De Clercq, dat er 430 mensen ontsnapt waren en dat er praktisch geen haan naar kraaide. Een stom klein voorbeeldje, maar een stomme vraag over een non-issue, en dan nog keer op keer de mens onderbreken… bleh.

Ik ben geen expliciete fan van Renaat Landuyt, maar van daar tot schamper de mens voor leugenaar of incompetent te insinueren zoals Leterme deed, is toch wat ver. Wel een grappige come-back van Verhofstadt, dat van de 400 mensen in gesloten instellingen in Vlaanderen er 100 ontsnappen per jaar. :D

Tiens, het hele decor doet iedereen er groezelig uitzien, zoals Russische mafiosi in 1994. De belichting, denk ik. En al die mensen die griezelig dicht staan, onrustig schuifelend.

Aaaaargh! “Niet te moeilijk maken, heren!” zegt Phara, op de meewarige toon van een kleuterleidster die twee kleuters elkaars neuskeutels ziet opeten.  

“Het verwijt van Electrabel lijkt werkelijk nergens op,” zegt Leterme, en daarmee is de kous af. Vandelanotte had een balletje opgeworpen, maar Vadder wil niet meer doorvragen, en het moment is voorbij. Weird.

Leterme wollig en negatief (kan dat, in combinatie? jawel dus), en Verhofstadt nerveus en te defensief. Op basis van dit debat, zou ik op Vandelanotte stemmen. Niet dat dat een verrassing is, natuurlijk. Maar alla.

Elders over misschien hetzelfde

07.03.2013: Zo schrijf ik een persbericht | 18.11.2012: En waarom niet PVDA+? | 12.11.2012: Antwerpen: the training wheels are off | 14.09.2012: De verandering begint in Merchtem | 13.08.2012: Obama was vroeger getrouwd met een man!!! | 05.04.2012: [schudt hoofd] | 28.03.2012: Siegfried Bracke noemt Daniël Termont “pathologische leugenaar” | 28.03.2012: Obamaville | 23.03.2012: Wijkdebat | 06.02.2012: Vijf minuten vette vis

6 Comments

  • De reactie van Leterme op die 430 ontsnappingen van Stefan De Clercq vermeld je niet. Volgens mij was dat nogthans een van de betere momenten van het debat.

    Over Electrabel: dat zij ons 40 jaar lang bestolen zouden hebben is maar een deel van het verhaal hé. Veel van dat geld is al teruggevloeid naar de overheid. Voor de gemeenten was dat een zeer belangrijke bron van inkomsten. Sinds de liberalesering vallen die inkomsten weg en dat wordt in veel gemeenten opgegeven als een van de redenen voor de belastingverhogingen.

    Maar al bij al vond ik ze alle drie nogal lief voor elkaar. Misschien willen ze een toekomstige samenwerking niet hypotikeren, of misschien beseffen ze maar al te goed dat ze alle drie boter op het hoofd hebben in een dossier als justitie bijvoorbeeld. Dua of Vanhecke hadden toch wat meer vuur in het debat kunnen brengen.

    En dan was er nog de thema keuze. De VRT doet hard haar best om van het klimaat een verkiezingsthema te maken. Blijkbaar zonder succes, want uiteindelijk ging het debat vrijwel enkel over kernenergie en amper over CO2. Staatshervorming is voor de VRT dan weer blijkbaar onbelangrijk. Vreemd op een moment dat burgemeesters en burgers in BHV weigeren om mee te werken met de organisatie van de verkiezingen waardoor er niet genoeg mensen gevonden worden om sommige kiesbureaus te bemannen. Ach ja, Phara zal dat waarschijnlijk een te ingewikkeld onderwerp vinden voor de één kijker.

  • Ik vond dat dit debat vrij behoorlijk het midden hield tussen oppervlakkigheid en een discussie ten gronde. Natuurlijk is het niet mogelijk een thema als bv. Milieu op 15 minuten af te werken. Maar ik vond het boeiend en – als ik de VRT opzet begreep – geslaagd. De moderatoren hebben scherp en terecht onderbroken als er werd afgedwaald. Heeft het mijn mening veranderd? Neen. Maar m.i. wel bijgedragen aan de geloofwaardigheid van de drie tenoren.

  • Hm, de VRT drijft een beetje op verkiezingsnieuws en zo. De ‘informeer-de-gemiddelde-vlaming’ rol wordt serieus – en een beetje erover – ter harte genomen. Komt daarbij het feit dat ze niet helemaal onpartijdig zijn, moet je jezelf toch vragen bij stellen. Ik kijk niet meer naar die debatten, en heb serieus de indruk dat het niet meer uitmaakt of A, al dan niet B, al dan niet C aan het roer zit. Regeringsplannen worden kapot gecompromiseerd, deals zorgen voor ‘koekjes-aan-de-achterban’ en kort termijn denken is nog steeds troef. Doet je maar weer eens nadenken over heel het democratisch principe.

  • Uiteindelijk werken Phara en Devadder mee aan de anti-politiek. Ze suggeren dat elke politicus een glibberige aal is, die nooit durft te zeggen waar het op aankomt. Die nooit het achterste van zijn tong laat zien, want dat bewaart hij voor de achterkamertjes. Ze kunnen zich blijkbaar moeilijk voorstellen dat sommige kwesties een genuanceerd antwoord verdienen, dat je voor sommige redeneringen echt wel 30 seconden nodig hebt. Dat vinden ze verdacht. Onnozelaars.

  • Vooral de nabeschouwing op Canvas vond ik er lichtjes over.
    Kameraad Tobback die naarstig Leterme verwijten maakt zonder dat de man in kwestie zich kan verdedigen (iets wat de Neyts en Smet veel minder deden over hun politieke opponenten). En dan de taalanalyse die er eigenlijk geen was en een beetje een schande was voor echte taalanalyses. En dan tenslotte het geheel in cijfers gieten die niets zeggen over de inhoud. Is dat politiek tegenwoordig? Wat volgt er nog? Berichten over de hoeveelheid scheten die de respectieve lijsttrekkers gemiddeld laten bij het handjes schudden op de markt?
    Een debat ten gronde over tewerkstelling op lange termijn, over evolutie van sociale uitkeringen, over staatshervorming, over de bepaalde wantoestanden en achterstanden bij justitie die zich situeren bij het minder populaire/populistische, maar veel relevantere burgerlijk recht (tegenover strafrecht)

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.