Juist wakkergeworden van een paar uur in slaap gevallen zijn in de zetel. Raar dat dat is!
En wat er niet uit mijn hoofd geraakt, tegenwoordig, is het verhaal van Chris Langham.
Chris Langham, van het magistraal goede The Thick of It en daar net voor het al even uitstekende Help.
Ik ben daar niet zo goed van. De man is veroordeeld voor kinderpornografie, ‘t is te zeggen het maken van vijftien kinderpornografische afbeeldingen, ‘t is te zeggen het downloaden van vijftien kinderpornografische afbeelden en/of films. Want “maken” in deze context betekent “een kopie maken”, ‘t is te zeggen de actie van het van het internet halen en kopiëren op uw eigen computer van kinderen die met pornografische toestanden bezig zijn.
Wat precies? Geen idee. Horrific, horrific abuse, zeiden ze op Newsnight gisteren, maar dat kan natuurlijk vanalles zijn. “Kinderen” in deze context is namelijk alles wat minderjarig is, dus bijvoorbeeld ook Traci Lords in haar eerste twintig of zo films.
Ik zit vooral met die dat getal vijftien. Als men op een hele pc downloads en porno maar vijftien minderjarigen vindt, dan klinkt dat niet echt als een (excusez le mot) hardcore kinderpornograaf. Er zijn geen excuses natuurlijk, en ik wil er hoegenaamd geen maken, maar iemand die met bittorrent (och here) vijftien beelden downloadt van minderjarigen is toch nog iets compleet anders dan een pedofiel die beelden op bestelling laat maken, of godbetert van die gruwelijke uitwissel-toestanden waar leden eigen materiaal moeten aanbrengen.
Ik vind het toch maar vies dat men daar denkt het leven van Langham en zijn omgeving kapot te moeten maken, op het eerste gezicht vooral om een voorbeeld te stellen.
En dat terwijl er onlangs nog allerlei controversen waren over échte kindermishandelaars die de overheid loslaat en gewoon uit het oog verliest.
Vies.
Vandaag op de Guardian (Comment is Free) daar een opiniestuk over, met intussen 200+ reacties.
http://commentisfree.guardian.co.uk/david_wilson/2007/08/when_is_paedophilia_not_paedop.html
Ik was mijn feeds nog niet beginnen lezen, anders had ik het gezien, damn.
Maar ik blijf erbij: vijftien. Dat is het sleutelwoord in heel die zaak.
Vind ik een moeilijke … het zal maar jouw kind zijn dat bij die 15 zit …
Stuur hem mijn kaartje?
Allee Michel, één zou al teveel zijn :s
Natuurlijk is één al teveel.
Maar de realiteit van de wereld is gewoon dat als men naar (legale) blote madams zoekt, het praktisch onvermijdelijk is dat er (minderjarige) blote juffrouwen tussen zitten.
En dat men zou verwachten dat er meer dan vijftien beelden zouden zijn.
Niets excuseert niets, daar hoegenaamd niet van.
Wel ja, het “per ongeluk” downloaden van child toestanden lijkt me ook rap gebeurd. Daar wijst die 15 zoals Michel zegt op. Plus je moet het ook weten, ‘t is niet altijd zo simpel als het verschil tussen 10en 20 jaar.
Ho Hum.
Niks per ongeluk.
Lees het eerste gelinkte artikel.
“that they were “level 5″ images, which involve children being, for example, anally or genitally penetrated by an adult”
Mocht er een cliënt tegen mij zeggen dat dit toeval is, dan zou ik hem zoals wel vaker nodig is, vragen hoe het komt dat IK nooit per ongeluk zoiets tegenkom..
@Els: “kinderen” in deze, zijn dat 16-jarigen? 17-jarigen? 15-jarigen? 5-jarigen? Ik weet het niet, in dit geval.
Maar ik weet wel dat ik het verschil niet kan zien tussen veel 15-jarigen en veel 18-jarigen.
Vandaar dat het wel per ongeluk zou kunnen gebeuren.
MV, lees dan toch g*ddomme de artikels waar je zelf naar linkt!
Niks per ongeluk! Meneerke is opzettelijk naar kinderporno gaan zoeken!
No need to get all riled up, dd.
Als gij ergens een exacte omschrijving gevonden hebt, met leeftijden en omschrijvingen: shoot.
Ik vind het voor de rest nogal hypocriet, als bedoening.
Ik vind het toch maar vies dat men daar denkt het leven van Langham en zijn omgeving kapot te moeten maken, op het eerste gezicht vooral om een voorbeeld te stellen.
Hoezo? Hij ziet er toch uit dat hij schuldig is? 15, 1, 5, 1500 exemplaren… Hoeveel maakt niet uit.
En dat terwijl er onlangs nog allerlei controversen waren over échte kindermishandelaars die de overheid loslaat en gewoon uit het oog verliest.
Ja, de overheid kan niet iedereen klissen. Dat maakt het nog niet onrechtvaardig, vind ik, voor de mensen die wél worden gepakt.
@Gerrit: “15, 1, 5, 1500 exemplaren… Hoeveel maakt niet uit.”
Hoe gemakkelijk toch, leven in een wereld zonder grijstinten.
Persoonlijk vind ik het vooral schrijnend dat hij zo publiekelijk wordt terechtgesteld, voor het downloaden van foto’s, terwijl hij vrijgesproken is voor gelijk welke daden met kinderen.
Begrijp mij niet verkeerd: het is walgelijk wat hij deed, maar het punt is dat hij en zijn familie volledig geruïneerd worden omdat hij bekend is en dat zoveel échte zware pedofielen die ook zelf kinderen hebben misbruikt niet publiekelijk aan de schandpaal worden genageld en in alle stilte hun straf uitzitten. Eens ze vrijkomen zijn ze nog altijd anoniem én herbeginnen ze (meestal) gewoon.
Hoe gemakkelijk toch, leven in een wereld zonder grijstinten.
Mais enfin, Michel. Je mag de bal tacklen, maar niet mijn enkels. 😉
For the record: ik ben zeer voor nuance. Ik bedoel: ben je meer fout als je 1.500 illegale foto’s dan als je er 1 bezit? Ik ben daar niet zo zeker van, hoor.
@Gerrit: ja, toch wel.
1500 geeft toch al een redelijke indicatie dat het niet per ongeluk kàn zijn dat die foto’s zich daar bevinden.
1 of 15 kan perfect per ongeluk.
Maar het waren zó duidelijk erge foto’s, volgens de berichtgeving.
Je kunt toch niet per ongeluk 1 of 2 duidelijk walgelijke foto’s op je pc hebben staan? Dat is dan toch even erg als 150?
“per ongeluk”
Langham heeft bekend de fotos opzettelijk gedownload te hebben, van “ongelukjes” is hier geen sprake.
Waarom MV blijft proberen daarover mist te spuien is me een raadsel.
For shame.
Oei, nu ben ik bang. Ik weet er het fijne niet van, gij weet er het fijne blijkbaar wél van. Goed voor u, vermoed ik?
“Ik weet er het fijne niet van, gij weet er het fijne blijkbaar wél van.”
Ik heb dan ook het artikel gelezen waarnaar je linkte. Jij blijkbaar niet. Nogmaals:
Ik denk dat die verdediging “ongelukjes” uitsluit. Als jij meent van niet, mag je daar wel een beetje uitleg bij geven, in plaats van je er van af te maken met wat gratuit sarcasme.
Och komaan dd, het begint mij echt wel tegen te steken.
Ge weet er het fijne *niet* van. Hebt gij de beelden gezien? Nee? Wel, ik ook niet.
En die verdediging sluit dat *niet* uit. Ik kan mij inbeelden, maar nog eens, ik *weet* het niet, dat men in een dergelijke situatie allerlei mogelijk excuses zoekt. Of dat iemands advokaat dan wel omgeving allerlei mogelijke excuses zoekt.
En dat het bij een acteur dan voor de hand ligt om te proberen aan te voeren dat het voor “onderzoek” was. En als dat mislukt, om ook nog even te vermelden dat men zelf misbruikt is geweest. Of wat-dan-ook.
Maar ik weet het niet, en gij weet het niet, en nu is het plots alsof ik te veroordelen ben omdat ik twijfels heb bij de berichtgeving en bij de hele situatie — als ik u zo tussen de regels lees is het verdorie bijna alsof ik pedofilie goedkeur!
Ik daar niet mee gediend, met van die wezelachtige nonsens als “Waarom MV blijft proberen daarover mist te spuien is me een raadsel.” en “er van af te maken met wat gratuit sarcasme”.
“dat iemands advokaat dan wel omgeving allerlei mogelijke excuses zoekt.”
Maar jij verzint hier excuses die zelfs niet opgeworpen worden door de verdediging van Langham, dat is wat mij stoort.
Waarom blijf jij hier hameren op de mogelijkheid dat het “per ongeluk” zou kunnen gebeurd zijn, als dat in tegenstrijd is met de verklaringen van Langham?
Als Langham inderdaad , tijdens het “en bulk” downloaden van porno, per ongeluk wat kinderporno op zijn machine doet belanden, en dan, om een of andere nog te verklaren reden, geviseerd wordt door de politie, die eens een kijkje neemt op zijn computer, en daar die dingen vindt, zou je dan niet verwachten dat Langham dan ook gaat zeggen dat zulks gebeurd is, in plaats van te gaan zeggen: “dat was research”?
Tenzij we veronderstellen dat Langham en zijn advocaat alletwee een eencijferig IQ hebben, lijkt het me maar normaal dat iemand enkel gaat bekennen dat hij opzettellijk kinderporno heeft gedownload als hij dat inderdaad gedaan heeft, en als de politie dat kan bewijzen.
Whatever, vent. Whatever.