Eindelijk gedaan met de segregatie op school!

‘t Is voorbij, de tijd dat leraars die niet roken maar toch bij de toffe leraars horen, verplicht worden in het rokerskot te gaan zitten!

Alle Vlaamse scholen zijn vanaf maandag volledig rookvrij. Begin dit jaar kon je nog leerkrachten en leerlingen op bijvoorbeeld de speelplaats een sigaret zien opsteken, maar dat is voorgoed verleden tijd. Het rookverbod geldt zowel in gesloten als open plaatsen en zelfs tijdens uitstapjes buiten de school. De aparte rookruimte voor leerkrachten wordt afgeschaft – ‘leerkrachten moeten het goede voorbeeld geven’, zegt minister Frank Vandenbroucke. Het rookverbod geldt ook voor ouders of andere schoolbezoekers.

Een uitstekende zaak, vind ik dat.

Volgende stap: winkelstraten. Of zo. 🙂

Doe mee met de conversatie

45 reacties

  1. Ik maar denken dat dit al jaren het geval was. Hopeloos achter liepen we dus, roken op school, ik kan het mij niet eens inbeelden.

    Bij deze vraag ik mij af wanneer de redders van openluchtzwembad eens een rookverbod opgelegd krijgen, ahem.

  2. Ik maar denken dat dit al jaren het geval was. Hopeloos achter liepen we dus, roken op school, ik kan het mij niet eens inbeelden.

    Bij deze vraag ik mij af wanneer de redders van openluchtzwembad Neptunus eens een rookverbod opgelegd krijgen, ahem.

  3. Wat de één stoort, stoort de ander niet. Elke vorm van overlast, zij het geluid, stank, ongezonde rokerslucht, – en als je het heel ver zou drijven zelfs afzichtelijkheid – zou je op zich kunnen verbieden.

    Wie zet de maatstaf uit? Op het punt dat je beslist om iets te verbieden, geef je [over dat iets] een waardeoordeel. Een waardeoordeel waar altijd mensen mee akkoord gaan gaan, en mensen volledig tegen gaan zijn.

    Uiteindelijk is het een spelletje van ‘wie heeft gelijk’ en zoals we allemaal wel weten gaan we daar nooit uitkomen.

  4. Oh, en om te anticiperen “jamaar jamaar jamaar euh euh euh en wat en wat met al dat FIJN STOF dan?”

    Dat is een andere discussie, en van dezelfde orde als “waarom zouden we verbieden dat mensen dronken achter het stuur kruipen als de trein nog altijd zoveel vertraging heeft?”

  5. Het gaat niet om het rookverbod, maar om het feit dat Vandenbroucke voor de zoveelste keer met zijn zelfvoldane smoel komt dicteren wat goed is voor de mensheid.

    Wat betekent dat trouwens, dat “leerkrachten het goede voorbeeld moeten geven”. Dat niet-leerkrachten niet het goede voorbeeld moeten geven? Moeten, bijvoorbeeld, ministers het goede voorbeeld geven?

  6. @Renzo: Nee, tuurlijk niet. Ze moeten wel een grote gele hoed met een knipperlicht en een afzuigkap opzetten, dat wel. 😀

    @Rund: dat slaat weer op zeer veel. Vandenbroucke mag niets zeggen over roken op school omdat er ministers zijn die wel roken? Of wat is het nu precies? Vandenbroucke mag niet zeggen dat leraars een voorbeeldfunctie hebben omdat hij dat zelf ook heeft en hij ergens ook iets verkeerd gedaan heeft, ooit?

  7. Jup, inderdaad. Dat wil het 100% absoluut zeggen. Wie is Vandenbroucke om onkreukbaarheid te prediken als hijzelf verwikkeld was in zo’n omvangrijk corruptiedossier?

  8. Oh. Juist. Sorry, dát had ik niet begrepen in uw “Ach waar is de tijd dat debatterende ministers nog gewoon zaten te roken op TV.”

    Maar het zou dus geen enkel probleem geweest zijn als het Kris Peeters was geweest die de maatregel afgekondigd had. OK dan.

  9. Geen idee. Kris Peeters heeft die maatregel helemaal niet afgekondigd. Misschien is het afkondigen van zo’n maatregel precies een kenmerk van een betuttelend regelneef als Vandenbroecke.

  10. Ik zal mijn standpunt wat meer in detail uitleggen.

    Vandenbroucke zegt: een leraar moet een maatschappelijk voorbeeld zijn. Bon, goed dan. Wat is belangrijker in de voorbeeldfunctie?

    a. dat je een integer mens bent
    b. dat je nooit eens aan een sigaretje lurkt in een daartoe voorbestemd lokaal.

    Ikzelf zou zeggen, 97% a en 3% b. Maar Vandebroucke heeft zelf gefaald op punt a, en komt nu, als het over andere mensen gaat, een beetje zeiken over punt b.

  11. Zeveraar.

    Als gij kinderen zoudt hebben van drie jaar, zet gij die dan liever in een kamer vol mensen die aan het roken zijn, of in een kamer vol mensen die bijna twintig jaar geleden zwart geld gevonden hebben in hun partijkas, en gezegd hebben dat ze het beter zouden zouden verbranden (maar die dat niet gedaan hebben, en die ook niets te maken hadden met hoe dat geld in die kas beland was), dát is wat hier aan de orde is.

    Of Vandebroucke zelf rookt of niet, of hij ooit een verkeersovertreding heeft begaan of niet, of hij ooit voor iets veroordeeld is geweest of niet, dat heeft niéts, maar dan ook niets met deze discussie te maken.

    Of is uw stelling misschien dat alles wat Vandenbroucke ooit nog doet, verkeerd is, en gezien moet worden in het licht dat hij helemaal geen recht van spreken heeft omdat hij zijn politieke verantwoordelijkheid opgenomen heeft in 1994?

  12. Werden, tot vorig schooljaar, driejarige kinderen opgesloten in de rokersruimte voor leerkrachten? Je moet het nu niet voorstellen alsof er schrijnende wantoestanden heersten waaraan de minister nu een einde heeft gemaakt.

  13. Een leerkracht die “zijn verantwoordelijkheid neemt” (wat een eufemisme trouwens), zie je 5 jaar later niet terug in zijn functie.

  14. Ik zeg niet dat alles wat Vandenbroucke doet per definitie verkeerd is. Ik kan enkel constateren dat het doorgaans verkeerd is. De kern van het probleem is dat de man in wezen een idioot is. Cfr. leerzorg.

  15. “Oh, en om te anticiperen “jamaar jamaar jamaar euh euh euh en wat en wat met al dat FIJN STOF dan?”” Dat is een andere discussie.

    Is dat zo? Eigenlijk is dat precies dezelfde discussie, nl. in hoeverre moeten we toelaten dat mensen met hun (vermijdbaar) gedrag schade berokkenen aan de gezondheid van anderen? Fijn stof, o.a. uit auto’s, is verantwoordelijk voor duizenden doden per jaar. Heeft de niet-autorijdende roker dan niet evenveel recht om te eisen dat er zijn buurt niet meer met de wagen wordt gereden als hij zijn sigaretje niet meer mag opsteken? Zo van, ik hou op met u te vermoorden als gij ophoudt met mij te vermoorden?

  16. Het absoluut rookverbod is gewoon een domme maatregel, een typisch bedenksel van een kamerintellectueel. Het zal o.a. leiden tot moeilijker te beheersen klassen, zeker in het beroepsonderwijs, want je krijgt een hoop leerlingen die bloednerveus lopen omdat ze de hele dag niet eens aan een sigaretje kunnen lurken.

  17. @R: jawel, de niet-autorijdende roker heeft dat recht. Maar het is niet omdat hij dat recht heeft, dat de niet-roker het recht niet zou hebben om te vragen dat er niet gerookt wordt.

    Het ene staat los van het andere.

    @Rund: ja jong, die arme beroepsleerlingen! In tegenstelling tot jongens en meisjes die in het ASO zitten, kunnen die zichzelf niet zo goed beheersen! En het laatste dat we willen is zo’n snit en naad-meisje dat bloednerveus met een schaar en naalden rondloopt!

  18. Zeer correct. Leerlingen in het BSO hebben het gemiddeld lastiger met zelfbeheersing dan leerlingen in het ASO. Nog iets?

  19. Euh nee, dat heb ik nergens beweerd. Leg mij aub geen absurditeiten in de mond. Ik zeg enkel dat men pragmatisch moet zijn, en rekening moet houden met de bestaande situatie.

  20. @ Michel
    Maar dat is nu net mijn punt: het ene staat niet los van het andere. Beide zijn (belangrijke) elementen van dezelfde problematiek, nl moeten we toelaten dat iemand met zijn gedrag schade toebrengt aan iemand anders? En is het niet fundamenteel oneerlijk (hypocriet?) om in een en dezelfde discussie enkel te focusen op de elementen die jou toevallig aanbelangen en andere schadelijke zaken waar je jezelf schuldig aan maakt af te doen als niet terzake doende in deze discussie?

  21. @R: neen, dat is niet hypocriet. Het is niet omdat je niet alle problemen tegelijk kan oplossen, dat je daarom één probleem niet mag aanpakken.

    @Rund: absurditeiten in de mond leggen? Dat doe je zelf goed genoeg, wat zou ik nog hoeven? 🙂

  22. Wat een onzin. Auto’s en zoveel andere dingen, daar zitten we met een knoop (en een zware) omdat er een nutsfunctie aan verbonden is, en de gevolgen niet onmiddellijk meetbaar zijn.

    Roken maakt mensen gewoon dood. Zoals mijn grootmoeder. Er is niets nuttigs aan, en het heeft geen nutsfunctie. Het stinkt, dat wel. Maar dat stinken, dat valt onder storen, en daar kunnen we over praten. Zoals Michel zegt: “storen” heeft er niets mee te maken. Van roken ga je ook dood als het je niet stoort. Van roken worden kinderen later ziek, en ik ook. Ik maak mij nochtans nooit boos op rokers die in mijn buurt zitten. Tot ze over hun rechten beginnen: ammehoela, shove it.

  23. Om dan toch nog even op het dode paard te knuppelen:

    Welja, roken verbieden, zou wellicht beter zijn voor de mensen en de wereld en we zouden gewoon van andere dingen kanker krijgen. Maar ik kan me even goed voorstellen dat de vele rokende leraars en leerlingen er halverwege de dag bepaald gespannen gaan bijlopen tot ze volledig afgekicklt zijn van de sigaretten. Gezellig…
    En wat je zowat overal ziet en ruikt waar rookverboden zijn: men vindt wel hoekjes en kantjes waar het net iets minder opvalt (de uiteinden van het perron van Brussel-Centraal, heb ik al gemerkt.)

    En dat brengt me bij wat belachelijk is aan roken verbieden in winkelstraten is: ik kan me voorstellen dat de energie die het afdwingen van een dergelijk verbod zou kosten, beter in andere dingen kan gestoken worden. De verkeerveiligheid. Of zo.

  24. @Maarten: Als ik jouw redenering doortrek dan pleit je impliciet voor het interneren van rokers in ontwenningsklinieken, want je argument is dat rokers die gedurende een paar uren niet kunnen roken, een gevaar beginnen te vormen voor hun medemensen, wegens gespannen en zo…

    Verder zou ik niet zomaar een parallel trekken tussen “verbieden op school” en “verbieden” tout court. Een school heeft nu eenmaal als taak om kinderen met “goede voorbeelden” in contact te laten komen, hoe ouderwets dat ook mag klinken. Niemand verbiedt mij om neuspeuterend en luid boerend over straat te lopen, maar op school moest ik er niet aan denken om dat te proberen, en terecht.

  25. ja jongens, als je al redeneringen moet gaan doortrekken tot impliciete beweringen die nergens op slaan om je gelijk te krijgen…

    Ik wees er alleen op dat rookverboden op korte termijn ook minder leuke kanten hebben, zeker voor rokers. Dat het op lange termijn goed is, ga ik niet ontkennen.
    En ik merk op verschillende plaatsen hoe moeilijk het blijkbaar is om een rookverbod af te dwingen.

    En de parallel tussen een rokverbod op school en een in winkelstraten is niet door mij getrokken, maar in de oorspronkelijke post.

    Dus ja, ik ben het zowaar ook eens met LVB, vooral op de punten die geen verdraaing van mijn woorden zijn.

  26. Helaas behoor ik tot de groep die zelf wel eens rookt. En ik ben 100 pro afschaffen van roken op openbare plaatsen. laten we beginnen met cafés!

  27. Helaas behoor ik tot de groep die zelf wel eens rookt. En ik ben 100 % pro afschaffen van roken op openbare plaatsen. Laten we beginnen met cafés!

Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.