Kunsten en erfgoed

Wil iemand mij eens zeggen voor welke browser deze website geoptimaliseerd is? Alstublieft?

Erfgoed1

Erfgoed2

Erfgoed3

Akkoord, als ik .small_interlinie {line-height:1.3em; } zet in plaats van .small_interlinie {line-height:0.3em; }, dan neemt het allemaal meer plaats in op de pagina.

En als ik .homebox, #nieuws  { background-color: #fff !important; } geef in plaats van die schuine lijntjes, dan wordt het misschien wat té leesbaar, maar toch. Maar toch.

Erfgoed4

Elders over misschien hetzelfde

16.11.2013: Links van 14 november 2013 tot 15 november 2013 | 18.07.2012: Links van 25 juni 2012 tot 18 juli 2012 | 22.02.2012: Links van 11 februari 2012 tot 22 februari 2012 | 05.12.2011: Links van 12 november 2011 tot 5 december 2011 | 09.03.2011: Links voor 9 maart 2011 | 29.09.2008: CSS Systems | 06.05.2008: CSS Confessions | 28.12.2007: Like assholes | 21.12.2007: All’s well that ends well | 30.03.2007: Gedegouteerd

18 Comments

  • Niemand schijnt te vatten dat je op een blok tekst kunt klikken om het te lezen. De tekst is nochtans onderlijnd als je erover hovert dus ik had dat wel redelijk snel door. Ik vind het een systeem als een ander om plaats te besparen, je leest enkel datgene waarin je geïnteresseerd bent en daartoe hoef je niet per se een nieuwe pagina te openen zoals dat met “more” links het geval is.

    Maar de lijntjes, daar ben ik het wel mee eens. Die zouden niet mogen doorlopen onder de tekst en wat ze met de lijntjes in het menu willen bereiken snap ik al helemaal niet.

  • Ik had er geen moment bij stilgestaan dat het een plaatsbesparende expres bedoelde maatregel was. Als het écht zo is, dan is dat onvergeefbaar idioot.

    Onderlijnde tekst is een link naar ergens. Onleesbare tekst is slechter dan geen tekst.
    Een onderlijning bij hover is geen uitnodiging om te lezen.

    Ik durf te wedden dan de overweldigend verpletterend overgrote meerderheid van de mensen die onderlijnde tekst zien, niét denken “oh, hier ga ik nu eens op klikken, misschien wordt die dan plots leesbaar”.

    Iedereen denkt “oh, onderlijnde tekst, ik ga naar een andere pagina gaan. Afblijven dus.”

    Als het echt zo is, dan moeten ze de mens die dat gemaakt heeft een schriftelijke waarschuwig sturen.

    Op een site waar geld mee verdiend moet worden zou het geen waar zijn. En op een site van mensen die inzitten met hun lezers ook niet.

  • Ik had ook niet gezien dat je de tekst leesbaar maakt door er op te klikken. En ik vind het ook maar stom. Het brengt niks bij. Integendeel, het verwart alleen maar. Als ze willen plaats besparen moeten ze er maar een korte (leesbare) tekst zetten.
    Mensen moeten eens leren dat het niet is omdat je iets technisch kan, dat het ook een goed idee is om het te doen.

  • Fantastisch?

    Ik dacht dat die tekst toevallig onleesbaar was wegens technische fout (een 0 in plaats van een 1, ‘t is rap gebeurd), maar blijkbaar is het dus niet zo. Heeft iemand beslist dat die tekst onleesbaar moest zijn.

    Zal ik even definitief mijn leeftijd tonen en de reactionaire oude zak uithangen?

    Dat is niét fantastisch. Dat is niet alleen belachelijk maar wraakroepend. Met mijn belastinggeld worden daar mensen actief van kunst gedegouteerd gemaakt, en van erfgoed weggehouden.

    “Oh maar gij kunt dat niet weten Michel allez dat is toch kusnstzinnig en interessant?” — vooral zeggen met de neus in de lucht en de juiste kledij aan, na een regime van tien jaar geen VTM of Nieuwsblad gezien te hebben — wel: neen. Neen, neen, neen.

    Kunst is er voor iedereen, erfgoed is er voor iedereen, en wie dat in de weg staat, al was het door de line-height van een website crimineel negligent klein te maken, daar heb ik ruzie mee.

    Arty fucking farty kloterijen, en dan zijn de mensen verbaasd dat “het grote publiek” wegblijft. Ze zouden zich diep, diep, diép moeten schamen.

    Fantastisch? Nee. Zever. Gezever. Belachelijk. Degoutant. Typisch, ook, natuurlijk, voor sommige mensen in dat soort wereldje. Maar dat verontschuldigt niets. Ik dnek dat ik Bert Anciaux een mail schrijf, vanavond.

  • Ik begrijp de heisa niet? En ook de toon van de reacties niet, onbeleefd zelfs? Wat we niet begrijpen is dus per definitie slecht? Staat er dan niemand open voor eventuele nieuwe manieren van navigeren? Waarom moet er steeds voor een standaard oplossing gekozen worden (linken onderlijnen)? Ook denk ik niet dat een instantie als Kunsten en Erfgoed zomaar een site online plaatst zonder het nodige denkwerk vooraf. Er zijn trouwens genoeg sites op het web die trachten een poging te doen om zich van het keurslijf (dat jullie hier proberen op te leggen) te ontdoen. Daarom, kijk ook eens verder dan datgene wat alledaags is … en dat hoeft zeker niet arty-farty te zijn! Maar dit is mijn mening, en wie ben ik.

  • Het eerste doel van een website als die van Kunsten en Erfgoed moet informeren zijn. Sorry, maar dat doel wordt met dit soort “kunstzinnige” sites niet gediend. De schuine lijntjes als background zijn een horror en op het eerste gezicht zal iedereen denken dat de pagina fout wordt weergegeven doordat de letters over mekaar getoond worden. Dat veel mensen in de reacties niet eens door hadden dat de tekst kan opengeklapt worden, zegt mijns inziens genoeg.

  • Ola’s! Ik had je post gezien, al die tijd geleden, en me ook geërgerd aan het gepriegel. De reacties zie ik nu pas… en ah! ha! : het is een informatiegimmick! Driewerf yuck, inderdaad.

    Maar ja: als je gaat kijken op de site van het bureau dat het ontwerp in elkaar gestoken heeft, dan vergaat je het zien ook snel. Horizontaal scrollen! Nietszeggend klikjes! Hoveren in bovenhoek genereert psychedelisch gestreepte achtergrond!

    Een boomerang, dat ontwerp van Catapult. Pets is zijn gezicht!

    (!!! zetten is leuk : !!!)

Zeg uw gedacht

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.