Gerechtsgebouwen in handen van off-shore bedrijven

Ze moeten bij de VRT toch nog eens les volgen in demagogen ontzenuwen.

Dedecker werd zogenaamd op de rooster gelegd door het journaille van dienst: een schaamtelijke, tendentieuze vertoning, de VRT onwaardig.

Een journalist die geen ogenblik van zijn vooraf vastgestelde ideetje afstapte, die niet luisterde naar wat Dedecker zei, en die maar bleef doordrammen: Jeremy Clarkson Paxman you ain’t, buster.

“Zou het niet beter Lijst-DDR zijn in plaats van LDD?” — van dat niveau.

Bah.

Oh, en natuurlijk: nog een paar procent bij, voor Jean-Marie Dedecker, als dit nog een paar keer herhaald wordt.

…oh, hang on. In een vervolgstukje werd de juiste reflex gedaan: de verontwaardiging over het gebruik van een privé-detective losgekoppeld van de vermeende feiten, de schimmige dingen rond die sale and lease-back-operaties.

Jammer dat het kwaad al gedaan was en dat er geen ruimte voor nuancering of voor dat onderscheid was in het interview zelf.

Doe mee met de conversatie

7 reacties

  1. twas beter dan comedy casino in ieder geval…

    zielige vertoning van de journalist inderdaad (Van de Looverbosch was het zeker?)

  2. Ze vinden zichzelf daar soms wat elitair, als ze clichématige sarcasmen door de strot kunnen rammen van de mensen die ze interviewen. Ja.

  3. In hun terechte verontwaardiging over JMDD zetten beroepsjournalisten zichzelf te kijk als tendentieus
    (Van de Looverbosch in De Zevende Dag) ofwel als dommekloot..

    Voorbeeld van dat laatste: Walter Pauli,
    in – nota bene! – het Standpunt van De Morgen, zaterdag.
    De eerste zin: “Jean-Marie Dedecker komt uit het verre Oostende, net zoals Léon Degrelle ooit afkomstig was van het verre Bouillon. Politici aan de rand van het land. Waar volkse emoties overgaan in ranzig populisme.”
    Geen enkele serieuze buitenlandse krant zou zoiets durven publiceren, zeker niet in het Editoriaal. Zodat JMDD impliciet gelijk krijgt: er is een probleem met
    de journalistiek in ons land. Meer bezig met zichzelf
    politiek-correcte medailles op te spelden dan te doen
    waarvoor we ze nodig hebben: dingen onderzoeken,
    uitspitten.

  4. Vanaf een neutraal standpunt de twee kanten van de medaille belichten, zou idd. veel effectiever werken dan JMDD per se willen horen zeggen dat hij een stoute jongen geweest is.
    Laat hem toch zo gedetailleerd mogelijk verklaren waarom hij dat nodig vond. En confronteer hem met tegenargumenten die gebaseerd zijn op juridische bepalingen! In plaats van de ronduit zielige “ja, maar zo spelen wij niet graag!!”-houding die er nu is!

Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.