Visualisatie

Ze slaan er ons weer om de oren mee, met de Web Trend Map van Information Architects.

Zoals altijd in dergelijke dingen, stond het al maanden (in april, dus letterlijk deze, deze keer niet internetmaanden) geleden op de usual suspectsGawker, TechCrunchBoingBoing.

En zoals meestal in dergelijke dingen, druppelt dat langzaam langzaam langzaam naar beneden tot de usual suspects in Vlaanderland.

Zuiver toevallig kwam het ding nog ter sprake op het werk deze middag. Ik vind het een af-grij-se-lijk slecht voorbeeld van visualisatie.

Web Trend Map 4

Wat legt dat schema uit? Het gooit “web trends” (een hoogstpersoonlijke selectie) bovenop de metrokaart van Tokyo.

Euh, ja? En? Wordt het u duidelijker, wat de verhouding tussen de “trends” is, als u weet dat Wikipedia op het kruispunt tussen O’Reilly en HowStuffWorks enerzijds en Twitter en Huffington Post anderzijds ligt? Dat SlideShare een klein stapeltje is tussen craigslist en IxDA, op dezelfde spoorlijn als een minuscuul Sourcefourgetje?

Komaan jongens, de kledij van de keizer: er is er geen. Dit is abject slechte visualisatie. Praktisch geen inhoud, praktisch allemaal flash.

Er is zo enorm veel op dat vlak, en dan wordt dergelijke kul goed gevonden. Dat is een stamp in het gezicht van al wie zich met ernstige infografiek en visualisatie bezig houdt.

Net zoals, trouwens, die andere degoutantigheid, de periodic table of visualization methods. Die ook al zo fantastisch wauw oh mega goed jong gevonden werd door de usual suspects in binnen– en buitenland.

En die op zijn eentje zowat alles verkracht dat goede visualisatie is. Die erin slaagt om één van de beste en meet kloppende schema’s — de periodieke tabel — volledig te verkrachten, dat tegelijk te doen in slechte typografie, én met slechte inhoud, én… aargh.

En hetzelfde op nog zo’n typische Digg-friendly zooipagina met voor de honderelvendertigste keer gerecycleerde links die de ronde doet. Daar staan een stapel goeie dingen op (die, zoals uiteraard, ook allemaal al een eeuw de ronde doen), maar het staat ook weer vol nonsens — nummer één en twee zetten al de toon: de web trend map en nog zo’n nonsensikale periodieke tabel. Nummer tien is zelfs geen visualisatie maar gewoon een mozaiek, nummer zeventien moet zelfs geen commetnaar op gegeven worden, nummer 19 is begod een kleurenplaatje en ze zijn erin geslaagd om het in jpeg te zetten zodat het niet eens meer klopt, en ook 20 en 21 zijn weer periodieke tabellen zonder de minste coherentie.

AAAAARRGH.

Mijn pilletjes gaan pakken. Snel.

13 Comments

  • Beste Michel,

    Om de Web Trend Map een afgrijselijke vorm van datavisualisatie te noemen, dat gaat een beetje te ver denk ik. Als je zegt dat de verhoudingen totaal niet kloppen, dan heb je helemaal gelijk.

    Maar dat is ook niet het doel van de infographic (lees: geen echte DATAvisualisatie). De data is er inderdaad zelf bij bedacht – de tools om deze data te verkrijgen bestaan overigens ook niet dus IA is zo vrij geweest zelf een schattig te maken.

    Wat de kaart wel laat zien, zijn de relaties die websites met elkaar hebben. Die kloppen, in ieder geval naar mijn mening, wel. De IA is volgens mij mooi voorbeeld van een (er zijn er heel veel mogelijk) heel geslaagde map van het internet. Er komt trouwens ook een interactieve versie van deze map; http://webtrendmap.com/

    Kevin Kelly heeft overigens een flickr pool geïnitieerd voor kaarten van internet: http://www.kk.org/ct2/2009/06/the-internet-mapping-project.php

    Dit verhaal past wel helemaal in de discussie esthetiek versie functie, waar veel moderne datavisualisaties aan moeten geloven. Tufte vindt het niks, en Stamen vindt het goed. Er zijn twee kampen en ik zit bij het kamp van IA, haha. Veel dank voor je post!

  • Rustig Michel ;)

    Die map is pure fun. Een PR stuntje van iA, en je kan niet ontkennen dat het behoorlijk geslaagd is.
    Je kan alles kapot redeneren. Uiteraard zal je dingen vinden die niet kloppen, en dat je beter manieren kan bedenken om zulke data te visualiseren durf ik niet betwisten.

    Maar ik vind het mooi, neh! Ik vind het een leuke manier om die data te visualiseren. Los van de vraag of die data relevant is. Noem het eigen kunnen tonen, een nep project, een showcase stuk .. het is allemaal dat. Maar bovenal heel slim: dit zijn dingen die visibiliteit halen. Dus waarom zou je je tijd verspillen aan het uitmappen van data die niemand wil zien, als je voor hetzelfde geld iets kan maken dat een veel groter buzz potentieel heeft?

    Enfin, my 5 cents.

  • Fijn dat je het zegt en ik ben het ook vaak meer dan beu. Al die keren dat ik als ik zeg dat ik me met datavisualisatie bezig houdt: ‘Kijk daar eens naar, het is zo mooi/geil/lekker.’

    Wie zijn Tufte kent weet dat de meeste van dat soort visualisaties niet alleen nul inhoud hebben (grafische ontwerpers/illustratoren zijn aardige mensen, maar geeft ze liever geen datasets), maar vaak eigenlijk ook misrepresenteren of ronduit liegen.

    Wij gaan maar weer ons best doen en proberen iets te maken dat integer is en toch ook lekker ligt.

  • Helemaal waar, sommige mensen blijken te vergeten dat een schoon grafieksken zonder inhoud weinig meer is dan een schoon prentje zonder veel meerwaarde.

    Overigens valt de vreewijsheid van dat Tokyo-ding wel mee, als je weet dat de Britse kunstenaar Simon Patterson enkele jaren geleden iets gelijkaardigs deed met de metrokaart van London in het kunst werk ‘The Great Bear’, tegelijk, mooi, slim en een kritiek op infoporn en slecht informatiedesign.
    Linkje: http://www.simonpattersonart.com/works_n2.html

  • Grappig, want Harry Beck, die de eerste London Tube Map maakte, kwam juist tot de conclusie dat de kaart helemaal niet correct moest zijn in alle opzichten.

    Wat belangrijker is voor een tube map, zijn de relaties die de stations, lijnen, zones en tijden met elkaar hebben.

    Geographisch klopt er helemaal niks van, en dat hoeft ook niet.

    Ook interessant verschijnsel is dat coders vaak zeggen; Leuke mensen die designers maar geef ze geen data. En designers zeggen precies hetzelfde over programmeurs. Geen wonder dat mensen als Aaron Koblin pleiten voor een multidisciplinaire houding mbt datavisualisatie…

  • Op welke manier grappig?

    Uiteraard stoort het me geen knijt dat de kaart niet geografisch juist is. Wat me precies stoort is dat er geen enkele toegevoegde waarde is door het gebruik van een metrokaart-metafoor. Er wordt niets duidelijk gemaakt, er wordt niets verhelderd, ik leer niets bij door te zien dat Flash een minuscuul klein haltetje is dat aan de ene kant tussen een enorm grote Adobe en een enorm grote Firefox staat en aan de andere kant tussen MySpace en 1Up.

    Kijk, dit is ook een metrokaart-metafoor. Metrolijnen voor projecttrajecten, en het klopt (ongeveer, voor een groot deel). Er is een verhaal rond te vertellen.

    De Web Trend Map is een poging om iets bon gré mal gré in een (bestaande dan nog wel!!) metrokaart te stampen.

    Een mooi zoekplaatje, een leuke poster om aan de muur te hangen, maar geen goeie visualisatie in mijn boek.

  • Die metrokaart-metafoor, die komt ZEKER niet door de Tufte proef, de data-ink-ratio is totaal verstoord. En volgens mij is een tubemap al helemaal geen plek om nog eens twee assen daaraan toe te voegen…

    De kaart van IA heeft zoveel details waar wel degelijk interessante informatie verschuild naar mijn mening. Maar zo een kleine afbeelding doet geen recht aan de details. Je had beter de embedded versie kunnen posten:

  • Jij hebt recht op jouw eigen opinie. En je mag daar zoveel HOOFDLETTERS bij zetten als je wil.

    Ik heb dan weer het recht om het helemaal, maar dan ook hélemaal oneens met jou te zijn. En die iA-kaart klinkklare nonsens te vinden.

  • Waar het mij om gaat, is dat ik geen echte argumenten in je artikel vind. Ziet het er te flashy uit? Is het te mooi? Vind je een kaart van internet zo-ie-zo onzin? Klopt het niet?

    En wat zou er beter kunnen?

    Meer informatie? En welke informatie dan…? En vooral, hoe kan het beter, dat stukje van het verhaal ontgaat mij namelijk.

  • Jamaar, het moet ook geen cursus begrijpend lezen worden hé.

    Zoals ik hierboven al zei…

    Het schema legt niets uit. Het gooit “web trends” bovenop een metrokaart van Tokyo. Wat legt dit precies uit? Wat wordt er verduidelijkt?

    Ik hoor mensen zeggen dat het “verhoudingen” uitlegt. Dat Wikipedia zich op het kruispunt tussen O’Reilly en HowStuffWorks enerzijds en Twitter en Huffington Post anderzijds ligt, wat weet ik daardoor méér over Wikipedia?

    Wat wil het zeggen dat SlideShare een klein stapeltje is tussen craigslist en IxDA, op dezelfde spoorlijn als een minuscuul Sourcefourgetje?

    Ziet het er te flashy uit? Welnee. Ik vnid de grafische stijl bepaald 2003, maar dat zijn smaken en kleuren.

    Is het te mooi? Goeie help nee. Dat knullige isometrische gedoe en dat zwart hebben we ondertussen wel gehad. (“is het te lelijk dan?” welnee, het is bleh, noch afzichtelijk nog inspirerend, naar mijn smaak)

    Vind ik een kaart van het internet sowiesoe onzin? Nee, niet noodzakelijk. Maar deze kaart op deze manier wel.

    Wat zou er beter kunnen? Kijk, ik kan ook de inhoud van mijn harddisk en van mijn koelkast en van mijn sokkenlade mappen op de metrokaart van Brussel.

    En dan kan er ook gezocht worden naar een manier om die sokken en het eten en drinken en de programma’s en bestanden “beter” gevisualiseerd te krijgen op de metrokaart van Brussel. Maar uiteindelijk is het een futiele oefening, want de basispremisse is verkeerd.

    Meer informatie? Nee: mijn voorbeeld van de sokken, wordt dat beter door er ook de onderbroeken en de inhoud van de diepvriezer aan toe te voegen?

    Hoe kan het beter? Door bijvoorbeeld niet krampachtig alle mogelijk buzzwords op allerlei mogelijke verschillende vlakken telkens in één hokje te proberen steken dat losstaat van de rest en enkel met een metrolijn verbonden is.

    Werken met een gelaagd model zou al iets zijn, misschien: technologieën, sites, communities, bedrijven, mensen, ideeën…

    Ik zeg het: het is voor mij een compleet futiele oefening om dit onding beter te maken, zo fundamenteel verkeerd dat het is als visualisatie. Maar alshet echt zou moeten, is er voer om een hele dag detailkritiek te geven ook, tot in ht absurde.

    Wat staat Barack Obama te doen omringd door MobileMe, Technmeme, AdSense, MSN, XBOX Live, NewsCorp, IGN en Bloomberg?

    Waarom is “Linux” een minuskuul dingetje op het kruispunt van Sharing (tussen Seth Godin’s Weblog en Vimeo) en Knowledge (tussen Coudal Partners en Bigpointà?

    Wat staat die chartjunk van japanse metrostationnamen daar te doen?

    Waarom staat TED op Akihabara en niet bijvoorbeeld Gizmodo of BoingBoing?

    Wat staat jQuery op de “Sharing”-lijn te doen?

    (enzoverder, enzoverder, enzoverder)

  • Pingback: Informatie-architecten doen van krantje | Michel Vuijlsteke's weblog

Zeg uw gedacht

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.