Het deed al een tijdje de ronde op de mailinglijsten van (en.)Wikipedia, maar kijk, nu staat het ook in de gazet:
Wikipédia prié de taire le rapt du reporter du NY Times
Le New York Times a collaboré avec Wikipédia pour que la nouvelle de l’enlèvement en Afghanistan d’un des journalistes du quotidien ne soit pas rendue publique sur l’encyclopédie en ligne.
Het verhaal: David Rohde wordt gekidnapt door de Taliban. Zijn artikel op wikipedia wordt redelijk snel aangepast, door collega Michael Moss, om te tonen dat hij een vriend van de moslims is, een mens weet nooit dat de Taliban niet weten wie ze te stekken hebben en dat ze op zoek gaan op Wikipedia.
De dag na die aanpassing, voegt iemand informatie over zijn ontvoering toe. Zoals het hoort: met een bron erbij, van een onafhankelijk Afgaans persagentschap.
Minder dan anderhalf uur later verwijdert Moss het toegevoegde zinnetje over de kidnapping. Iets later wordt het weer teruggezet.
En dan gebeurt het: zes minuten na dat terugzetten, smijt Wizardman, zo’n editor met meer barnstars dan men een kat naar kan zwaaien, de edit weer weg. Met de boodschap “Pajhwok doesn’t appear to be reliable”.
De dood van elke discussie op Wikipedia: de bron is niet betrouwbaar. Wat is een betrouwbare bron? Oh, er is natuurlijk WP:RS dat richtlijnen geeft tot iedereen blauw in het gezicht is, en dan kan er nog doorverwezen worden naar WP:V, en for good measure is er nog de hele rimram van WP:N en al zijn myriades van onderverdelingen en mierenneukregels (tot porno-acteurs toe, de WP:PORNSTAR dat ze zeggen).
Er zijn al die dingen, maar uiteindelijk komt het erop neer dat als ergens een editor in good standing zégt dat een bron niet betrouwbaar is, dat die bron tot glashard, staalhard bewijs van het tegendeel niet geloofwaardig is.
Dat is niet noodzakelijk slechte regel.
Maar het staat of valt wel met WP:AGF — assume good faith, ga ervan uit dat iedereen van goeie wil is.
En dat is dus hier manifest niet het geval. Keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer werd die (juiste) informatie uit het artikel geweerd.
Op verschillende gronden: eerst is de bron niet betrouwbaar; wordt er een bron toegevoegd dan wordt de eerste bron verwijderd en de tweede meteen erna ook omdat het adres “typepad.com” bevat (en aangezien natuurlijk niets betrouwbaars ooit kan komen van een weblog, ongeacht van wie dat weblog is of waarover het weblog schrijft); daarna wordt het artikel “beschermd”, ‘t is te zeggen dat alleen administrators het kunnen editeren. Daarna verloopt die bescherming en wordt de persoon die dezelfde informatie weer toevoegt “excessief vandalisme” verweten (zie WP, wat dacht u, :VAN).
Als er uiteindelijk vier verschillende bronnen toegevoegd worden voor de kidnapping, wordt de informatie geweerd op basis van niet alleen WP:RS (“reliable sources”), maar ook nog eens WP:BLP.
Ah, WP:BLP, “Biographies of Living Persons”: de duizendkilogorilla om om het even wat op Wikipedia onmogelijk te maken.
Kijk maar: een derde voegt de informatie nog eens toe (“added report of possible kidnapping in Afghanistan”, met bron), minder dan een dag na de laatste verwijdering van het ding met vier bronnen. Reactie: “remove addition of inadaquately sourced information. this is a blp and we multiple [sic] *reliable* sources”.
En hop, weer beschermd:
Protected David S. Rohde: per the previous protections. continued additions of unsourced/poorly sourced material. this is a blp and such must be avoided.
Het argument, blijkbaar, was dat die kidnap-informatie er absoluut niet in mocht staan, in Wikipedia, omdat anders de “waarde” van de journalist teveel zou stijgen.
Idioten.
Al wie Wikipedia kan gebruiken, kon in de page history gaan kijken, en zou meteen gezien hebben dat er iets niet pluis was.
Dit staat er bij die laatste blokkering:
see OTRS Ticket:2008111310026387 for further details
…dat is 99 kansen op 100 een teken dat er confidentiële informatie bij de zaak betrokken is — zie WP:OTRS.
En ja hoor. Kijk maar op 20 juni 2009, als niemand minder dan Jimbo “handengezwaai ik ben niét de baas handengezwaai” Wales de bescherming weer afzet, met de lakonieke mededeling
Changed protection level for “David S. Rohde”: http://www.nytimes.com/2009/06/21/world/asia/21talibancnd.html?_r=2&hp
De eerstvolgende edit, nauwelijks een half uur later, door dezelfde editor als in november, voegt de kidnapinformatie opnieuw toe (die er al in november in stond), plus de vermelding dat de journalist ontsnapt is. Bron: Fox News. Edit summary:
Is this enough proof you fucking retards? I was right. You were WRONG.
Het kan mij dus geen knijt schelen dat het artikel beschermd werd, of dat er edits verwijderd werden.
Het kan me wél schelen dat dat op hypocriete manier gebeurde via WP:RS en WP:BLP. Had dan meteen gezegd dat het om OTRS-redenen was, maar nee: drama, drama, drama.
Godgeklaagd. Doe het dan meteen goed: onder de radar, en niet in het publiek.