links for 2010-05-31

7 Comments

  • Oh, maar helemaal. Die website maakt een aantal zware denkfouten.

    1) Tegen de acties van de huidige Israëlische regering zijn, is niet noodzakelijk anti-Zionistisch zijn.
    2) Anti-Zionistisch zijn, is niet noodzakelijk antisemtisch zijn.

    En in de huidige situatie:

    - Internationale wateren: einde verhaal. Een schip aanvallen erin, is piraterij.

    - Zelfs als ze zeggen dat het voor de kust was: het is de kust *van Gaza*, waarvan Israël zegt dat ze het niet bezetten. (En als ze het wel bezetten, dan zijn ze verplicht voor het welzijn van de burgerbevolking te zorgen, wat ze nu juist net niet doen.)

    - Ik wil wel eens weten of een verder onderzoek zal aantoenen dat die soldaten uitgerust waren om met burgers om te gaan — tasers, rubberkogels, traangasgranaten — dan wel of ze met grof geschut in aanslag kwamen. (Wetende dat het convooi meer dan eens gecontroleerd was op wapens, en “clean” was, dus dat ze wisten dat er geen wapens aan boord waren).

  • Hamas en Israel zijn in een oorlog verwikkeld.

    Onder het oorlogsrecht heeft Israel het recht een blokkade in te stellen voor de kust van Gaza.

    Als een schip te kennen geeft dat het die blokkade zal doorbreken, dan bekomt het de facto een belligerent, ook al is het nog in internationale wateren.

    Het enteren van het schip was dus toegestaan onder de declaratie van Londen (1909)

  • Hamas is geen land. Ergo kan Israël niet “in een oorlog” verwikkeld zijn met Hamas. Tot zover uw heel betoog.

    Maar goed, laat ons nog aannemen dat er een land “Hamassië” bestaat, en dat Israël daarmee in een oorlog verwikkeld zou zijn.

    Artikel 1 van de Declaratie van London zegt

    Article 1. A blockade must not extend beyond the ports and coasts belonging to or occupied by the enemy.

    De feiten zijn dat de “interventie” in internationale wateren gebeurde. Tot zover andermaal uw heel betoog.

  • Uw eerste punt, dat ge enkel in oorlog met een ander land kunt zijn,rammelt een beetje, want dan zouden er geen burgeroorlogen kunnen zijn.

    Zoals ik al aanhaalde, hadden de schepen te kennen gegeven dat zij van plan waren de blokkade te doorbreken, zodat art 20, 2e lid van toepassing is.

    Art. 20. A vessel which has broken blockade outwards, or which has attempted to break blockade inwards, is liable to capture so long as she is pursued by a ship of the blockading force. If the pursuit is abandoned, or if the blockade is raised, her capture can no longer be effected.

  • Het is een oorlog in de zin van de Conventies van Genève, en alle gevolgen die daaraan verbonden zijn? Dan zou het nog wel eens interessant kunnen worden.

    Over die blokkade, als het echt over de Declaratie van Londen moet gaan: zijn alle voorwaarden van de aritkels 9, 11 en 16 vervuld?

    En eigenlijk: heeft Israël die declaratie geratificeerd? Welke andere betrokken partijen hebben die declaratie eigenlijk geratificeerd?

    In zeerecht, heeft die declaratie van 1909, met zijn speciale bepalingen over luchtballons en hoefijzers en “pluimen van allerlei aard”, meer kracht dan het VN-zeerechtverdrag (dat Israël trouwens ook niet getekend heeft)?

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.