Rechtszaak tegen UGent-professor

Wij zijn, enfin, ik bedoel ik ben, helemaal miskweekt door het internet.

De UGent stuurt een persbericht door, enfin “perbericht”:

Vandaag deed de Correctionele Rechtbank van Gent een uitspraak in de strafzaak tegen UGent-professor G.B. De Universiteit Gent heeft de professor onmiddellijk preventief geschorst toen de feiten in september 2009 aan het licht kwamen. Op dit ogenblik hebben alle partijen in de strafzaak nog de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de uitspraak van de Correctionele Rechtbank. De Tuchtcommissie van de UGent zal bijeenkomen en zich op basis van de definitieve gerechtelijke uitspraak en het feitendossier beraden over eventuele verdere tuchtsancties

Dat zegt dus niets hé.

Akkoord dat ze “G.B.” zeggen in plaats van de volledige naam: iedereen heeft zijn rechten (alhoewel, een klein kind vindt meteen dat het om Gaëtan Borgonie gaat, de man van de Halicephalobus mephisto, passons, passons).

Maar!

Waar ging het eigenlijk over? Ik heb op het nieuws iets horen voorbijwaaien over een prof die een relatie had met een studente, en dat er sprake was van een (één keer maar meneer de juge echt waar en nooit meer) aanranding met het kindje van die juffrouw. Moet ik mij daar een “allez nu komt de kenny in onze slaapkamer terwijl we het beest met twee ruggen aan het filmen zijn, zo grappig, we pakken hem erbij ha ha”-situatie bij voorstellen, of een “bind kenny keer vast dat we er aardige dingen in steken en haal de pinnekensdraad en het tomatensap maar mwoe ha ha hregh mghrr hreghhh”? Ik lees ook in de gazet dat er kinderporno zou gevonden zijn. Moet ik mij daar gedoe met elfjarige straatkinderen uit Angola en kalebassen bij voorstellen, of een collectie jailbait-achtige dingen?

Is het, met andere woorden, een geval waarbij ik mij moet zitten opwinden dat ze een (min of meer, enfin, ‘t is eventueel bediscuteerbaar) onschuldige mens zijn leven hebben kapotgemaakt, of dat ik mij moet opwinden dat ze een voos monster (min of meer, enfin, ‘t is eventueel bediscuteerbaar) ongestraft hebben gelaten?

Serieus, wij moeten ons toch kwaad kunnen maken? Waar dient de media anders voor? Zoals Neil Gaiman het zo mooi zei, gisteren: waar is mijn “mix of true things, things that weren’t actually not true, and solid-sounding gossippy things that were actually not true at all”? Chop chop, get to it!

22 Comments

  • als ik de reacties van mensen op het artikel op hbvl lees, kan ik niet anders dan concluderen dat de meeste mensen niet verder lezen dan de sensationele titel van een bericht. Geen kat die zich afvraagt wat er in feite echt is gebeurd. En de media spelen daar gretig op in door sensationele koppen te gebruiken natuurlijk.

  • Dat persbericht doet mij denken aan de reactie van Annemie Turtelboom op de gotcha-vraag “Hoe een stresstest voor kerncentrales er dan moest uitzien?”

    Waarop zij helemaal politiek antwoordde: “Ja, dan moeten experten een aantal criteria vastleggen en dan zullen we de kerncentrales er aan toetsen.”

  • apeland ! waar zijn we mee bezig… “Oh sorry meneer. Ja, ik heb hem de kop ingeslagen, maar ik had het nog
    nooit gedaan en zal het ook niet meer doen…”
    Ik wou dat ik die rechter had gehad om de bouwovertreding (heropbouw van garage) had gehad, dan had ik mijn garage niet moeten afbreken….

    @ mie : hé ?! was jij erbij misschien ? Ik ook niet, maar als je zoiets doet en zo goed als ongestraft wegkomt !!! Doe maar op : help menselevens maar naar de kloten ! Zelf geen kinderen zeker ?

  • tOM: weet gij wat er precies gebeurd is?

    Ik lees “De vrouw liet zich door het kind betasten en stuurde beeldmateriaal ervan naar de professor” — voor hetzelfde geld is dat een filmpje van moeder en kind in de badkamer.

    Ik lees “bezit van kinderporno” — en daar zijn zó enorm veel mogelijke gradaties in, van het ergste tot vakantiefoto’s in een verkeerd daglicht bekeken.

    Ik lees ook “De minderjarige werd ook actief betrokken bij de seksuele activiteiten van de beklaagden”, en dan geen directe quote van de rechter maar uitleg van Belga: “Zo moest het kind toekijken terwijl het koppel seks had” — voor hetzelfde geld is dat een uitgebreide knuffelsectie in aanwezigheid van de kleinen.

    Voor hetzelfde geld is een klacht er alleen gekomen vanwege een jaloerse ex, een boze collega, een weetikwat — en kon het hele systeem niet anders dan er een rechtszaak van maken, omdat er strikt naar de letter van de wet misbruik was. En heeft iedereen, van politie tot openbaar ministerie tot rechter geoordeeld dat er naar de geest van de wet en de feiten op het terrein eigenlijk niets aan de hand was, maar dat seponeren (of watdanook) niet mogelijk was (om wat voor redenen dan ook, misschien wel met stip bovenaan omdat de klager dan meteen naar de boekskes zou gelopen zijn met het verhaal), en dat (dus) de enige manier om de zaak zo weinig traumatisch mogelijk te maken voor iedereen de behandeling achter gesloten deuren was, en geen straf geven.

    Omdat er alleen in het hoofd een zieke, jaloerse, boze, kwaadaardige geest iets verkeerd gebeurd was, en dat hier drie mensen hun leven dreigde kapot gemaakt te worden. Zo van die verhalen waar een vader zijn kinderen kwijt raakt omdat hij een foto laat ontwikkelen van de kinderen die op hun 3 jaar zonder onderbroek in een plensbadje zitten.

    En voor hetzelfde geld is de prof lid van hetzelfde geheim pro-pedofielengenootschap als de rechter, is het allemaal ons kent ons, en is er een kinderleven verwoest, natuurlijk.

    Punt is: we weten het niet, en ik vind dat eigenlijk niet zo verkeerd. We hebben daar niets mee te maken, eigenlijk. Aasgierjournalistiek.

    En mensen — ja, ook gij daar — zouden beschaamd moeten zijn om zéker in dergelijke gevallen zonder feitenkennis een oordeel te vellen.

  • @tOM
    Nee, ik was er niet bij.
    En jawel, ik heb wél kinderen.
    Maar wat Michel zegt over de interpretatie van de feiten en de klacht vanwege jaloerse ex, boze collega of weetikveel daar kan ik mij ook heel goed iets bij voorstellen. Als er iemand roept dat er rook is, is er misschien ook wel eens geen vuur.
    Het komt zover dat bloot in het bijzijn van kinderen een taboe wordt en dat vind ik een verkeerde evolutie.

    @Michel
    Dankjewel voor het zo uitgebreid formuleren van wat ook mijn gedachten waren.

  • Ik lees in De Standaard van vandaag:
    “Op de filmpjes is te zien hoe de vrouw haar zoontje aanspoort om haar borsten en geslachtsdelen aan te raken. Op één filmpje is het kind aanwezig bij een vrijpartij tussen Gaetan B. en de vrouw. De twee sporen het kind aan om zijn moeder met een dildo te bevredigen. Gaetan B. stimuleert het kind om zijn penis vast te pakken, te kussen en ‘één of twee’ likjes te geven.”
    Ik heb de filmpjes – gelukkig maar – niet gezien, maar als dit klopt, begrijp ik niet goed waarom ze niet gestraft worden…

  • @ Michel : zoals reeds gezegd was ik er niet bij, maar idd, zoals je zegt : alles is voor interpretatie vatbaar, maar er zal wel iets van waar zijn zeker ?
    kinderporno op zijn pc : stel nu dat het alleen maar foto’s van kinderen in badpak zijn, dan gaan ze toch niet van kinderporno spreken ?! Of ben ik naïef ?
    Stel dat het van iemand komt die hem wil “pakken”. Dan gaat het toch nooit zo ver komen ?

    “Punt is: we weten het niet, en ik vind dat eigenlijk niet zo verkeerd. We hebben daar niets mee te maken, eigenlijk. Aasgierjournalistiek.” : akkoord, we weten het niet. Hebben we er iets mee te maken ? Nee, eigenlijk niet, maar dat is met veel dingen die in het nieuws komen het geval..

    @ Mie : rook en geen vuur ? ik had begrepen dat er beeldmateriaal was ?
    bloot in bijzijn van kinderen is helemaal niet fout : wel als er bepaalde acties worden ondernomen die niet voor kinderen aan de orde zijn : ik kruip ook met mijn kinderen in bad, maar ik ga mijn vrouw niet bespringen waar mijn kinderen bij zijn…

    Ik begrijp wel wat jullie willen zeggen, maar als het waar is, is het schandalig ! Maar zoals idd gezegd, gaat het ons gene slag aan, maar da’s in veel dingen het geval….

  • Dat ze kinderen bij hun sexuele activiteiten betrekken is al erg genoeg.

    Dat ze daar filmpjes van maken, wel, dat maakt hun schuldig aan extreme idiotie.

    Mijn compassie-meter staat op zero.

  • Michel, komen we dan tot volgende conclusie:
    “En voor hetzelfde geld is de prof lid van hetzelfde geheim pro-pedofielengenootschap als de rechter, is het allemaal ons kent ons, en is er een kinderleven verwoest, natuurlijk.”

  • Ik lees hier dat het onze zaken eigenlijk niet zouden zijn. Mag er dan geen sociale controle meer zijn? Zullen we dan misschien ook het strafwetboek maar afschaffen? We laten alles toe, zolang we er de ogen maar voor kunnen sluiten? Terug naar de katholieke jaren 50?

  • Michel,

    Stel nu dat het een lid van de NVA zou zijn. Of erger, van LDD…

    Zouden we dan ook zo voorzichtig zijn?

    Oa F Thevissen uitte zijn verontwaardiging al. Maar blijkbaar is deze prof links en schuift er een hand boven zijn hoofd voor deze al dan niet terechte beschuldigingen.
    Nochtans zijn er weinigen die het in twijfel trekken.

  • Ik kan niet voor andere mensen spreken, maar ja, uiteraard dat ik er hetzelfde zou over denken.

    Ik vind trouwens die bijna vanzelfsprekende toon waarop er “al dan niet terechte beschuldigingen” gezegd wordt redelijk vies: als ze onterecht zijn: alsof het niet echt uitmaakt, en dat het in ieder geval allemaal moet in de groep gegooid worden.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.