Jos Ghysen en het misbruik

Mensen kijken u scheef aan, als ge zegt dat seksueel en ander misbruik in de Kerk weinig te maken heeft met het celibaat, of met het feit dat het priesters zijn of dat het Het Instituut De Katholieke Kerk is.

Waar macht is, kan misbruik gemaakt worden van die macht. Priesters, leraars, sporttrainers, het leger, op het werk, in families. 

Ik ga ervan uit dat hoe meer hiërarchisch een organisatie in mekaar zit, hoe minder ze geneigd zal zijn om misbruik te bestraffen. Spock, Kardinaal Danneels en Cas Goossens op één lijn:

Cas

Onverdedigbaar, maar niet onbegrijpbaar, natuurlijk. Don’t rock the boat. “Hoe erg kan het zijn?” “Hou het nog een eventjes uit, hij is toch bijna op pensioen.” “Wilt ge nu echt die mens zijn leven kapot maken?” “Is het niet ook voor een groot deel perceptie?”

Dat is het ook wel, dat laatste: de ene mens zijn plagen is de andere mens zijn misbruik. De ene mens zijn humor is de andere mens zijn pesten. De ene mens zijn  “maar allez, dat is toch nooit zo bedoeld?” is de andere mens zijn levende hel.

Als uw baas over uw rug wrijft, is dat niet noodzakelijk seksuele intimidatie, we moeten daar niet in overdrijven. ‘t Is voor een groot stuk allemaal inschatting, van wat kan en wat mag in welke context. 

Maar dan zijn er uiteraard ook de gevallen waar het niet meer over “grensoverschrijdend gedrag” gaat in de één of andere grijze zone: de stap van de grijze zone naar iets verder is soms niet moeilijk, als er toch niemand is die de dingen een halt toeroept. 

Toen ik klein was in de jaren 1970 was Jos Ghysen een God, die elke week vanuit zijn bed (ha!) de ochtend vulde met zijn stem. Ik wist niet hoe hij er uit zag, ik wist alleen hoe hij klonk. Toen Louis Neefs stierf op kerstmis 1980, was Jos Ghysen de vader van de natie.

En Ireen Houben was er altijd bij. 

De “ons Irène” van Ghysen’s Jos Bosmans, maar dan niét grappig. Blijkbaar de hele tijd fysiek en mentaal geterroriseerd, maar voor de buitenwereld toch opgewekt blijven, moedig doorwerken, vechtend tegen een onmogelijke bierkaai. 

Als dit was wat Ireen zegt dat het was, dan denk ik niet dat er een verhaal van misbruik is dat mij meer geraakt heeft dan dit. 

Als, want o ja: ik ben er niet blind voor dat de allereenvoudigste manier om iemand (een man, meestal) zwart te maken, hem te beschuldigen van misbruik of verkrachting is. Het is net omdat het zo afgrijselijk erg is, dat het de gedroomde manier is om mensen kapot te maken is. He said, she said, en waar in 1980 de “he said” bijna per definitie het haalde, is het in 2012 de “she said” die het bijna per definitie haalt 

Om advocaat van de duivel te spelen: ‘t is niet omdat Dominique Strauss-Kahn niet van de vrouwen kan blijven en graag naar de hoeren gaat, dat hij die mevrouw in New York noodzakelijk verkracht heeft, maar zijn reputatie is er voor de rest van de eeuwigheid wel door kapot gemaakt. En hier, advocaat van de duivel spelende: het is niet onmogelijk om een scenario te bedenken waarin Ireen Houben gewoon willens en wetens een verhouding had met haar baas, dat dat jaren goed liep, dat hij op een bepaald moment moest kiezen en niet gekozen heeft voor haar, waarop zij hem beschuldigde van allerlei misbruik. Dat dat toen niet gelukt is en dat ze er enkel een overplaatsing naar Brussel aan overhield, maar dat ze nu met de affaire-Pol de kans grijpt om nog een laatste keer na te trappen naar een man die twintig jaar geleden niet voor haar koos.

Waardoor, vergis u niet, niemand nog ooit naar Jos Ghysen zal kunnen luisteren zonder het beeld van een vieze oude man, een verkrachter, een misbruiker van vrouwen in het hoofd. Met één reactie op een artikel in De Standaard is het beeld van Jos Ghysen voor de eeuwigheid veranderd. 

Misschien terecht, misschien onterecht.

En zo wordt iedereen equal opportunity potentiële smeerlap, en ben ik een illusie minder rijk. 

Jos Ghysen, begot. Ireen Houben, verdorie. 

Elders over misschien hetzelfde

27.09.2011: Drie minuten en negentwintig seconden griezelfilm | 23.03.2006: Vuilaards

18 Comments

  • Met dé hamvraag: wat is er van aan. Is hier inderdaad sprake van misbruik of, zoals de VRT-top blijkbaar zegt, van een scheefgelopen (al dan niet deels op macht gebaseerde) relatie?

    Only two people know… Met dan nog de bedenking dat, zoals je het zelf zegt, perceptie een groot deel van het verhaal in/verkleurt.

    Niets dan verliezers in dit verhaal.

  • Zo weten we meteen waar de vlaamse versie van Mad Men gesitueerd kan worden..
    Gek trouwens dat ik daar in al die commotie nog niemand naar heb horen verwijzen.

  • Als er niks aan de hand is, kan hij toch klacht indienen voor laster en eerroof om zijn naam te zuiveren? Dat lijkt mij stap nr 1 als je van dit soort dingen wordt beschuldigd zonder dat je je iets te verwijten hebt.

  • “Mensen kijken u scheef aan, als ge zegt dat seksueel en ander misbruik in de Kerk weinig te maken heeft met het celibaat, of met het feit dat het priesters zijn of dat het Het Instituut De Katholieke Kerk is.

    Waar macht is, kan misbruik gemaakt worden van die macht. Priesters, leraars, sporttrainers, het leger, op het werk, in families.”

    Dit is een énorm simplistische redenering, Michel. Seksueel misbruik is in de Kerk wel degelijk in abnormaal hoge mate aanwezig en dit heeft alles te maken met het specifieke karakter van die organisatie. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat enkel mannen er machtsposities kunnen bekleden (mannen helpen mannen), de vereenzelviging van ‘gewijden’ met God (gevoel van onaantastbaarheid), het celibaat-toch wel, dat onvermijdelijk voor seksuele frustratie zorgt en types aantrekt met een ‘abnormaal’ seksueel leven.

  • Wat, al mijn wijzigingen? In WordPress zie ik dat ik aan deze post gewijzigd heb op de volgende tijdstippen:

    25 april 2012 @ 10:07 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:24 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:24 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:24 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:23 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:21 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:21 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:19 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:19 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:15 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:15 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:14 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:14 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:13 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:13 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:12 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:12 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:10 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:10 door Michel Vuijlsteke
    25 april 2012 @ 09:10 door Michel Vuijlsteke

    Meestal duw ik meteen op publish, lees ik het na, en dan pas ik nog links en rechts dingen aan. (Of, zoals hier vermoed ik, voeg ik een stuk toe dat overlapt met uw eerste reactie, die waarschijnlijk kwam op het stukje toen er nog een he said/she said in stond?)

    Moraal: niet zo rap lezen! :)

Zeg uw gedacht

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.