En waarom niet PVDA+?

RTEmagicC Hoe durven ze 600x800 08 jpgN-VA is groot geworden op onvrede, en op de sterke debat-, interview- en spelletjesprestaties van Bart De Wever, zie ik dat een beetje goed?

Op een paar jaar tijd, eigenlijk. Met een klein kader competente en gedreven mensen, maar vanuit een achtergrond van duffe Vlaemsche vendelzwaaiers (met excuus aan alle vendelzwaaiers) die verweesd waren achtergebleven nadat de wel-progressieve Volksunieërs overgelopen waren naar (Open)VLD, sp.a-via-Spirit, CD&V en andere. Aangevuld door al dan niet platte opportunisten en overgelopen Vlaams Belangers, zouden kwatongen zeggen.

Een vreemde mengelmoes van Vlaams-Nationalisme en separatisme en liberalisme en progressief denken, maar ze zullen het mij vergeven: een groot deel van de mensen die voor N-VA stemmen doen dat niet vóór het partijprogramma, maar tégen “het België van Di Rupo” of tégen andere partijen.

Hoe goed zou het niet zijn om PVDA hetzelfde te zien doen? 

Ik zie hem al een tijd in allerlei debatprogramma’s opdraven, en het is bijna grappig hoe de mensen rond hem nerveus worden. Ik heb er redelijk op gelet, maar voor zover ik het me herinner, heb ik nog niet veel mensen hem horen counteren op inhoudelijke argumenten. 

En ja, PVDA heeft recent nog een fout begaan met dat hele Resist-verhaal, maar voor de N-VA-kerels of die keer met de man van Joods Actueel, gaat het altijd over Pol Pot en Noord-Korea. Ik heb de indruk dat dat is zoals Bart De Wever verwijten dat hij een fascist is die nog op de foto heeft gestaan met Le Pen. Er is geen sprake van de bal te spelen, ze spelen niet eens de man, maar het verleden van de partij.

Ik persoonlijk, ik vind dat die mens Peter Mertens sympathiek overkomt op televisie en in debatten. Ik geloof hem als hij spreekt. Van wat ik zie op het internet en rond mij, vind ik dat PVDA gelijk goede dingen doen met Geneeskunde voor het Volk. 

Zou dat mogelijk zijn, om een bredere partij te maken? Die pakweg 10-15% haalt volgende keer? Ik zou het wel wijs vinden, denk ik. En ik heb alvast het boek van die mens gekocht, ik ga me eens informeren zie. 

Elders over misschien hetzelfde

07.03.2013: Zo schrijf ik een persbericht | 12.11.2012: Antwerpen: the training wheels are off | 14.09.2012: De verandering begint in Merchtem | 13.08.2012: Obama was vroeger getrouwd met een man!!! | 05.04.2012: [schudt hoofd] | 28.03.2012: Siegfried Bracke noemt Daniël Termont “pathologische leugenaar” | 28.03.2012: Obamaville | 06.02.2012: Vijf minuten vette vis | 03.02.2012: Een beeld, duizend woorden | 03.02.2012: Het kan weinig typischer

28 Comments

  • Boek van Peter Mertens geeft interessante en goed onderbouwde kijk op een aantal dingen die mislopen vandaag. Ik vond het iets te pamfletair bij momenten. En veel dingen heb je eigenlijk hier en daar al wat opgevangen. Maar het klopt (en ik vind het een goede zaak) dat hij (en pvda+) een vaste waarde aan het worden is. En dat de tegenaanvallen meestal onder de gordel zijn wegens gebrek aan beter. Doet hij zichzelf wel een beetje aan door toch nog over marxisme 2.0 te spreken.
    Ter info : interessant artikel van Walter Zinzen over n-va en de belabberde rol van de media : http://salonvansisyphus.wordpress.com/2012/11/06/ze-zijn-zo-lief-voor-de-n-va-meneer/
    Met tussendoor wat weetjes over Jurgen Ceder. Wat niet in de media kwam. Alsof n-va geen weet had van deze (typisch extreem-rechts) wetsvoorstellen toen ze hem binnenhaalden. Ze hebben hem “gescreend”, en gezien dat het goed was. Mijns inziens zijn er teveel linken met extreem-rechts om niet achterdochtig te zijn. Het zijn zij toch die in Aalst iemand die 20 jaar voor VB zetelde nu schepen van Integratie, Inburgering, Niet-Belgen en Bibliotheek willen maken. Waarom ook bibliotheek? Zie wat het Front National deed in Orange met het bibliotheekwezen aldaar.
    Ps : ook interessant om eens te lezen op dezelfde site (de term confederalisme uitgelegd) : http://salonvansisyphus.wordpress.com/2012/10/23/2-0-nieuws-spraak/

  • Geen fan van de partij, wel van de mens en zeker van het boek. Hij maakt goeie analyses van problemen die er zijn, al ben ik niet helemaal overtuigd van alle oplossingen die hij aanbrengt. Zeker lezen, het was verhelderend…

  • Ik heb het boek van Peter Mertens niet gelezen maar zag hem een paar maand geleden in debat gaan met Johan Van Overtveldt in de Handelsbeurs. Om eerlijk te zijn maakte Mertens daar een belabberde indruk. Uiteraard stonden die twee diametraal tegenover elkaar, maar Van Overtveldt kent zijn pappenheimers en spaarde de kritiek op zijn ‘eigen kerk’ niet.

    Mertens van zijn kant kwam bijna niet uit zijn ideologische toren, en was vaak gewoon intellectueel oneerlijk bezig tijdens het debat, tot groot jolijt uiteraard van het extreem rode publiek. De algemene indruk die ik kreeg van zijn ideeën was een zeer grote naïviteit tegenover de maakbaarheid van mens en samenleving.

    Het was bijna angstaanjagend dat hij niet in vraag leek te stellen dat zijn marxistisch walhalla er alleen maar kan komen in een de facto PVDA-dictatuur, waarin geen ruimte is voor dissidenten of compromissen. Dat dit de hele beweging kenmerkt bleek ook uit de vragenronde achteraf. Schier elke vraag begon met een vage tirade tegen ‘het kapitalsime’, vanuit een vurige verontwaardiging over de problemen in de samenleving.

    Ik kan me voorstellen dat een iets grotere PVDA onder Mertens een nog altijd marginale maar misschien nuttige zweeppartij aan de linkerzijde wordt, maar als pragmaticus huiver ik bij hun aandoenlijke onnozelheid.

  • Uitstekend boek dat ik in praktisch 1 ruk heb uitgelezen… De kritiek -zoals ook die van Bavo- gaat meestal over de stijl, zelden over de inhoud. Het moet gezegd worden dat de PVDA zowat de enige partij is met een deftige studiedienst heden ten dage.

  • De vraag is niet wat extreem rechts denkt over het cordon sanitaire, de vraag is of de andere partijen consequent gaan zijn. PVDA+ staat voor een ideologie die miljoenen slachtoffers heeft gemaakt.

    • Yep, en da’s precies wat ik bedoel met de achtergrond van de partij spelen in plaats van de bal, en hoe nerveus ze de mensen maken.

      De VS staan voor slavernij, de Vlaamse Beweging staat voor fascisme, het koningshuis staat voor afhakken van Congolese handen, etc.

      Jaja, allemaal goed en wel, maar wat is er mis met het programma van PVDA+ anno 2012? Of lees eens dat gelinkte hoofdstuk hierboven, en op die ene zin die corruptie op kapitalisme steekt na, zeg eens wat daar verkeerd aan is?

  • Mijn eerste gedacht was, is de Vuijlsteke nu weer aan het trollen? Maar nee, blijkbaar meent hij dat serieus, van de PVDA.

    Mijn gedacht over communisme is simpel: Als de staat niet toekomt met 50% van het GDP, dan zal ze ook niet toekomen met 100% van het GDP.

    • Idem als wat ik hierboven aan Rund vroeg: ja, ik weet ook waar communisme in hoofd voor staat. Maar net zoals ik de N-VA niet afreken op collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog, net zoals collega-n-va-ers erop blijven hameren dat zo’n Karim oh here dat manneken ‘t is zo ne braven Van Overmeire een tweede kans verdient, zou het eens interessant zijn om uw opinie over de programmapunten en standpunten anno 2012 te weten.

  • Met het programma van de Pvda+ anno 2012 is niet veel mis. Integendeel, het leest als een sprookje: geen afdankingen bij winstgevende bedrijven, betaalbaar wonen, betere verstandhouding tussen de gemeenschappen, … Wie wil dat niet? (Zelfs de N-VA zou voor dat laatste tekenen.) Maar of het ook realistisch en geloofwaardig is? Plat populistisch lijkt me eerder op zijn plaats.

    Met Peter Mertens heeft de PVDA+ een ogenschijnlijk pragmatisch en charismatisch voorzitter. Hij is erin geslaagd de partij te verruimen en voor de schone schijn salonfähig te maken. Bovendien maak je weinig indruk met slogans als ‘Doe de rijken de crisis betalen’ als er geen crisis heerst. Dat is nu even anders. Met onder andere de stem van -oh ironie- hypermaterialistische Maghrebijnse jongeren erbij, zorgde dat in Antwerpen voor een onverhoopt succesje.

    Maar vergis je niet. De partij noemt zichzelf nog steeds een ‘eigentijdse communistische partij’. Het gaat hier dus niet om een op perceptie gebaseerde associatie. Die historische context van communisme en Marxisme lijkt me dan ook minstens even relevant en actueel als de inhoudelijke programmapunten van de partij anno 2012. Wat mij betreft genoeg redenen voor een cordon sanitaire, kwestie van consequent te blijven. Want wie constructieve oplossingen verwacht van een extremistische partij, dwaalt.

    Tip: misschien ook even dit lezen. http://www.knack.be/nieuws/boeken/blogs/benno-barnard/waarom-u-alle-reden-heeft-om-bang-te-zijn-voor-de-pvda/opinie-4000204935813.htm

    • Ik vind de hystericus Barnard nu niet echt een geloofwaardige referentie. Zie ook wat hij één dezer nog op de intussen bijna sectaire website van Joods Actueel schrijft, in antwoord op een nochtans genuanceerde brief van iemand van Pax Christi. De man kan schrijven, ik heb zijn eerste boeken zelfs erg graag gelezen, maar van zodra het over de islam (ook zijn afkeer van de PVDA is hieraan te linken) of over Israël gaat, lijkt hij de trappers volkomen te verliezen…

    • “Met onder andere de stem van -oh ironie- hypermaterialistische Maghrebijnse jongeren erbij, zorgde dat in Antwerpen voor een onverhoopt succesje”.

      We gaan wel serieus blijven hé. Jij schrijft hier dat Maghrebijnse jongeren die op de PVDA stemmen ‘hypermaterialistisch’ zouden zijn. En bespaar me de semantiek over dat je niet zou hebben gezegd dat ‘alle’ Maghrebijnse jongeren zo zouden zijn.

      Ik vraag me af waar je dat haalt? Is dat een door cijfers gefundeerde stelling of gewoon verbloemd racisme?

  • Ik geloof niet dat ik hem een leugenaar heb genoemd. Wèl een hystericus, op basis van de vaststelling dat hij altijd begint te beledigen en te schuimbekken van zodra het over de betreffende onderwerpen gaat. En ik vind hem extreem éénzijdig (absoluut de kant van Israël, even absoluut tégen de Palestijnse eisen), tendentieus selectief en intellectueel oneerlijk. Wat dat laatste betreft: twee maten en gewichten bij het oordelen over fundamentalisme en geweld, al naargelang het over joden/christenen of moslims gaat; wel (terechte) kritiek op het terrorisme van Hamas, maar geen enkele kritische bedenking bij de oorlogsmisdaden, het apartheidsbeleid en de staatsterreur van Israël (eigenlijk neemt hij kritiekloos de ‘lezing’ van Israël over); wel een intentieproces maken van communisten in het algemeen en Peter Mertens (en Zohra Othman) in het bijzonder, terwijl hij het blijkbaar vanzelfsprekend vind dat zijn geliefde Joods Actueel een podium geeft aan het anti-islamitische haatproza van Vlaams Belanger Sam Van Rooy (die zelfs te ranzig bleek voor Geert Wilders); hij verwijt overigens de media en zijn ideologische tegenstanders een houding tegenover het boek van vader en zoon Van Rooy, die hij zelf met verve tentoonspreidt ten aanzien van het boek van Mertens…

  • Je hebt hem geen leugenaar genoemd, Artman, maar wel “[N]iet echt een geloofwaardige referentie”. Je zegt dus dat een aantal dingen onjuist zijn, maar je laat in het midden of Barnard liegt dan wel zich vergist.

    Mijn uitnodiging om die onwaarheden uit Barnard’s betoog op te lijsten blijft.

  • Geloofwaardigheid gaat over veel méér dan louter (on)waarheden. Iemand die uiterst éénzijdig en selectief is (en daarvan geef ik voorbeelden), vertelt misschien geen echte onwaarheden – zo slim zijn ze meestal wel -, maar geeft evengoed een volkomen vals beeld van de werkelijkheid en een inderdaad leugenachtig ‘totaalbeeld’. Als ik van mijn kinderen alléén de goede punten (over)accentueer, en alles wat negatief is volkomen negeer, dan lieg ik misschien niet, maar ik denk toch dat het beeld dat ik schets volkomen vals en ‘onwaar’ is. Het omgekeerde is trouwens even nefast voor de geloofwaardigheid (en ook daarin zijn Barnard en JA meesters als ze een ideologische tegenstander willen discrediteren): je selecteert een aantal ‘onwaarheden’ in de berichtgeving over onrecht en geweld vanwege Israël – die altijd wel te vinden zijn, zeker bij dit soort gepolariseerde onderwerpen -, en doet vervolgens alsof die details alléén maar aantonen dat het héle verhaal onwaar is. Een tactiek overigens die negationisten ook toepassen. Maar u gelooft natuurlijk wie u wilt; u bent degene die ‘s avonds in de spiegel moet kijken.

    • Wat de PVDA betreft: ik vind hun concrete programma (gemeenteraadsverkiezingen, in mijn geval in Antwerpen) en vooral ook het boek van Mertens eerder behoorlijk geloofwaardig, en in elk geval veel minder dogmatisch en eenzijdig dan wat ik zelf aanvankelijk had verwacht (omdat ook ik de vroegere PVDA herinnerde, vooral uit mijn Leuvense studententijd). Ook in de aspecten waarmee ik het minder eens ben (ze blijven bijvoorbeeld veel te materialistisch denken, naar mijn mening), zijn ze in elk geval een welkome democratische verfrissing in een samenleving waarin de ‘pensée unique’ (evengoed dogma’s en ‘geloofspunten’) van het neo-liberale denken voortdurend wordt verward met ‘gezond verstand’. (Ik hoop overigens dat u het boek zelf hebt gelezen, want anders blijkt u gewoon vanuit uw oude vooroordelen te redeneren – wat niet echt kritisch zou zijn.) Tenslotte: eender hoe je (inhoudelijk) tegenover de PVDA staat, de vernieuwing die zich binnen die partij – sedert Peter Mertens – heeft doorgezet is in elk geval een pak geloofwaardiger dan de passe-partout van ‘de kracht van de verandering’ waarmee de NVA de gemeenteraadsverkiezingen instrumentaliseerde in functie van 2014 en ten koste van het echte voorwerp van die stembusgang. En alvast in Antwerpen blijkt die ‘verandering’ zich hoofdzakelijk voor te doen in de vorm van ‘veranderinig van partij’ (Van Campenhout en Bungeneers), aangezien het hun eigen beleid is dat ze nu gaan ‘veranderen’ of ‘verder zetten’…

      • Samengevat: volgens jou kan je wel anti-kapitalist zijn zonder aan geloofwaardigheid in te boeten, maar niet anti-communist of pro-Israel. En dan insinueer je je dat Ik vooringenomen ben?

        • Op basis van uw reacties (méér heb ik niet, natuurlijk, wie weet bent u in het werkelijke leven wèl genuanceerder) vrees ik inderdaad dat ik u nogal vooringenomen vind. Letterlijk: ik heb niet de indruk dat welke argumentatie dan ook (en het boek van Mertens biedt hiervoor volgens mij een uitstekende opportuniteit – u màg het er overigens geheel oneens mee zijn) enig effect heeft of kan hebben op uw overtuigingen, waarin ‘bij voorbaat’ al vastligt dat (elke invulling van) communisme verwerpelijk is en critici van Israël even zeker ongelijk hebben (of minstens de verkeerde ‘pers’ lezen).

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.