Fossiel

Het ging in de les Natuurwetenschappen over fossiele brandstoffen als grondstof voor kunststoffen. 

En dan bleek dat niemand er eigenlijk bij stil was blijven staan waarom fossiele brandstoffen nu net fossiel genoemd worden, en wat het gevolg daarvan is, dat het fossielen zijn, en wat dat wil zeggen voor energiebesparing en alles. 

Pas op, en dan wel de verschillende nummercodes voor veel voorkomende kunststoffen (1 = PET, 2 = HDPE, 3 = PVC, 4 = LDPE, 5 = PP, 6 = PS). 

En dan allemaal afgrijselijke namen erbij, van polyurethaan en polyamide en polystyreen en polyester, polyetheentereftalaat, polyvnylchloride, polypropeen — maar dan een molecule voorstellen met Mickey Mousen (is dat wel in orde qua auteursrechten, trouwens?):

Kunststof

Ik krijg daar zo’n vaag onbestemd gevoel van gnnnn bij.

10 Comments

  • Als de vader slimmer is dan de leekracht… neme het heft in eigen handen maar hou er rekening mee dat dan kan resulteren in een kind dat buist omdat het niet de ‘manier’ van school volgt of omdat het kind antwoorden op de test geeft die de leerkracht niet begrijpt en dus maar fout rekent.

    Oplossing waar ik dan weer voor kies = in plaats van hier al een heel blog te schrijven over dat het boek niet voldoende is, spreek eens eerst met de leerkracht. Vorige keer had je een taak ook verkeerd begrepen, misschien dat het deel dat hier in het boek ontbreekt nog extra komt ofzo of dat er een hoop is uitgelegd ter zijde maar dat dit niet in het boek staat maar op een papier of dat ze het moesten noteren of zelfs dat ze dat gewoon nog niet moeten kennen of weten dit jaar omdat ze daar nog niet aan toe zijn? Dat deze definitie voor nu volstaat? Ik zeg maar wat.

    • Ik voel me een fossiel, da’s alles. Ik ga ervan uit dat je eerste de bouwblokken aanleert, hoe rudimentair ook, en dan pas verder gaat.

      Hier wordt er, op pagina 97 van het boek, gesproken over moleculen en macromoleculen en iets dat “stofomzetting” heet, en over atomen. Het hele thema heet “door stofomzettingen nieuwe moleculen maken”.

      Ik zoek in het thema naar een uitleg voor het woord “molecule”: niets.
      Ik ga naar de index kijken, en ik zoek “moleculen” op: geen resultaat.

      Ik vind op pagina 141 wel een uitleg van het “deeltjesmodel”: “volgens het deeltjesmodel bestaan alle stoffen uit moleculen die voortdurend in beweging zijn”.

      Ik zoek “atomen” op: geen resultaat.

      “Stofomzetting” wordt niet uitgelegd in het thema. Ik vind het via de index (enkel) op pagina 44, in de context van fotosynthese: het is bijvoorbeeld het omzetten van glucosemoleculen in een zetmeelmolecule.

      Er is achteraan het boek wel een begrippenlijst voor dit thema, net zoals voor alle thema’s. De te kennen begrippen voor het thema: chemisch anker (chemische variant van een plug), gewijzigde natuurlijke stoffen (stoffen op basis van natuurlijke stoffen waarvan de moleculen door stofomzetting gewijzigd werden), kunststoffen (stoffen door stofomzetting kunstmatig gemaakt uit fossiele brandstoffen), natuurlijke stoffen (stoffen die in de natuur voorkomen), plug (voorwerk uit kunststof om een schroef te verankeren in een boorgat), secondelijm (kunststoflijm die zeer snel materialen aan elkaar vastlijmt), siliconen (kunststoffen o.a. gebruikt als kitmateriaal om voegen af te dichten), en tweecomponentenlijm (lijm die bestaat uit twee verschillende kunststoffen die met elkaar vermengd worden).

      Het zal er misschien aan liggen dat het de eerste druk van de eerste uitgave is, maar ik vind het allemaal erg nodeloos verwarrend. Is het echt zo moeilijk om iets in de zin van dit te zeggen en daar dan op te bouwen?

      Een molecule is het kleinste deeltje van een niet-gemengde stof dat nog de chemische eigenschappen van die stof bezit. Een molecule is opgebouwd uit atomen die met elkaar verbonden zijn.

      (Stuurlui, wal, ongetwijfeld. En ik zeg niets over de lessen, de leraar of wat dan ook: ik kan alleen maar afgaan op wat er in het boek staat.)

    • Ik begrijp niet waarom er geen groep mensen opstaat om zelf zo’n boek te maken. Meteen goed. En dat dan ook up to date te houden.

      Een soort Wikipedia voor scholen, maar dan in lessen opgedeeld, of zo.

      Gratis en open source, maar wel met een degelijk team dat redactie en layout en zo doet. En dan laten goedkeuren door de instanties die zoiets moeten goedkeuren.

  • Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom schoolboeken crap zijn, en ook crap zullen blijven.

    De belangrijkste reden is dat producenten van schoolboeken er baat bij hebben dat er vaak wijzigingen in het curriculum worden aangebracht, zodat schoolboeken snel verouderen. Kortom, de hele rimram van “public choice / special interest” aan het werk.

    Dan is er ook het psychologisch aspect. Voor elke MV die “gnnnn” doet bij een crappy boek, zijn er 10 nitwits die “gnnnn” zouden doen moest de kleine met een degelijk, maar oubollig lijkend boek wegens niet genoeg prentjes of kleurtjes naar huis komen. Nieuw is beter, niet alleen voor Dash.

  • Ach Michel,
    we hebben hier een juf uit het eerste leerjaar die de ene taalfout na de andere maakt: breien (met lange ij), opnieuw (in 2 woorden), etc.
    En als je daar iets van zegt, ben je ‘de moeilijke ouder’.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.