GAS

Bon. Ik ben niet de slimste mens ter wereld, maar kan iemand het mij eens uitleggen?

Stel, er woont in mijn straat iemand die elke avond zijn venster open zet en dan op zijn drumstel begint te oefenen. Met die mens gaan babbelen helpt niet: “bakt u een ei”, zegt hij. Of stel, er is een bende studenten –ik weet wie ze zijn– die elke donderdag pissen in mijn brievenbus. Nee, ze antwoorden niet als ik aanbel, en briefjes in hun brievenbus helpen niet. Of stel, die ene auto komt om de zoveel dagen zijn vuilniszakken in het park dumpen.

 

Wat moet ik daaraan doen? De politie bellen, een PV laten opstellen, en dan? Als ik het echt op de spits drijf, dan gaat dat naar het parket (dat al tot over zijn oren met “echte” problemen zit), duurt het een eeuw, kost het veel geld, en zal het uiteindelijk toch geseponeerd worden. Ah ja, zie dat van hier, dat ze een rechtszaak gaan starten voor dergelijke nonsens.

Enter de GAS-boete. Er is een PV, de kleine zaken worden naar de GAS-ambtenaar gestuurd, de zware dingen worden naar het parket gestuurd (dat trouwens ook nog dingen kan doorsturen naar GAS).

En ja, het kan ook voor minderjarigen. Goeie help, die arme, arme jongens en meisjes, och here ze krijgen boetes omdat ze boe! roepen op straat of omdat ze sneeuwballen gooien! (Want ja, we kunnen ons collectief écht geen enkele situatie ter wereld voorstellen dat kinderen jonger dan 18 échte overlast zouden veroorzaken, toch?)

Twee zaken:

  1. Ik maak mij sterk dat er écht niet veel voorbeelden te vinden zijn van echte GAS-boetes voor dergelijke nonsensikaal aandoende zaken. Echt uitgesproken boetes hé, niet alleen klachten of theoretische mogelijkheden om een klacht in te dienen.
  2. Voor minderjarigen specifiek zijn er zeer strikte verplichte verzoeningsprocedures, vóór wat dan ook. En gaat men in de over-over-grote meerderheid van de gevallen niet naar een geldboete, net omdat dat niets uithaalt.

Ik zeg niet dat het systeem perfect is, verre van — er zou bijvoorbeeld best wat meer werk gemaakt mogen worden van coördinatie tussen gemeenten, of als dat niet lukt, van ander/beter/meer (administratief, dus provinciaal, zoals het nu ingericht is) toezicht op de gemeenten en hun verordeningen.

Maar.

GAS-boetes zijn een realistische manier om “kleine” overlast aan te pakken. En er wordt voortdurend een karikatuur van gemaakt, en ik begrijp niet waarom. Natuurlijk zou je theoretisch allerlei GAS-boetes kunnen uitschrijven voor vanalles en nog wat (mensen doen schrikken op straat, sandwichen eten naast een kerk, sneeuwballen gooien).

Net zoals je ongetwijfeld de meest waanzinnig klinkende dingen zal tegenkomen als je alle mogelijke wetten en regels en verordeningen erop navlooit. Maar het is niet omdat er een klacht is, dat er meteen een veroordeling is. Het komt bij de GAS-ambtenaar, en dan beslist die mens, net zoals een rechter beslist. En wie het niet eens is met die beslissing, die kan in beroep gaan bij de politierechter (of voor jeugdzaken bij de jeugdrechter).

 

Nee serieus, dames en heren van het verenigde welmenende commentariaat: geef eens een alternatief voor het GAS-systeem? Moeten we dan alles wat “openbare orde” aanbelangt opnieuw penaliseren?

42 Comments

  • Pletsen op de poep hebben het wat mij betreft altijd perfect gedaan. Tis -naar mijn bescheiden mening- een beetje zever om ouders te straffen voor het (wan)gedrag van een kind (welke 15-jarige kan spontaan 250 eurootjes bovenhalen?).

  • Volgens mij is het grootste probleem dat ‘storend gedrag’ bijna uitsluitend gedefinieerd wordt door de zelfgenoegzame en weldoorvoedde ‘standaard-Vlaming’, die uiteraard wèl tegen betutteling is als het gaat over het inperken van zijn rijgedrag of het in vraag stellen van zijn ‘evidenties’, maar plots enthousiast is als ànderen (jongeren, andersdenkenden, minder fortuinlijken…) worden aangepakt. En alvast in Antwerpen dreigt ‘storend gedrag’ een passe-partout te worden, waarin ook heel wat andersdenkendheid kan worden gevat.

    En GAS-boetes voor kinderen? Geef ze dan ook ineens stemrecht: als ze oud genoeg zijn om gecriminaliseerd te worden, zijn ze ook oud genoeg om mee te bepalen hoe de samenleving er moet uitzien…

    • Je hebt een heel erg “weldoorvoede standaard-Vlaming”-visie op “kinderen”, vrees ik. Er loopt ook wel wat krapuul rond. :)

      (en natuurlijk is het sexy om will no-one think of the children te roepen, terwijl het allemaal wat ruimer is dan dat) (en is “criminaliseren” een technische term die hier net niét van toepassing is)

      Ik ben het er overigens mee eens dat willekeur niet ver weg is, en dat er absoluut meer gekeken worden naar wat er nu precies staat in de reglementen — als ik me niet vergis is dat dan een zaak van administratief toezicht op de gemeenten, en dus voor de provincies.

      Het enige alternatief is géén willekeur, en één (federaal? gewestelijk? gemeenschaps?) reglement voor alle steden en gemeenten, denk ik.

  • Zijn de voorbeelden van de drummende buurman en de pissende studenten niet eerder iets voor een conflictbemiddelaar of de vrederechter? Sancties voor bijvoorbeeld bewezen sluikstorten etc. lijken me dan weer wel iets wat de gemeente kan afhandelen. Het is voor mij gewoon niet duidelijk waar de GAS ophoudt en waar de ‘gewone’ misdrijven beginnen.

  • Het zet de deur open voor willekeurigheid. “De rechtbanken zijn overbelast dus we kunnen beter vanalles beginnen te bestraffen zonder al dat gedoe van een eerlijk proces” vind ik een beetje een rare redenering, maar ik maak er vast weer karikatuur van.

    • Inderdaad, dat is een karikatuur. Er is beslist om een aantal zaken zoals sluikstorten uit het strafrecht te halen en naar administratieve sancties om te zetten. Het is niet “vanalles”, en het wil niet zeggen dat er geen recht op eerlijk proces of beroep of zo meer zou zijn.

    • Ja, en ik ben minder dan onder de indruk.

      1) Rechtszekerheid: er is, zoals ik zei, zeker nood aan coördinatie en nazicht op gemeentelijke invullingen van “overlast”. Maar da’s geen onoverkomenlijk probleem. De conclusie dat de GAS-ambtenaar “altijd en zonder belemmeringen [kan] straffen” is misleidend: GAS-ambtenaren kunnen dat even goed als rechters, en er is even goed beroep mogelijk.

      2) Moraal in plaats van wet? Het gaat om “overlast”. Dat gaat van duidelijke dingen als sluikstorten en vandalisme tot inderdaad vager dingen als “te veel” lawaai maken. De redenering in het artikel is fout: zelfs al was er géén GAS, dan nog zouden diezelfde zaken “strafbaar” zijn — maar dan gewoon via het parket.

      3) Onrechtvaardige overheid: een combinatie van (1) en (2) — ja, het is soms onrechtvaardig: een marginaal uitziende mens met een blik Cara-pils zal sneller aangepakt worden dan een man in maatpak met een martini. Maar dat heeft niets met GAS of niet-GAS te maken. Dat is voor *alles* zo. En willekeur tussen verschillende steden en gemeenten, dat kan met beter toezicht aangepakt worden.

      4) “Het nieuwe wetsontwerp laat gemeentebesturen nu wettelijk toe te discrimineren” — nonsens, zie (3).

  • Dag Michel,

    ‘dan gaat dat naar het parket (dat al tot over zijn oren met “echte” problemen zit’

    In dezelfde lijn zou ik dan voorstellen om de winkeliers van om de hoek het recht te geven om van zo’n kruimeldief een hand naar keuze (van de dief uiteraard) af te hakken.

    Dit zal onze gemeenschap de kosten van rechtspraak besparen. Andere winkeliers kunnen dan eenvoudig mensen met minder dan twee handen de toegang ontzeggen, wat in de praktijk het risico op kruimeldiefstal voor hen zal verminderen en die studenten zullen in de plaats van in uw brievenbus te komen urineren éénhandige mensen kunnen uitlachen omdat ze zo stom waren om zich te laten betrappen (uiteraard een beetje sneu voor mensen die een hand kwijtgespeeld zijn bij een ongeval, maar ja, collateral damage kan je nu eenmaal niet altijd uitsluiten).

    Het spreekt voor zich (we mogen toch niet naar een volledig rechteloze staat verglijden) dat de winkelier wel bijvoorbeeld over een beeldopname met de harde feiten moet beschikken vooraleer hij het recht mag doen geschieden, maar zo’n d-linkje heb je tegenwoordig al voor een zacht prijsje dus dat kan het probleem niet zijn.

    Met vriendelijke groet,

    Koen

    • Sorry, maar is het écht zo moeilijk om de zaken niet in het belachelijke te trekken?

      Er is een systeem van administratieve sancties. Dat is al altijd zo geweest, voor allerlei vergrijpen. Die worden behandeld door een overheid, daar is toezicht op, daar zijn beroepsmogelijkheden tegen, daar is transparantie en daar zijn alelrlei garanties.

      Dat is nu uitgebreid naar kleine openbare overlast, da’s alles.

      Als je zelf niet inziet hoe ronduit belachelijk het is om van “we gaan geen rechtszaak op gang sleuren voor manifest duidelijk en bewezen sluikstorten” in één stap naar “winkeliers mogen een hand naar keuze van een kruimeldief afhakken”, dan is welke discussie dan ook onmogelijk.

  • ik vind het idee van geld vragen voor iets dat ze verkeerd gedaan hebben niet logisch, al helemaal niet voor een 14-jarige. En ja, er is krapuul, maar die ga je met je GAS-boetes/systeem niet tegenhouden.
    In Gent is dat allemaal redelijk goed geregeld, met die bemiddelaar en GAS-ambtenaar, maar in een gemiddelde gemeente in de Vlaanders is dat allemaal niet zo simpel geregeld. Heel vaak gaat het hier om een ambtenaar, die er dat mag bijdoen…
    Ik ben voorstander van GAS-boetes, de gemeente moet een (redelijk) makkelijk instrument hebben zodat ze bij wijze van spreke voor een hondestront te laten registreren geen flikken moeten bellen.

  • Michel heeft een punt. In de grond is dit een revisie van het wettelijk kader om een praktische nood bij de administratie te lenigen: kleine “vergrijpen” beteugelen.

    Ik denk dat de meeste “idiote” regels waar we nu zo verontwaardigd zijn ook wel ergens een grond hebben. Zoals in Leuven waar “vals” zingende straatzangers op een GAS boete kunnen worden getrakteerd. Het gaat natuurlijk niet over een paar valse noten: het gaat over zij die met zo’n valse, in elkaar geflanste viool-toeters aan terrassen een Für Elise vlug afhaspelen en dan met een kapot bekertje langs de tafeltjes komen bedelen.

    Het gaat uiteindelijk over de reglementen zelf. Wie bepaalt wat daar in komt en wie controleert de redelijkheid van die regeltjes? Hoe interpreteer je die? Zoals Michel al impliceerde: overlast is van alle tijden. Hoe je daar mee omgaat blijft altijd een oefening op een slappe koord. De GAS wetgeving schept vooral een hedendaags kader om die oefening vandaag te kunnen maken. Dat kan geen slechte zaak zijn.

    Uiteindelijk mogen we eigenlijk zelfs blij zijn dat het er hier nog niet aan toe gaat zoals in Singapore waar kauwgum verboden is (http://en.wikipedia.org/wiki/Chewing_gum_ban_in_Singapore) en de rotan stok een legale straf is voor o.a. vandalisme (http://www.orientexpat.com/singapore/laws & http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_P._Fay)

  • Oef, ik dacht al dat ik de enige weldenkende Vlaming was die geen tegenstander van de GAS-boetes is.
    Als praten, bemiddeling of wat dan ook niet helpt tegen luidruchtige buren, dronken/stoned jongeren die met hun Iphone (of zo) luidop om 23u in het park achter ons rondhangen en vuil achterlaten naast de bank, tegen die vrouw van iets verderop die elke dag haar auto boets op haar voetpad parkeert zodat de slechtziende bejaarde buur moeilijk bij zijn huis kan, etc… dan moet er toch een eenvoudige en snelle manier zijn om die mensen te bestraffen.
    En ja, ook jongeren kunnen serieus het crapuul uithangen, in die mate dat meer dan een “pedagogische tik” nodig is.
    Een hand afhakken voor winkeldiefstal is oog-om-oog-wetgeving. Zo beschaafd zijn we toch al geworden.
    Maar wie durft zeggen dat hij niet wordt geconfrontreerd met overlast die dermate “overlastig” is dat een goeie babbel niet meer helpt? Moeten we dan daarin berusten en laten doordoen?
    Willekeur? Er zitten genoeg filters in de procedure om een effectieve boete voor willekeur uit te schakelen. En zelfs al lijkt het uitschrijven van een GAS-bon willekeur, dan zorgt de procedure er voor dat de persoon die “overlastig” is, dat dan eens formeel te horen krijgt: “De mensen rondom jou hebben last van jou gedrag. Doe er iets aan aub”. Als mensen niet meer naar elkaar willen luisteren, dan moeten ze het horen van een officiële kant. Kan toch geen kwaad?

  • Een systeem om kleine overlast aan te pakken is handig om het gerechtelijk apparaat te ontlasten. Maar deze reglementering rammelt aan alle kanten. Er zijn al mensen beboet omdat ze een pistolet op een trap opeten. Er is sprake van willekeur.

    Er bestaat al een karnavalswet die verbiedt dat mensen gemaskerd over straat lopen. Die wordt ook al vrolijk toegepast al een madam in burka zich op straat begeeft. Er bestaat in Gent al een gemeentelijk reglement dat wildplassen beboet. Niets mis mee.

    In het geval van GAS wordt “overlast” niet gedefinieerd. Wat voor de ene overlast is, is voor de andere een onschuldige uiting van kinderachtig vertier. Wie als kind nooit belletje trek deed, is geen kind geweest. Nu kun je daar een boete van 250 euro voor krijgen. Ik zeg niet dat dat ook zal gebeuren, maar het kán en dat is het drama van de GAS-boetes.

    Er lopen inderdaad heel wat vrolijke krapuultjes rond en het is handig om een stok achter de deur te hebben om die aan te pakken, maar zo’n vage omschrijving als “overlast”, dat is een brug te ver.

    • Kun je specifiek zeggen over welke stad of gemeente je het hebt, als je zegt dat “overlast” vaag omschreven wordt?

      Het is denk ik net omdat sommige steden en gemeenten het zo on-vaag mogelijk willen houden dat je dingen zoals belletje trek krijgt. (En er zijn heel goed inbeeldbaar situaties waarbij zelfs belletje trek echte overlast kunnen zijn — als ik een voorbeeld zou moeten zoeken: systematisch dag en nacht elke dag een paar keer alle bellen van een appartementsgebouw afgaan bijvoorbeeld, door telkens dezelfde klootzakjes).

      Want ten overvloede: het is ab-so-luut niet omdat de GAS-ambtenaar een dossier binennkrijgt, dat die automatisch straft. En ja, dat is ook in zekere zin willekeur, maar dat is het ook bij alle andere gelijkaardige dingen, van parket dat al dan niet beslist te seponeren tot inschattingsbevoegdheid van vrederechter, politierechter of andere.

      • Het doel van de wet is sancties te bepalen tegen “weinig ernstige gedragingen”. Elke gemeente bepaalt zelf welke “weinig ernstige gedragingen” dat zijn. Ik noem dat willekeur. Ik weet ook wel dat er niet automatisch gestraft wordt en dat systematisch belletje trek als ernstige overlast beschouwd mag worden.
        Er heeft al iemand een boete gekregen omdat hij een pistolet op een trap zat op te eten. Dat zal inderdaad wel de uitzondering zijn, maar het gebeurt.

        Hoe ga jij reageren als één van je kinderen ooit thuiskomt met een GAS-boete van 250 euro omdat ze hun boterhammen op de trappen van het Belfort zaten op te eten?

        • En wéér dat dramatiseren. Omdat er één exces is geweest, zijn excessen plots schering en inslag. Ken jij één wet die niet vatbaar is voor interpretatie, en bijgevolg niet voor foute interpretatie?

        • Hoe ik zal reageren? Niet. Omdat wat jij zegt onmogelijk is, volgens de wet.

          Als mijn minderjarige kinderen (die geen veertien zijn, maar soit) een GAS-probleem zouden hebben, dan zou ik dat op voorhand geweten hebben, en zou ik met mijn kinderen en een advokaat van de balie bij de GAS-ambtenaar een verplichte bemiddeling meegemaakt hebben.

  • Inderdaad oef! Om een samenleving leefbaar te houden, moet je kort op de bal kunnen spelen. De beste remedie tegen de zo graag aangehaalde verzuring van onze maatschappij, is ervoor zorgen dat we elkaars leven niet vrijblijvend kunnen verzuren.

  • Discussie wordt grotendeels naast de kwestie gevoerd. Niet de sanctie is het probleem, wel de hier en daar nog bestaande absurde regels in politie reglementen. Filter die eruit en de gasboete kan perfect efficiënt werken zonder nonsensikale neveneffecten. Er zijn trouwens genoeg waarborgen ingebouwd tegen willekeur zoals bv. Recht op hoger beroep bij politierechtbank.

  • En wat met de meest fundamentele grondbeginselen van onze staat, nl. de scheiding der machten ? Deze wordt mijns inziens volledig met de voeten getreden !
    Gemeenten mogen zelf bepalen welke overtredingen ze gaan sanctioneren : wetgevende macht. Ze moeten dan ook nog zorgen dat deze ‘wetgeving’ nageleefd wordt : uitvoerende macht. En dan gaan ze zelf optreden en sanctioneren : rechterlijke macht.
    Kan niet he …

    • Het is bijna aandoenlijk hoe zoveel mensen plots wakker liggen van de scheiding der machten, helemaal inclusief DE GRONDWET IS GEEN VODJE PAPIER!!!!-retoriek.

      De scheiding der machten wordt oneindig veel meer geschonden op andere plaatsen. De manier waarop de uitvoerende macht de overgrote meerderheid van de wetten schrijft, bijvoorbeeld. En hoe rechtspraak de facto wetgeving wordt.

      Om nog niet te spreken van politieke benoemingen in de rechterlijke macht, pakweg.

      • Dag Michel,

        ik ben blij dat je het met me eens bent dat we aan al die wetten nu ook weer niet te veel aandacht moeten schenken.

        Per slot van rekening zijn ze meestal ondertekend door iemand zonder ook maar één democratische legitimiteit, een overblijfsel van het ancien regime zeg maar.

        Ik ga er dan ook van uit dat geen enkel weldenkend mens er iets op tegen heeft dat we al die ‘administratieve rechterlijke rompslomp’ zoveel mogelijk proberen te vermijden (zeker als er dan nog eens harde camera bewijzen zijn).

        Afhakken die handen!

        Met vriendelijk groet,

        Koen

      • Terecht dat de scheiding der machten niet meteen absoluut is, maar daarom moet men toch niet akkoord gaan met een wet die er vrij flagrant zijn voeten aan veegt?

        Ik ben helemaal pro-GAS om de parketten te ontlasten en kleine vergrijpen snel en efficiënt te berechten. Wildplassen, zwerfvuil of sluikstorten, nachtlawaai, … Het probleem is net dat elke gemeente naar eigen goeddunken de overlast kan definiëren (en berechten) wat dus niet alleen wetgevende en rechterlijke macht samen laat vallen, maar ook vrij spel geeft aan inderdaad absurde regels die relatief streng worden beboet. Zou het dan niet beter zijn om in het strafwetboek op te nemen welke overtredingen of kleine misdrijven beboet kunnen worden met een GAS, en wat de straffen ervoor zijn? Want alhoewel excessen inderdaad zeldzaam zullen zijn, moeten mijn inziens toch vermeden worden, want je moet maar één overijverige ambtenaar hebben die die ochtend net de bons van zijn vrouw kreeg om te prooi te vallen aan een absurde boete als voor het achterlaten van kruimels op de trappen van de kathedraal…

        Bovendien -en nu ga ik wollig klinken, dus hou u vast aan de takken van de bomen- voeden die willekeurige GAS-boetes en -regels volgens mij vooral de onwil tussen mensen om overlast in eerste plaats gewoon tussen elkaar te proberen oplossen, en geven ze ook gehoor aan de soort not-in-my-backyard-klagersmentaliteit die maakt dat mensen zelfs het geluid van spelende kinderen niet meer kunnen verdragen. De drempel om gewoon de politie te bellen als je buurman staat te drummen om half 1 ‘s nachts wordt lager als je weet dat die erg eenvoudig en snel beboet kan worden, terwijl je in eerste instantie misschien gewoon eens met die mens moet gaan praten? En jammer genoeg geeft het ook de grond van mensen om onverdraagzaam te zijn ten opzichte van kattenkwaad, dat mss wel vervelend is, maar daarom niet altijd overlast. Er is een verschil tussen eens belletjetrek en dat ‘s nachts constant te doen zoals in uw voorbeeld, maar door ruimte te geven voor absurde regels die belletjetrek verbieden kan die kleine ondeugendheid plots een misdrijf worden als maar één ‘slachtoffer’ meteen naar een klacht bij de GAS-ambtenaar grijpt…

  • ik leerde mijn kinderen altijd:potje breken is potje betalen ,als ze iets uitsteken moeten ze op de blaren zitten.Ik denk aan die ouders die hun kinderen geen normbesef meegeven.Als ze iets kapot maken de persoon vergoeden .Maar we wisten vroeger heel duidelijk wat we mochten en niet mochten ,maar binnen de perken .Ik denk dat het hier gaat over jeugd criminelen die veel oerlast bezorgen

  • GAS boetes zijn wat mij betreft een lovenswaardige poging, die uiteraard niet perfect is – het is een eerste iteratie – om iets te doen aan een probleem waarvan we al 20-30 jaar weten dat het bestaat, maar waar niemand eigenlijk echt iets aan doet: de hervorming en modernisering van justitie. Het is een pleister op een stinkende wonde, maar eerlijk gezegd heb ik liever die pleister dan niks nada nougatbollen voor nog eens een paar decennia…
    En de gemediatiseerde kritiek van de NVA-geobsedeerde linkerzijde is wat mij betreft niet meer of niet minder dan kinderachtig ontwijken van de essentie.

    Dit gezegd zijnde: ik zou veel liever hebben dat de wonde eens werd schoongespoeld en ontsmet, en dat we in Belgie eens een performante, moderne justitie zouden krijgen. Maar da’s niet voor morgen, mijgedacht. En in tussentijd is GAS gewoon de juiste tussenstap.

  • Als je dan de burgemeester van Antwerpen hoort die de ontvangsten van dergelijke boetes optrekt van 1 miljoen euro naar 1,2 miljoen euro, dan heb ik toch ernstige vragen over wat er zoal beboet wordt. Ik denk dat geen enkel weldenkend mens bezwaren heeft tegen het beboeten van echte overlast (in brievenbussen zeiken, hondenstront achterlaten en zo meer…)

  • Ik geef Michel 100% gelijk. Als er objectieve criteria worden vastgelegd voor het uitreiken van GAS boetes, waar zit dan die willekeur? Ik zie het probleem niet. Staan de criteria zelf u niet aan? Stem volgende keer voor een andere partij.

    • Dat is nu net een van de grootste problemen: er zijn geen objectieve criteria en de invulling van wat een gasboete ‘verdient’ is ook nog eens verschillend van gemeente tot gemeente. Als dat geen willekeur is dan weet ik het niet meer. En die objectieve criteria komen er niet omdat men schermt met de gemeentelijke autonomie die zou aangetast worden als de ‘hogere’ overheid zal gaan bepalen wat hinderlijk is en dus een gasboete ‘verdient’.

  • Ik snap niet waarover deze post gaat.
    GAS-boetes bestaan al een tijdje. Voor sluikstorten, hondenpoep, wildplassen, … allemaal dingen waarvan het redelijk evident is dat ze beboet worden. Daar hoorde je het “verenigde welmenende commentariaat” niet over klagen.
    Nu is er idd commotie rond. Feit is dat hier en daar absurde variantes uitgevonden worden (luide muziek in de auto, broodje eten op trap vd kerk, dozen verslepen, sneeuwballen gooien, belletje trek, griepprikactie houden, …). Dingen waarvan het allesbehalve normaal is dat je er beboet voor kan worden. Niet meer als normaal dat er reactie op komt.
    Het is het begin van een totale willekeur. Vandaag is het al een middel om bedelaars uit winkelstraten en daklozen van kerstmarkten weg te houden. Morgen om jongeren in sportkledij of blootvoetse mensen met dreadlocks van bepaalde plekken te bannen.
    En of je nu al dan niet effectief een boete krijgt en je je er eventueel uit kan argumenteren doet er weinig toe. Het gaat er om dat het als stok achter de deur gebruikt kan worden voor absurde onwettelijke regels.

  • Vioara cu goarna (viool met grammofoonhoorn”), een typisch instrument uit de Crisana (NW-Roemenië), met een boeiende geschiedenis van uitvinding in Wenen, verhuis naar de VS en tenslotte terugkeer naar Oost-Europa. Zeg niet zomaar ‘in elkaar geflanst’. Maar voor het talent van de muzikant sta ik niet in.

  • Ik ben het er niet mee eens, vind GAS-boetes ondingen. Slordig opgesteld, verschillend van gemeente tot gemeente (of intercommunale tot intercommunale), open voor willekeurig gebruik, weinig effectief om werkelijk overlast te bestrijden, moeilijk om in beroep tegen te gaan (echt!), met teveel ongewenste neveneffecten. In Knack stonden een aantal van die argumenten: http://www.knack.be/opinie/columns/eddy-eerdekens/10-redenen-om-tegen-de-gas-boetes-te-stemmen/opinie-4000315595776.htm

  • Schoonmoeder krijgt regelmatig gasboetes in de bus omdat de hond teveel blaft volgens de buren. Het lollige hieraan is dat de eerste gasboete net toekomt terwijl er ondertussen al vier ander zijn uitgeschreven. Dus tegen dat ze weet dat ze moet betalen en waarom en er iets aan zou kunnen doen, blijft de bal aan het rollen en krijgt ze met een tussenpanne van een aantal weken de ene na de andere gasboete. Maar als zij zelf een gasboete wil uit laten schrijven wegens constand muziek (maar echt oorverdovend) tot één uur snachts en vanaf een uur of zes nogmaals dan komen ze niet want de politie heeft het te druk.

    Wat een klucht!

Zeg uw gedacht

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.