Michel Vuijlsteke's weblog

Tales of Drudgery & Boredom.

Wikipedia: koning van de mestvaalt

Het was vandaag eens te meer grappig, in de wereld van Wikipedia. Het is al heel lang heel grappig, in de wereld van Wikipedia, natuurlijk, dus zó enorm nieuwswaardig is het niet meer.

Enfin ja, met “grappig” bedoel ik eigenlijk “intriest”.

Het is nu weer het moment om geld te vragen, ondanks dat ze op een bérg geld zitten. En ondertussen daalt het aantal editors (mensen die aan de artikels schrijven) jaar na jaar na jaar na jaar, stagneert de software (MediaWiki) sinds een jaar of tien en voelt het nog altijd aan als iets uit de jaren 1990, wordt de atmosfeer toxischer en toxischer met een steeds kleinere groep “true believers” aan het roer.

De Wikimedia Foundation (WMF, de zogezegde non-profit achter Wikipedia) haalt jaar na jaar meer werknemers binnen die meer en meer betaald worden, en doet jaar na jaar even weinig (geen betere software, niet meer editors, geen betere man/vrouw-balans bij editors, …). Dat sleept zich van ontransparante crisis naar crisis, ’t is godgeklaagd.

Op een grotere Wikipedia zoals de Engelse is het nog min of meer mogelijk om dingen gedaan te krijgen, maar op een kleinere Wikipedia zoals de Nederlandstalige, met aan het roer mensen die –zoals Plutarchus Caesar min of meer in de mond legde– liever koning van hun eigen mestvaalt zijn dan nummer twee in Rome, is het verloren werk.

Het is grappig, in dezelfde betekenis als hierboven: ondertussen zijn bijna alle dégoûtés ervandoor. Veel plezier met jullie Wikipedia, dégoûtants.

Veel plezier, daar bovenaan de mestvaalt, Kleuske en vriendjes.

16 Reacties

  1. Bedankt voor het wijzen op die discussie op Wikipedia.

    Iemand van Kleuskes kliekje verwoordt er de moraal van de inner circle van de Nederlandse WP mooi: “Misschien ten overvloede: Kleuske heeft inderdaad een heel slecht karakter, net als wij allemaal.”

    Ik kan dat slechts onderschrijven.

  2. Beste Michel,

    Had je deze discussie al gezien?

  3. De droom van Diderot, Bush, Wells en Otlet is dus in handen van een stel pubers die elkaar met inhoudsloos, opgeblazen pseudo-ambtenarees proberen te overtroeven in dikdoenerij? We zijn er mooi klaar mee.

  4. Ach mensen, ik heb het NederlandstaligeWikipedia-project vorig jaar al met slaande deuren verlaten. Let maar eens op de verbluffende intellectuele diepgang van de volgende discussie die ik destijds had:

    = = = =
    Jeff5102:: Hoi, in het kader van de IPCI en het Islamic Propagation Centre International : als ik het artikel vergelijk met dat van Ahmed Deedat, zie ik geen toegevoegde waarde voor het artikel voor de IPCI. Immers, de tekst is bijna letterlijk terug te vinden bij Deedats artikel. Maar volgens jou is een redirect van de IPCI naar Deedat geen goed idee. Wat is dan volgens jou het nut om twee keer hetzelfde verhaal op Wikipedia te hebben? Jeff5102 (overleg) 8 okt 2013 13:45 (CEST)
    Kleuske: Wat is het nut om twee onderwerpen in een artikel te behandelen? Kleuske (overleg) 8 okt 2013 14:01 (CEST)

    Jeff5102:: Omdat we anders twee keer hetzelfde moeten vertellen, misschien? Als je bijvoorbeeld naar de externe links gaat, zie je precies dezelfde link staan. Bij het Deedat artikel valt verder te lezen: Hij was de oprichter van het Islamic Propagation Centre International, een oorspronkelijk Zuid-Afrikaanse organisatie die zich bezighoudt met het verspreiden van informatie over de islam. En bij het IPCI luidt de complete artikel-tekst: Het Islamic Propagation Centre International (IPCI) is een oorspronkelijk Zuid-Afrikaanse organisatie die zich bezighoudt met het verspreiden van informatie over de islam. De organisatie is opgericht door Ahmed Deedat (1918 – 2005). Ik zie niet is hoe het IPCI anders behandeld kan worden dan als deelonderwerp van het Deedat-artikel.Jeff5102 (overleg) 8 okt 2013 14:12 (CEST)

    Kleuske: We kunnen honderd keer hetzelfde vertellen, als dat nodig is. Kleuske (overleg) 8 okt 2013 14:13 (CEST)

    = = = = = =
    Na deze als ‘Twentse nuchterheid’ vermomde desinteresse in de argumenten van de ander had ik het gehad met de Nederlandstalige WP. Dat Kleuske nu wordt gezien als één van de betere WP-redacteuren, is tekenend. Ik ben blij dat ik nu op de Engelstalige actief ben.

  5. En de soap rond Kleuske gaat verder: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=42810205#Kleuske

    Opnieuw vraagt Kleuske aan een nieuwe gebruiker of die persoon haar reet netjes schoon kan likken.

    Iemand klaagt hierover, maar wat vinden de moderatoren ervan?

    “Kom hier nou niet jeremiëren over een zielige nieuwe gebruiker die wordt weggejaagd.”

    “Ik steun Kleuske ook, heel erg zelfs. Toegegeven, iets minder mag zeker, maar om haar te gaan blokkeren is de omgekeerde wereld.”

    “Een blokkade is niet bedoeld als straf, maar je wilt wel dat het als zodanig gebruikt wordt. Ik keur Kleuskes gedrag af, maar een dringend verzoek of gesprek met Kleuske op haar overlegpagina lijkt me een stuk nuttiger dan een bewerkingsblokkade.”

    “Intriest” is inderdaad de juiste kwalificatie, helaas.

    • Onthullend zinnetje: ” om haar te gaan blokkeren is de omgekeerde wereld”. De moderatoren van de Nederlandstalige Wikipedia-site zien zichzelf dus als diegenen die bepalen wie aan de site mag meewerken, en achten zich zelf verheven boven de regels die ze anderen opleggen. Dan ben je héél ver afgedreven van de encyclopedische gedachte in het algemeen en van het Wikipedia-principe (“anyone can edit”) in het bijzonder. Waar moet dat heen? Geen idee. Een sekte misschien?

      • Het is gewoon een groepje van nobody’s die zich belangrijk willen voelen. Wikiklaas heeft een mooie carrière achter de rug, maar gooit die weg door zijn manier van handelen. Gelukkig zijn er alternatieven voor Wikipedia. Neem nu Leanpub. Daar sta ik momenteel met 2 boeken in de top 5 van twee verschillende bestseller lijsten: http://itextpdf.com/leanpub-top-five-2014-01-07
        Bij Wikipedia zouden ze een kruisteken maken en gezamelijk een ZP! ZP! ZP! chant afsteken, maar dat zo’n boek schrijven én er veel lezers in je eigen vakgebied mee bereiken best wel veel werk is en niets te maken heeft met Zelfpromotie, daar staan ze bij de NL Wikipedia niet bij stil.

  6. Kleuske? Da’s toch die zottin van een Renate Meijer, niet?

    Je zou je kunnen afvragen wat die nog komt doen op Wikipedia maar men zou zich beter afvragen waarom die nog steeds vrij mag los lopen!!!
    Dat wijf is hartstikke gestoord 😮

    • Let op, enkel vermelden dat je via de gebruikerspagina kunt achterhalen wie Kleuske is, is voldoende voor verbanning voor onbepaalde tijd. Professor Wikiklaas duldde geen tegenspraak, speelde rechter en partij, en zwierde Michel en mij van Wikipedia.

  7. Ha, zo’n doorgeslagen marketingmiep. Jomanda met wifi. Er zijn er veel van, vooral in Nederland. Lullen zich ergens binnen met een vaag verhaal van gebakken lucht, en krijg ze dan nog maar eens weg. Kijk maar uit, want die lui zijn als zwammen: zoeken altijd naar een gaatje om zich verder te verspreiden. Organisaties die ‘iets met nieuwe media willen doen’, maar zelf niet genoeg expertise in huis hebben om te weten wat en hoe, zijn een gewillige prooi. Ik zie nu al de hand van vele ‘Kleuskes’ in de ‘corporate communication’ van sommige grote culturele instellingen in Vlaanderen. Be afraid, be very afraid. Of lach ze gewoon vierkant uit en doe je ‘managementondersteuning op het grensvlak van communicatie en organisatie’ zelf.

  8. Inderdaad heb ik de indruk dat er sprake is van een kliekje dat zijn wil oplegt. Sommigen daarvan hebben ook veel te veel tijd, afgemeten aan de inspanning die zij zich getroosten om bijdragen van gewone stervelingen te “herzien”. Te vernietigen, zeg maar. Ik heb er geen probleem mee dat er hier en daar wat wordt geknipt, maar botweg een stuk tekst weghalen en dan het artikel laten staan met onvolledige informatie en een fout in de lay-out, dat is gewoon vandalisme, uitgevoerd door iemand die het niet goed bedoelt. Even los van opmerkingen als “actuele informatie hoort niet op Wikipedia”… ik dacht dat het juist een voordeel was van een online-encyclopedie dat die actueel kon zijn. Neen, maak een “stoneagepedia”…
    Toch gebeurt het. Door bijvoorbeeld Kleuske, maar ik heb al eerder veel negativisme ontmoet.
    Wikipedia is een zwart gat, of /dev/null voor velen die het goed bedoelen.
    Voor mij hoeft het allemaal niet meer.

  9. Ik dacht dat ik de enige was….Vul wat recente informatie in over een film, die gaat verschijnen en nog geen minuut later is die zin verwijderd door Mw. Kneuske. Dan heb je echt niks te doen.

Zeg uw gedacht

© 2017 Michel Vuijlsteke's weblog

Thema gemaakt door Anders NorenBoven ↑