Dit is vele keren erger dan The Office of Het Eiland, qua plaatsvervangende schaamte.
Goeie help.
Vriendjes
<insert standard disclaimer>
Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.
Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.
Reclame
Opsluiten die man…
What the hell voor een antwoord is dat nu weer op een serieuze vraag?!
Schitterend. Na zijn carrière als president zie ik onze vriend nog in de standup comedy terechtkomen.
Zit ie weer aan de coke ?
Ooit “Yes, minister” gezien? Dit is gewoonweg de real deal!! Die man is nauwelijk s goed voor een postje in de “ministry of administrative affairs” en-dan-nog!
comedy capers, comedy capers! Toch te zot om los te lopen. Nee, geef mij dan maar de blik langs de andere kant die Michael Franti van Spearhead geeft met een pakkende documentaire over zijn trip naar Irak, Palestina en Israël. Check http://www.iknowimnotalone.com
Zo erg is het toch niet?
Ten eerste stelt de trees een vraag waar geen eind aan komt, en ten tweede gaat het over een onderwerp waarvan ik me kan voorstellen dat zelfs the Prez of the U S of A niet meteen een antwoord op weet.
Ik bedoel, ik ben geen fan van de mens, maar een beetje ruimte mag hij toch wel?
Tja, als minder dan 45 seconden iets is waar geen einde aan komt…
En niet meteen een antwoord weten? Na vijftien seconden vraag had hij zijn antwoord al klaar: “ik wil hier geen antwoord op geven want ik moet het eerst aan Rummy en Dick vragen”.
Bovendien was het geen feitelijke vraag over jurisdicties, maar wel een vraag naar zijn opinie over de privatisering van de oorlogvoering, waardoor de oorlog aan vervelende dingen als de Conventie van Genève en dergelijke onttrokken zou kunnen worden.
Awel, dan moet ze dat maar ineens goed vragen.
Vrouwen hé. *zugd*
En daarbij, Bush-bashing is *SO* 2005. :p
Fuck maat, het dringt nu pas tot me door dat ik het voor Booosh heb opgenomen. Eikes.
Ik ga me dan nu even wassen.
Eigenlijk vraagt ze of veiligheidsagenten (denk dat ze dat bedoelt met ‘private military contractors’) onder de conventie van Geneve vallen, of onder gewone wetten (en ze stelt dat de Iraakse regering te zwak is om de eigen wetten te handhaven).
Sja… Ik denk inderdaad dat de conventie er niet op van toepassing is, maar ik ben geen specialist terzake.
Wat ik wel weet is dat ze niet van toepassing is op ‘het verzet’ zoals dat in de media wel eens wordt genoemd. Geen uniformen, zelf geen respect voor Geneve (onthoofding van gevangenen is namelijk niet toegelaten), doelbewust burgers aanvallen…
Volgens de conventie mogen de mensen (en ik gebruik die term losjes) die zich met zo’n dingen bezighouden ter plekke geëxecuteerd worden. Ze mogen dus blij zijn dat ze nog naar Club Guantanamo worden gestuurd door Uncle Sam…
@Maarten: “veiligheidsagenten”, ja, zo kun je het ook noemen. Een andere manier om die mensen te omschrijven is misschien “huurlingen betaald met belastinggeld”.
Wat een verfrissend middeleeuwse opinie. Doet toch maar vreemd aan hoor: zou ik eerder verwachten van één van die karikaturale Amerikanen op LGF cum suis, of in eigen land misschien in de rangen van onze bruine vrienden.
Dit is precies een tennismatch! Links, rechts, links, rechts, …
gvd. en dat zal dan maar uw president zijn.
nog
2
jaar. en dan mag ie buiten en wordt ie doorverwezen naar the bowels of the history books.
“huurlingen betaald met belastinggeld”
Zolang huurlingen ingehuurd door een staat zich aan hun contract houden, wat is dan juist het verschil met een regulier leger? Dat ze geen medolles moeten krijgen? Dat ze geen pensioenrechten verwerven?
Ik begrijp dat er wordt neergekeken op huurlingen die werken voor niet-staten. In sommige gevallen terecht, in sommige gevallen onterecht.
Wat primeert is de reden waarvoor men vecht, en de omstandigheden. Of men daarvoor betaald wordt, en of dat in vast dienstverband of in onderaanneming is maakt voor mij eigenlijk niet veel uit.
Dof! Kom in mijn armen! My point exactly!
Behandel die huurlingen als waren ze een regulier leger!
[en geef ze dan ook meteen elk een kopietje van Genève]
“en geef ze dan ook meteen elk een kopietje van Genève”
Lees ze zelf eens:
Art. 13. The present Convention shall apply to the wounded and sick belonging to the following categories:
…
(2) Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:
(a) that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) that of carrying arms openly;
(d) that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
…
(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy, spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.
i.e. als je niet openlijk wapens draagt val je niet onder Geneva 1 (en volgende).
De vraag van de dame was onder welke jurisdictie die huurlingen vallen. Akkoord dat ze zich moeten houden aan de Conventies van Genève, maar hoe worden eventuele inbreuken gesanctioneerd en door wie?
“Gewone” soldaten vallen onder de Uniform Code of Military Justice, die expliciet overal ter wereld geldt.
Dat is niet alleen een bescherming voor de “arme opstandelingen”, maar ook en vooral voor de soldaten zelf. Stel je voor dat een VS-soldaat in Iran onder de Iraanse wet zou vallen!
Maar Rumsfeld zegt wél dat de huurlingen die in Irak gaan vechten onder de wetten van Irak vallen.
Dat is volgens velen onrealistisch. Enerzijds hebben de Irakezen het al moeilijk genoeg om een rechtsstaat uit de grond te proberen stampen, anderzijds: zij zijn de best bewapende, best getrainde mensen in de regio. Wie gaat hen realistischgawijs een strobreed in de weg leggen?
Als zo’n huurling (àls, ik weet het natuurlijk niet) zegt dat hij een hele auto vol vrouwen en kinderen neergeknald heeft omdat ze dreigend rijgedrag vertoonden en aanstalten maakten om geweren boven te halen, wie gaat daar dan iets tegen zeggen?
Het mes is uiteraard tweesnijdend: wat beschermt zo’n Amerikaan als hij in een marionettenrechtbank zou terechtkomen en niet meer dan een schijnproces krijgen?
“hoe worden eventuele inbreuken gesanctioneerd en door wie?”
Tenzij anders bepaald in een verdrag zal dat de souvereine Iraakse staat zijn. Ik neem aan dat het VS-leger extra-legaliteit heeft bekomen voor haar personeel en dus zelf de verantwoordelijkheid voor het bestraffen van wandaden opneemt.
“Stel je voor dat een VS-soldaat in Iran onder de Iraanse wet zou vallen!”
Je kan je dat gewoon niet voorstellen. Straks vallen ze de ambassade ook nog eens binnen!
“Maar Rumsfeld zegt wél dat de huurlingen die in Irak gaan vechten onder de wetten van Irak vallen.”
Dat lijkt me duidelijk. Dat hoeft natuurlijk niet exhaustief te zijn: huurlingen moeten zich ook aan hun contract met hun werkgever houden.
Dat lijkt me niet onaannemelijk. Plausibel.
Het lijkt me dan wel weer onaannemelijk dat de president van de Verenigde Staten dat niet zou weten.
En al helemaal van de pot gerukt dat hij er zo’n beetje lacherig over staat te doen.
Je neemt hier aan dat die “private military contractors” allemaal voor DOD werken. Ik denk dat zulks niet het geval is.
[...] Good. Grief. — Michel Vuijlsteke's Weblog Ik neem aan dat het VS-leger extra-legaliteit heeft bekomen voor haar … my oh my: (youTube link, via) Posted in Politics, In The News | 16 Hungry Freaks » … http://blog.zog.org/2006/05/good-grief.html - 34k - Gecached [...]