N-VA is geen partij zoals de andere partijen. Met ons wordt het anders. Verandering. Dat soort platitudes.

En dan constateren we allemaal samen dat er eigenlijk geen verschil is tussen N-VA en gelijk welke andere partij die aan de macht is: cumuleren, postjes, cynisch graaien, zoals het nieuwe modewoord het zegt.

Business as usual.

Maar hey, is dat niet hét belangrijkste punt van die partij, het anders-zijn? Vlaams zijn ze niet echt meer, na de Bocht van Bracke. En economie of werkgelegenheid of dergelijke, dat is het ook niet, na de vele “ja maar nee maar”-communicatie van Van Overtveldt.

Blijft over: anti-terrorisme, pro-veiligheid. Maar op die flank kan het natuurlijk nooit beter dan de échte, waar elke moslim er eentje teveel is, elke moskee verdacht en elke vluchteling een migrant een allochtoon een vreemde luis een terrorist is, die beter thuis blijft. Of, als hier zijn thuis is, die bij elk vermoeden beter buitengekieperd wordt, liefst door een ambtenaar.

En dus ja, dan wordt het echt pijnlijk als ze niet meer ander blijken te zijn. Dat ze, in de woorden van hun eigen ex-fractieleider, één van de traditionele partijen geworden zijn. .

Begin er maar eens aan, als pakweg zo’n Peter Dedecker. Daarnet in De Standaard (en N-VA kan niet eens meer uithalen met “de werkgever van Abou Jahjah”, ha), onder het kopje “N-VA speelt het cumul-spel ook mee”:

En de voorzitter zelf? Bart De Wever is burgemeester en partijvoorzitter, ook nog altijd kamerlid.

‘Je zal Bart niet in commissievergaderingen, maar je kan toch niet zeggen dat hij het volk niet vertegenwoordigt’, zegt Dedecker. ‘Bart Somers is net uitgeroepen tot de beste burgemeester ter wereld. Je kan toch bezwaarlijk zeggen dat hij geen uitstekend parlementslid is. Ik ben het vaak niet eens met Hans Bonte, maar de Vilvoordse burgemeester doet het toch ook goed in het parlement.’

Ik moest luidop lachen bij zoveel kul in amper een paragraaf.

“Je zal Bart niet in commissievergaderingen, maar je kan toch niet zeggen dat hij het volk niet vertegenwoordigt.” Inderdaad. Zuiver formeel is hij verkozen, ja. En hij spuit meningen en zo, waarvan hij zegt dat ze een volk vertegenwoordigen. Maar doet hij werk in de Kamer? Is hij daar een werkende volsvertegenwoordiger? Ik dacht niet, nee.

Vergelijk eens het parlementair werk van Somers met dat van De Wever?  Vergelijk eens het parlementair werk van Bonte met dat van De Wever?

Ik bespaar u de moeite: Somers en Bonte deden veel werk, De Wever deed géén wetgevend werk (nooit auteur of zelfs maar ondertekenaar van een hoofd-of opvolgend document, nooit rapporteur), stelde geen ekele schriftelijke vraag, deed geen enkele interpellatie, stelde noch in commissie noch in plenaire vergadering ook maar één mondelinge vraag.

Da’s gelijk zeggen “OK, je zal Bart De Wever niet zien op de vergaderingen van de architecten, maar maar je kan toch niet ontkennen dat hij een goede plantrekker is? En Frank Gehry is een fervente zeiler, en je kan toch bezwaarlijk zeggen dat hij geen uitstekende architect is?”