Michel Vuijlsteke's weblog

Tales of Drudgery & Boredom.

Gentblogt van het internet gewist: dankuzeer, SABAM?

Het zou wel eens kunnen dat SABAM ervoor gezorgd heeft dat Gentblogt voledig van het internet gewist wordt. Heel erg bedankt, SABAM.

Een korte voorgeschiedenis: Gentblogt was tien jaar lang dagelijks nieuws door en voor Gentenaars.

Muziek, actualiteit, cultuur, discussie, geschiedenis… Van 15 februari 2005 tot 15 februari 2015 hebben een stapel onbetaalde vrijwilligers, zonder reclame of subsidie, de site in de lucht gehouden.

download.jpg

Gentblogt leeg laten lopen, dat zagen we niet zitten.

Gentblogt omtoveren tot een clickbait-wedstrijdjes-product placement-blog, dat zagen we niet zitten (en geloof mij vrij dat er veel vraag was om de site vol te zetten met reclame) (en dat het geld zou opgebracht hebben).

Gentblogt wissen, dat zagen we ook niet zitten. En dus zaten we rond tafel met de mensen van het Stadsarchief en het Archief van het OCMW om te zien of er een oplossing kon gevonden worden.

De oplossing was: de VZW Gentblogt draagt de website volledig over aan hen, zij betalen de domeinnaam (geen geld) en hosten de site op één van hun servers (ruimte en bandbreedte te over).

Iedereen tevreden: de website blijft bestaan en bezoekbaar, de Stad heeft er een rijk archief aan artikels en interactie bij, Gentblogt blijft in “suspended animation” bewaard op het internet.

Uwged8_400x400.pngEn dan komt SABAM.
Om opnieuw wat achtergrond te geven: we hadden een tijd lang een wekelijkse wedstrijd, een soort ‘Afrekening’, maar dan alleen voor Gentse muziek. Uwged8 gaf elke week tips, en een top 8 van de meest populaire GEntse muziek volgens onze regels.

Waar iedereen en zijn achternicht op het internet gewoon beeld en klank en video zonder boe of bah op zijn website zet, ongehinderd door auteursrechten of wat dan ook, wilden wij bij Gentblogt altijd in regel zijn met SABAM.

Op den duur was dat zo ongeveer onze grootste kostenpost, de periodieke SABAM-betaling. OK, we kregen een ‘gunsttarief’ omdat we konden aantonen dat het ons alleen maar te doen was om promotie van lokale muzikanten, en dat we er geen geld aan verdienden. Maar we betaalden wel stapels euro’s, ook als Uwged8 al jaren niet meer gebeurde. Omdat die muziek wel op Gentblogt bleef staan, natuurlijk, was de redenering van SABAM.

Tot het duidelijk was dat we ermee zouden stoppen en dat we de site gingen overdragen. Bij Dan is de muziek gewist. Jammer, maar de Stad met een (bijkomende? ik vermoed dat ze al SABAM betalen voor andere zaken?) opzadelen, dat kon niet de bedoeling zijn.

Zo had SABAM het niet begrepen. Ze zijn blijkbaar al sinds 2015 blijven eisen dat het Stadsarchief ‘achterstallige’ SABAM-rekeningen zou betalen.

Om te beginnen bleef SABAM brief na brief sturen naar de vorige penningmeester van Gentblogt, met aanmaningen om te betalen. Ik heb de situatie keer op keer uitgelegd: neen hij is geen penningmeester meer. Neen, Gentblogt VZW bestaat niet meer maar is nu Gratis en Gent VZW geworden. En neen, Gratis in Gent VZW beheert de site www.gentblogt.be niet, die staat bij de Stad Gent. En neen, er staat geen SABAM-gerechtigd gerief meer op.

Dovemansoren, incompetentie, slechte wil, boosaardigheid, dommigheid, graaizucht: geen idee hoe het in mekaar zit. En ook geen idee hoe het tussen Stadsarchiefn en SABAM verder verlopen is, maar het resultaat is wel duidelijk:

Capture

Kunnen we iets verbeteren aan deze pagina? Euh ja, ze weer online zetten. Alle duizenden en duizenden pagina’s en tienduizenden foto’s.

update na telefoon naar Stadsarchief:

  • SABAM vroeg geld voor het hosten van mp3-bestanden.
  • Het ging om artikels die hier stonden: http://www.gentblogt.be/category/uwged8, maar de mp3-bestanden waarnaar verwezen werd (die overigens lang niet allemaal SABAM-gerechtigd waren, er zaten dacht ik stapels amateurbands bij) zijn al een tijd verwijderd.
  • SABAM blijft beweren dat er nog mp3-bestanden op de Gentblogt-site staan waar SABAM voor moet betaald worden.
  • Het Stadsarchief vroeg SABAM of ze een lijst konden geven.
  • SABAM heeft daar niet op geantwoord, maar dreigt wel met een bijkomende factuur zo lang de site online staat.
  • En dus heeft het Stadsarchief besloten de site offline te halen. Zij kunnen aantonen dat er geen mp3-bestanden meer staan, SABAM beweert dat er wel staan maar ze willen geen lijst geven.
  • Dan houdt het op, natuurlijk.

23 reacties

  1. Bram Van Damme | Bramus!

    dinsdag 7 februari 2017 at 13:53

    In het geval er iemand bij Sabam van z’n ivoren troon tot op deze blog komt neder te dalen: https://www.youtube.com/watch?v=3pUZdm1M7YU

  2. Dat ik daar ambetant van wordt. Hebben ze ooit enige uitleg gegeven waarom ze er blijven achter vragen? Achterstallen moeten toch te bewijzen of te weerleggen zijn?

  3. Trump-toeren

  4. Dat is het moment wanneer de ambetantenarij niet meer om kan met het gezag dat ze hebben en er dik misbruik van maken. Maar jah…SABAM wordt stevig (politiek) gesteund en dat is lang niet altijd ten voordele van de cultuurmaker, hé Johan?

  5. En niet te veel commentaar geven op die mannen he. De laatste keer dat ik mijn gedacht eens ventileerde op twitter, de volgende dag stonden ze aan ons deur om te controleren of wij wel in orde waren op het werk. Om maar een ideetje te geven met wat voor een mindset die kerels daar rondlopen.

  6. ik lees vooral: ‘Stad Gent geeft liever toe dan volledig onterecht gezaag van sabam te moeten ‘ondergaan”.

  7. Heeft SABAM aangetoond dat ze de muzikanten van wie je MP3’s deelde effectief ook vertegenwoordigden?

  8. Als u er zeker van bent dat zij ongelijk hebben (en dat hebben ze ook in mijn ogen), moet u voet bij stuk houden en niet betalen, in plaats van off line te gaan. Anders blijven zij doorgaan met hun wanpraktijken. En uiteindelijk stoppen ze wel met facturen sturen (eigen ervaring).
    Een andere oplossing is ook embedden via YouTube, die zijn correcter wat auteursrechten betreft.

  9. Nu ben ik eens benieuwd of SABAM gaat doen. Stoppen of blijven aanmaningen sturen? Het gaat immers om “achterstallen”, niet?

  10. Sabam hanteert al jaren deze formule: “Wij beweren dat u ons geld moet, aan u om te bewijzen dat dat niet zo is”. Dat zijn mafiapraktijken. SABAM zou eigenlijk buiten de wet moeten gesteld worden.

  11. Volgens de gazet heb je ongelijk Michel:

    ’t Zal fake nieuws zijn allicht!?

    Quote:

    Dan houdt het op, natuurlijk.” Volgens Jérôme Van Win, woordvoerder van Sabam, komt de informatie van Vuijlsteke echter “niet overeen met de werkelijkheid” en bevestigt de stad Gent dat.

    Het stadsarchief benadrukt dat de inhoud van Gentblogt niet verloren is. Alles wordt bewaard, maar is niet meer online raadpleegbaar.

    Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/technologie/archief-gentblogt-offline-gehaald-na-conflict-met-sabam-b9d8feec/)

    • “Volgens Jérôme Van Win bevestigt de stad Gent dat.” Journalistiek van het kaliber he-said-she-said.

    • Ik herhaal: volgens mijn beste informatie stonden er geen mp3-bestanden meer online. Ik heb dat het laatst nagekeken en bevestigd aan het Stadarchief begin januari dit jaar.

      Sabam zegt dat een beëdigde persoon heeft vastgesteld dat er nog mp3’s op de site stonden, maar ze kunnen/willen niet zeggen welke en waar.

      De mens van Sabam zegt volgens De Morgen dat de Stad Gent bevestigt dat ik lieg. Ik vind dat redelijk sterk.

  12. Dit kreeg ik als antwoord op mijn protest bij het stadsarchief:
    Allereerst willen we u danken om uw bezorgdheid, gevoed door alles wat er gisteren en vandaag op het internet en via de pers over Gent blogt verscheen.

    Dat Gent blogt een betekenis heeft voor de geschiedenis van de stad Gent, is een vaststelling die we ten volle onderschrijven en dit aspect heeft zeker een rol gespeeld wanneer de vzw in 2015 aan het Stadsarchief Gent een aanvraag deed om het archief van de vzw (wat een digitaal archief is en dus onder e-archiving hoort) blijvend te bewaren. De argumentatie van de vzw was toen dat zij zouden ophouden te bestaan en bezorgd waren om wat zij hadden opgebouwd.

    De overeenkomst van 2015 gaat derhalve om de e-archiving van een archief (niet om een actieve website of webtoepassing). Als e-archive blijft die overdracht bestaan en kan die ook voor verder onderzoek zeker worden benut, rekening gehouden met de wet- en regelgeving op recent of actueel archief. En staat de Stad Gent verder in voor haar deel van de overeenkomst. We onderzoeken nog andere mogelijkheden tot ontsluiting, zonder dat de Stad Gent voor de kosten en verantwoordelijkheden van een vzw moet opdraaien. Het behoort niet tot de opdrachten van een Stadsarchief, dat overigens over een bijzonder klein werkingsbudget beschikt, om de webtoepassingen van alle Gentse vzw’s te beheren en daarvoor de kosten op zich te nemen.

    Aanvankelijk was het ook de bedoeling om dit archief passief toonbaar te houden. Nu blijkt echter dat de vzw zijn activiteiten niet heeft beëindigd en die webtoepassing actief gebruikte, en dat zij de daaraan verbonden kosten over 2015 en 2016, zonder enige samenspraak of contact, naar de Stad Gent heeft doorgeschoven. Een actieve webtoepassing van een vzw, die daarenboven niet rechtenvrij is, maakte geen deel uit van de overeenkomst en kan ook niet door de stad worden beheerd, noch juridisch, noch vanuit structurele of financiële hoek. Het behoort niet tot de opdrachten van een gemeente om de websites van de vzw’s op grondgebied van die gemeente actief in functie te houden, tenzij dit onderdeel van een door College en Gemeenteraad goedgekeurd specifiek project. En dit geldt niet voor deze case.

    En daar gaat het over.

    Dat het offline zetten van de bedoelde webtoepassing mijn beslissing is, is ook wat kort door de bocht. De Stad Gent had geen andere opties en dit geschiedde in een gemeenschappelijk overleg van een hele reeks diensten (Juridische Dienst, Financiën, Bedrijfsvoering, Digipolis en inderdaad ook het Archief Gent waar ik verantwoordelijk voor ben).

    Met vriendelijke groeten

    Marie Christine Laleman
    Directeur De Zwarte Doos

    • Ik lees:

      “Nu blijkt echter dat de vzw zijn activiteiten niet heeft beëindigd en die webtoepassing actief gebruikte, en dat zij de daaraan verbonden kosten over 2015 en 2016, zonder enige samenspraak of contact, naar de Stad Gent heeft doorgeschoven.”

      Dit is een manifeste leugen. Aantoonbaar onwaar. En aangezien het hele argument hierop steunt, valt het ook helemaal in duigen.

      • Maw. men is in de war. door de zinsvermelding in mannelijke vorm te plaatsen over “zijn” Gentblogt lijkt het niet dat daarmee stadsarchief bedoelde maar jou Michel. Een persoonlijke afrekening van iemand die je er bij wil lappen. Wis op Zog wel alle links en logos die verwijzen naar het verleden van GB.

      • Michel,
        Zou u geen burgerbudget aanvragen om zo Gent Blogt terug raadpleegbaar te krijgen? Men kan zo tot 150.000 euro krijgen van de stad.

Zeg uw gedacht

© 2017 Michel Vuijlsteke's weblog

Thema gemaakt door Anders NorenBoven ↑