In de nadagen van de komkommertijd is het bij LVB, zowel in ‘t Engels als in ‘t Nederlands de laatste tijd weer koekenbak.
Bestaat er een waarchuwing in de zin van NSFW om aan te duiden dat men iets niet mag lezen als men zich niet wil opvreten van machteloze frustratie over zoveel idiotie, verkeerd begrepen geschiedenis, oogkleppen, extremisme-verpakt-als-ik-weet-niet-wat, apologie voor gevaarlijke mensen en in het algemeen degoutantigheid?
Op mij werkt het in ieder geval als zo’n Jerry Springer-achtige programma’s op televisie: ik wil het helemaal niet zien, maar als ik er voorbij kom gezapt, zet de ramptoerist in mij zicht recht en blijf ik toch bijna tegen wil en dank hangen.
En dan zit ik me op te vreten en smijt ik mijn pantoffels naar de televisie uit fuck hoe is dat verdju mógelijk-gevoel.
En datzelfde krijg ik bij de reacties op de recente reeks troll-artikels bij LVB, zoals hier op “De vele gezichten van het Belgische fascisme” (what’s in a name trouwens, nooit geweten dat wij lessen in democratie te krijgen hadden van de VS, maar bon):
Comment from [Jens] — Zoals altijd ligt een genuanceerde mening onder vuur van beide kampen. Voor de rechtsen is ze te links en voor de linksen is ze te rechts. Ik vind het echter zeer cynisch dat omwille van het feit dat de moslims de nieuwe slechten zijn Israël nu ineens automatisch naar het kamp van de ‘goeden’ is getransfereerd. Blijkbaar zijn afhankelijk van de bron tussen de 500 en de 1000 burgerslachtoffers in Libanon, honderden burgerslachtoffers in Gaza, de infrastructuur van Zuid Libanon en Gaza volledig in puin geschoten voor sommigen onder jullie perfect te rechtvaardigen om die ‘geitenneukers’ een lesje te leren. Dat alle ellende voortkomt uit het feit dat de staat Israël bestaat en de mensen die daar de voorbije 2000 jaar geleefd hebben hardhandig van hun grond gegooid zijn en nu zo goed als geen rechten hebben in eigen land is blijkbaar niet belangrijk voor sommigen. Jammer. Ik vraag mij af hoe die mensen zouden reageren indien de nazaten van de keltische stammen die hier 2000 jaar geleden leefden terug zouden komen en ons allemaal tot tweederangsbrugers zouden maken, als we al het recht zouden hebben om in ons huis te blijven wonen (tenminste, tot je zoon of je dochter een misdaad begaat waarna jouw huis wordt afgebroken). Een volk dat een ander volk onderdrukt, daar bestaat geen excuus voor, ongeacht wat de religie of de etniciteit van dat volk is.
Bon, ik ben het daar ook niet ongenuanceerd honderd procent mee eens, maar het is een redelijke opmerking, nee? Nee hoor, niet in hetuniversum van een deel van LVB’s lezers. Houd uw pantoffel in aanslag:
Comment from [Bart] — @Jens Dat alle ellende voortkomt uit het feit dat de staat Israël bestaat Gevaarlijke stelling Jens. Heeft Adolf zijn werk niet grondig genoeg gedaan misschien? Je moet weten dat het de Britten zijn die de Israëli’s hebben gedropt in Palestina. Jij ziet het nogal makkelijk. De Joden hebben geen recht op een staat en dan zijn de moslims weer rustig. Voilà, Probleem weg. Dat de nazaten van de keltische stammen hier moeten terugkomen is onzin, want hier woonden Germanen, Galliërs en Romeinen. Bovendien kan je je de vraag stellen, of je dan om de gerechtigheid te dienen, de blanke amerikanen uit de USA moet smijten en ze dan weer laten integreren hier. Dan komen ze misschien wel met een oud papier zwaaien waaruit blijkt dat de straat waarin jij woont eigenlijk op hun overgrootouderlijk erf stond, en dat jij dus, samen met je buren, vriendelijk verzocht wordt op te rotten. Maar dan stelt zich de vraag waar die Indianen vandaan kwamen. En zo kan je je uiteindelijk de vraag stellen of we niet weer allemaal in de zee moeten gaan leven, waar we ooit vandaan kwamen. Dat zou trouwens een aantal belgische mossels helemaal niet misstaan.
Ik denk dat het wel eens een goede oefening zou zijn voor middelbare scholieren om dergelijke zooi op een examen Nederlands te krijgen. Opdracht: omschrijf de rethorische truken. Extra punten scholieren die Godwin vemelden, uiteraard. Zucht.
Geschreven al luisterend naar: Serge Gainsbourg – Rock around the bunker – Nazi Rock
Reacties
20 reacties op “Logica en argumentatieleer, deel 1”
toepasselijk muziekje hebt u daar opstaan 🙂
Ik ga er al lang niet meer kijken, soms is het om depressief van te worden. 😀
Ah, hij moet z’n publiek content houden hé. Ik kan me niet voorstellen dat hij er zelf zo meteen zou intrappen, want voor zover ik het vanaf hier (achter m’n pc) kan ischatten lijkt LVB toch een intelligente mens? 😉
“Trollfarm”, iemand?
@Peter: Gainsbourg staat al twee dagen quasi voortdurend op repeat. Leve Gainsbourg!
@Inferis: reclame-inkomsten hé. 🙂
MV, waar begot heb jij het eigenlijk over?
Je begint zelf over “logica en argumentatieleer”, en dan verzuim je zelf logica te gebruiken of nog maar een enkel argument te poneren.
Je stukje in tien woorden samengevat:
“Ik word ziek van het lvbcommentariat, ziet eens, erg hé.”
Ja, inderdaad. Erg hé?
Zover leidt de vrijheid van meningsuiting ons nu eens in België: dat mensen zomaar een titel mogen geven aan een entry op hun weblog, en dan zomaar mogen verzuimen om te schrijven wat sommige mensen vinden dat ze zouden moeten schrijven.
Wat een toestand! Nu weet ik wel zeker op wie ik ga stemmen in oktober!
Op Geert Versnick!
…tenzij er nog andere mensen op huisbezoek komen, natuurlijk!
Is dat ook geen soort retorische truuk, om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb?
Waar lees jij dat jij niet mag schrijven wat je wil?
Ik merk enkel op dat je zelf ook [niet] doet wat je anderen verwijt [niet] te doen.
@dof: tien op tien! Een kus van de meester en een bank vooruit! Maar wacht, ik kan nog beter… meta-niveau!
Is dat ook geen soort retorische truuk, om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb? Waar lees jij dat ik zeg dat jij zegt dat ik niet mag schrijven wat ik wil?
[en zo blijven we bezig, natuurlijk] 🙂
Hoe moet ik
“verzuimen om te schrijven wat sommige mensen vinden dat ze zouden moeten schrijven”
anders interpreteren?
Open voor interpretatie. Net zoals ik jouw eerste commentaar al dan niet als een verwijt kan interpreteren.
Want laten we daar eerlijk in zijn, de overgrote meerdeheid van wat ik schrijf valt onder de noemer “waar heb ik het begot over”: ik heb het begot over de dingen die me al dan niet tegen steken, die me al dan niet interesseren, waar ik iets over kwijt wil. En ik zie niet waarom ik me zou moeten verantwoorden over mijn keuze van titels of inhoud of de verhouding tussen de twee.
Ik heb noch tijd noch zin om platitudes te spuien over de grenzen van de vrije meningsuiting, en ik heb evenmin tijd of zin om me ten gronde te verdiepen in de platitudes van de crypto-fascisten in de LVB-commentaren.
Mag ik, ja? 🙂
[…] Dat Paul Belien een stokebrand is, is ook al langer dan vandaag geweten. De man heeft anders toch maar mooi weer de stok in het hoenderhok gegooid: een artikel in De Standaard van vandaag en een zoveelste internetrel bij lvb tussen links en rechts. Voor minder zou je je pantoffel naar je monitor gooien. […]
MV, je wil blijkbaar niet verstaan waarom ik reageer.
Als je had geschreven
“Bij LVB zijn het allemaal beuzakken! Crapuul!”
dan was dat een gewone MV post gelijk een ander geweest.
Of als je nog tongue-in-cheek had geschreven:
“Bij LVB zijn het allemaal beuzakken! Crapuul! En zomaar de mensen uitmaken en beledigen in plaats van te argumenteren! Het heeft geen naam!”
dan had ik ook niet gereageerd op de manier waarop ik nu reageer.
Maar om een of andere reden probeer je je helemaal niet-tongue-in-cheek superieur af te schilderen aan het lvb-commentariat, terwijl je exact dezelfde dingen doet die je hen verwijt: een totale afwezigheid van logica en onderbouwde argumenten, en truken van de foor.
En daarom gebruik ik jouw commentaarfaciliteiten om dat even duidelijk te maken.
Mag ik, ja?
Nee, ik begrijp het nog altijd niet.
Ik wil hoegenaamd niet zeggen dat het beuzakken of crapuul zijn. “Idiotie, verkeerd begrepen geschiedenis, oogkleppen, extremisme-verpakt-als-ik-weet-niet-wat, apologie voor gevaarlijke mensen en in het algemeen degoutantigheid” is wat ik ze verweet. “Crypto-fascisme” wil ik er ook wel aan toevoegen.
Beuzakken of crapuul, dat is van een heel andere orde.
“Een afwezigheid van logica en onderbouwde argumenten”, meen je dat? Ik mag niet volstaan met te zeggen dat het er zó dik van staat dat het een goeie oefening zou zijn voor een examen Nederlands? Moet ik echt die compleet naast de kwestie-repliek van die Bart lijn voor lijn analiseren?
Te beginnen met een Godwin in de regel, over de non sequiturs en de stromanargumenten om te eindigen in een serie belachelijk bij het haar getrokken slippery slope-redereringen?
Ik wil wel hoor.
En ik doe het niet tongue in cheek omdat het me echt tegensteekt. Ik word daar écht kwaad van, dat mensen zo’n complete nonsens vertellen.
Ga eens een kijkje nemen op forum.politics.be maar verberg eerst die sloefen en neem een pilletje of zo, want anders gaan er ongelukken gebeuren, vrees ik.
@ Bart: Tss…Ik wil nu niet ambetant doen, maar Galliërs ZIJN Kelten. En toen kwamen de Romeinen en de Germanen.Als je geen zin hebt om er een dik boek over na te slaan, dan is er altijd “Astérix”: in elke strip wordt dat in het begin uitgelegd. 🙂
Ha die Bart. Hij slaagt erin de kortste weg te nemen van een discussie naar Godwin!
Trouwens, ik kende de stelling van Godwin tot voor vandaag eigenlijk helemaal niet. 😉
fffffff, naast front op potten en pannen kloppen is natuurlijk altijd makkelijk.. als ge er zelf niet midden in zit 😛
Kriegsnebenschauplatz!