Er is weinig zo demotiverend als mensen zien dingen vernietigen.

Oude gebouwen afsmijten om er lelijke dingen in de plaats te zetten, boeken op de vuilbak gooien, kindertekeningen scheuren.

En artikels op Wikipedia verwijderen omdat het u punten oplevert in dat soort on-line role-playing game dat het daar geworden is, of uit de één of andere overtuiging dat enkel het meest relevante van het meest relevante daarop moet komen, en dat alleen boeken, kranten en tijdschriften geldige bronnen van objectieve informatie zijn.

Expertise wordt geminacht, dat wisten we al lang op Wikipedia. Verwijderen is zo enorm veel gemakkelijker dan opbouwen dat het al lang niet meer grappig is hoeveel er met één druk op een knop naar de vuilbak wordt gegooid.

En vooral in dat verwijderen: de aanhouder wint, wat er ook gebeurt. Eerst proberen met een speedy deletion. Als daar dan onverwacht toch een hangon op zou komen, geen probleem: proberen met een prod. Als dáár reactie op komt, nog geen probleem: gewoon een AfD starten. In het geval dat de verwijdering daar niet zou lukken? Geen erg, naar DRV ermee. En als het daar dan uiteindelijk nog niet lukt?

Och, geen één probleem, meneer. Dan wachten we een maandje en beginnen we gewoon van voor af aan.

Om ziek van te worden. Ik probeer er mij zo ver mogelijk van te houden, maar het gebeurt onvermijdelijk.

Ik heb echt geen zin om deze op te geven: Genbox Family History was genomineerd voor deletion, en is vandaag ook verwijderd. Ik heb de discussie nog een paar keer herlezen, en ik zie daar echt geen consensus om te deleten.

Dus ik naar Deletion Review. Waar ik natuurlijk de wind van voren ga krijgen, maar waar ik niet de minste zin heb om op te geven.

Het is niet dat ik reclame wil maken voor Genbox, maar het bestaat al een eeuwigheid (sinds midden de jaren 920, dacht ik) en het wordt over de hele wereld gebruikt; het wordt behoorlijk algemeen erkend als één van de beste, zoniet het beste om genealogische charts te maken, om te internationaliseren, om zijn research bij te houden; het wordt consistent goed tot zeer goed gereviewed (en als het niet goed gereviewed wordt, dan is dat —frustrerend!— soms de fout van de reviewer, die iets niet begrepen had, bah);  het datamodel is uniek; het citatenmodel is uniek; de features zijn—nog daarnaast genomen dat de laatste versie nu al een paar jaar oud is—echt wel ongelooflijk…

Bottom line: het is geen reclame, wat er in Wikipedia stond, en het zou niemand kwaad doen om het erin te laten. En als ze hun eigen regels volgen (een paar reviews in een tijdschrift is voldoende, volgens één richtlijn), zou er zelfs geen discussie mogen zijn.

Maar nee, hier wordt de discussie gesloten omdat een niet-expert niet begrijpt waar een expert het over heeft. De dictatuur van de middelmaat. Vernietigen in plaats van opbouwen.

Om depressief van te worden.