Er zullen in de volgende paar dagen tienduizenden perfect relevante en goede artikels over interessante en/of belangijke mensen verwijderd worden. Presidenten, auteurs, politici, kunstenaars, sportmensen: allemaal op de vuilhoop.

Waarom? Een korte excursie in het verleden.

Het is al proper geweest, de afgelopen jaren op Wikipedia. Zowat alles wat met televisieseries en afleveringen te maken had, is verwijderd. Idemditto voor games, webcomics, software, en zowat alles van Star Trek, Star Wars, Pokemon, etc, etc.

Is dat erg, in het licht van de eeuwigheid? Nee, natuurlijk niet.

Maar het is wel dom. Wikipedia is niet zoals een papieren encyclopedie, die nu eenmaal niet in honderd delen kan gedrukt worden. Op Wikipedia is er geen diskruimte te weinig en maakt het dus niet uit dat een artikel maar door tien mensen te wereld interessant gevonden zou worden.

Er worden door de deletionists allerlei drogredenen gegeven om artikels die niet "relevant genoeg” zijn te verwijderen: dat ze de gemiddelde kwaliteit van de encyclopedia naar beneden zouden halen bijvoorbeeld. Of dat alle tijd die gestoken wordt in het schrijven van artikels over figuranten in The Simpsons beter zou gespendeerd worden door artikels te schrijven over, pakweg, middeleeuwse prinsen of schrijvers uit Thailand.

Nonsens natuurlijk: wat maakt het uit als elk gehucht in de hele wereld een kort artikel heeft, of elke aflevering van Dynasty een synopsis? En wie denkt dat al wie zijn Simpons-artikel verewijderd heeft gezien plots zal zeggen “oh, weetwat? ik ga eens iets over een beroemde wajangpoppenmaker schrijven”.

Het misprijzen van de gemiddelde Wikipedia-administrator is bijna tastbaar in dergelijke discussies: het klootjesvolk, de gewone editor, wordt er beschouwd als een mengeling van eindeloos hernieuwbare grondstof en noodzakelijk kwaad en quantité négligeable.

En het wordt alsmaar beter.

De allerlaatste evolutie? Ik weet niet of het al een officiële naam heeft, maar het zou wel eens The Great BLP Culling of 2010 kunnen worden.

Een BLP, da’s een Biografie van een Levend Persoon. Ze zijn bij Wikipedia een beetje gevoelig aan de problemen die zo’n biografieën kunnen veroorzaken – sinds het Seigenthaler incident van 2005. Toen stond er op Wikipedia wel vier maand lang een artikel over ene John Seigenthaler on-line waarin stond dat hij een verdacht was geweest van de moorden op John F. en Bobby Kennedy. Pijnlijk voor de toen 78-jarige journalist, die niet alleen een goede vriend van Bobby Kennedy was, maar zelfs mee zijn lijkkist gedragen had.

Afijn.

Er is naar aanleidig van het incident een uitgebreide, uitgebreide policy geschreven, Wikipedia:Biographies of living persons, en zoals vaak op Wikipedia, is er op geen tijd een leger zeloten opgestaan die in het doen naleven van die policy hun kortste weg naar meer brownie points gevonden heeft.

…en sinds een dag of twee is het hek van de dam. Ene User:Rdm2376 heeft het recht in eigen handen genomen, en heeft besloten om alle artikels over levende personen waar geen bronvermeldingen bij staan, te verwijderen.

Dat zijn, volgens ‘s mans tellingen meer dan vijftigduizend artikels. Die hij unilateraal, zonder enige discussie, zonder zelfs maar één waarschuwing aan wie er ook met die artikels bezig geweest is, zal verwijderen.

Er is uiteraard discussie over en weer. Hij wordt door één minuscule minderheid van de mensen op Wikipedia als een messianische held in gehaald, en door een andere minuscule minderheid van de mensen op Wikipedia als een monomaniakale vandaal.

En de overgrote meerderheid van de mensen op Wikipedia?

Het zal zijn zoals het altijd is op Wikipedia: aan de ene kant is verwijderen en vernietigen veel gemakkelijker dan maken en verbeteren, en aan de andere kant wint de aanhouder er altijd. Met andere woorden: het is voldoende dat er een man of twee, of vijf, of tien opstaan die hetzelde doen als Rdm2376 – en die zijn er al: Scott MacDonald en Lar bijvoorbeeld – en niets kan tegenhouden dat er op een paar dagen en weken vele tienduizenden artikels zullen verdwijnen. Waar vele tienduizenden mensen veel werk in gestoken hebben.

En dat allemaal terwijl de premisse belachelijk is, en meer nog, een volledige denkfout: het is natuurlijk niet omdat er geen bronvermelding bij een artikel staat, dat het een slecht artikel is. En het is ook niet omdat er wél een bronvermelding bij staat, dat het een goed artikel is. En, ook nog, bronvermeldingen staan bij beweringen in artikels, niet bij volledige artikels.

Het is bovendien compleet arbitrair: er zijn wel andere mogelijke problemen met biografieën. Dat ze eenzijdig geschreven zijn, bijvoorbeeld (zondigen tegen WP:NPOV, dat ze zeggen). Dan wordt zo’n artikel ook getagged, net zoals artikels die geen enkele referentie hebben. Waarom niet na een tijdje ook al dié artikels verwijderen zonder ze te lezen?

Het kind, het badwater: godgeklaagd.