sp.a: vragen, vragen, vragen

Ik had, zoals wel meer mensen, het in de Standaard lezen voorbijwaaien, dat er een interne sp.a-e-mail gelekt was.

Het maakt mij allemaal zo moe, perslekken, overgebrief, gedoe. Het was druk op het werk, ik heb dan ook niet meer gedaan dan het artikel diagonaal gelezen.

“Ik zie het vanavond wel op het nieuws,” dacht ik. En toen was er het nieuws en kwam er niets. Niéts, zelfs geen vermelding.

Bon, vanavond alsnog de mails bekeken. Lees even mee (klik voor iets groter):

Mail01

Mail02

Bon, OK.

OK, bon.

Dit zijn dingen die in elke partij gebeuren, en die van alle tijden zijn. Niets bijzonder verbazingwekkend dus. Mensen die zeggen dat dit soort machinaties de sp.a op de één of andere manier anders maken dan andere partijen, zijn hopeloos naief en/of van slechte wil.

Maar.

Edoch.

Dit gezegd zijnde: het is wél een interessante blik achter de schermen. En het doet een stápel vragen rijzen, zo van dat soort dat normaal gezien enkel gesteld wordt, laat staan beantwoord, in memoires of geschiedenisboeken 50 jaar na datum.

Even op een rij waar ik me alvast vragen bij stel:

Wie is wie?

Milan Rutten is de directeur communicatie van de partij. Jan Cornillie is de directeur van de studiedienst. Johan Van Hoecke is de woordvoerder van de partij. Allemaal communicatiemensen dus.

In de eerste mail staat Barteld Schutyser in cc, en hij is de auteur van de tweede mail. Het staat ons hier thuis voor dat Barteld ooit nog praeses was toen wij rechten studeerden in Gent: een brilletje en blond haar, zo een beetje uitstaand met een golf erin.

Tegenwoordig, vertelt LinkedIn me, is hij partner bij DLA Piper, en is hij gespecialiseerd in

public procurement law, government contracts, public private partnerships (PPP), public finance initiative (PFI), energy, telecommunications, planning law, environmental law

…een interessante mens om interessante mensen te kennen, dus. Daar is niets mis mee. Ook niet dat DLA Piper behoorlijk wat werk verzet voor de Vlaamse Regering, of dat Eubelius, waar Schutyser vroeger partner was, dat ook doet.

Maar ‘t is wel vreemd dat hij blijkbaar op zo’n kordate, vanzelfsprekende manier bijna dikteert wie wat zal zeggen en doen binnen de sp.a.

Enfin, dat is één manier om het te bekijken, als diktaten. Een andere manier is dat het allemaal mensen zijn die elkaar goed genoeg kennen om niet rond de pot te moeten draaien en alle zinnen te omzwachtelen.

 

Wheels within wheels

Dit zijn mails tussen mensen van een inner circle. Een circle die zó inner is dat Bruno (Tobback) en Freya (Van den Bossche) maar te luisteren hebben naar wat hen gezegd wordt wanneer besloten wordt het hen te zeggen:

Er is te overwegen om vandaag de vice vrij te geven aan Bruno en Freya, die laatste enkel als ze kan zwijgen

Zitten ook niet in de inner circle, als ik de mail lees: Peter (Van Velthoven), Kathleen (Van Brempt). John (Crombez) is een twijfelgeval: intimus van Gennez, maar wordt wel als een pion beschouwd in de mail van Schutyser (“John moet de begroring presenteren”, “laat John wat oppositie voeren in de senaat zeg”).

Wie dan wel? Caroline Gennez, Milan Rutten, Jan Cornillie, Johan Van Hoecke, Barteld Schutyser? Of verwar ik hier “niveaus”? Hoe loopt de beslissingvorming? Consensus? Is er een leider?

Is dat Steve Stevaert? ‘t Is vreemd, maar in eerste instantie ging ik er zelfs niet eens van uit dat het Caroline Gennez zou kunnen zijn. In tweede instantie: waarom zou het niet Gennez zijn?

Milan Rutten heeft het in zijn mail over nog een paar groepen:

  • De G7. Dat is niét de inner circle, in ieder geval: Rutten zegt expliciet “vraag is of we de G7 nog bijeenbrengen” (mijn italiek). Het gaat blijkbaar om zeven ministrabele mensen: “voor de rest zullen ze vooral naar elkaar zitten kijken wie minister wordt,” zegt Rutten. Freya, Bruno Tobback, John Crombez, Peter Vanvelthoven, Kathleen Van Brempt misschien? En wie nog?  
  • De kroko’s: ik ga ervan uit dat dat de generatie-Tobback is. Met Freddy Willockx en zo erbij. De oude garde, die uit folklore op de hoogte wordt gehouden.
  • Spelers aan de rand: de teletubbies hebben het wel gehad — Vande Lanotte en Janssens worden apart vermeldt als “te masseren”, Frank Vandenbroucke wordt enkel als lijdend voorwerp en als “bloempot” vermeld. Rudy De Leeuw (ABVV) hoort ook in het rijtje “temperatuur te meten” en “te masseren” thuis, net als Bert Anciaux en Guy Peeters (partijbureau, ex-voorzitter Raad van Bestuur VRT).
  • Komen niet voor in het stuk: euh, al de rest, vermoed ik. Alles lijkt al beslist door de inner circle, die weliswaar een beetje moet rekening houden met de realiteit op het terrein, maar die voor zover ik begrijp echt helemaal géén rekening moet houden of houdt met wie dan ook anders. Laat staan de leden. Laat nog meer staan de kiezers.


Menselijke drama’s

Frank Vandenbroucke: aan de kant gezet ondanks zijn (zegt men) kennis van zaken en zijn (manifest) goede score bij de kiezers: dat is dan maar zo. De man was, en dat was zelfs voor buitenstaanders duidelijk, geen teamspeler. Pech voor hem, maar begrijpelijk vanuit het standpunt van de partij. Eigen schuld, dikke bult.

Kathleen Van Brempt en Peter Vanvelthoven: allebei aan de kant gezet. Wilden duidelijk minister worden, maar mochten dat niet van de inner circle. Er moesten drie sp.a-ministers zijn: Freya was incontournable (waarom?), Pascal Smets moest minister worden omdat CD&V en N-VA geen Brusselaar konden leveren, maar geen van beiden konden vice-premier worden. Freya zou het wel gewild hebben, maar dat zag de inner circle niet zitten — ik kan me inbeelden waarom. “Godzijdank”, dixit Rutten, had Freya al gezegd dat het te moeilijk zou worden, met haar zwangerschap. En Pascal Smets, tja, die zit er eigenlijk als excuusbrusselaarkneusje, die kwam nooit in aanmerking voor het vicepremierschap.

En daar komt het wit konijn, dat al vast lag van in het begin: Ingrid Lieten, die (waarom?) zelfs in deze enorm confidentiële mails nooit bij naam genoemd wordt.

En zo wordt er een “verklaring” opgesteld voor het niet-ministerschap van Vanvelthoven: Lieten is Limburgs, dus kon Peter er niet meer bij. En voor Kathleen: Freya en Pascal moesten minister worden, maar kunnen geen vicepremier worden, en er is niemand van heel “onze” generatie die de geloofwaardigheid heeft om vicepremier te worden dus moesten we wel een buitenstaander zoeken en dus zal het niet lukken voor u, sorry daarvoor.

Zeer expliciet dus: “Kathleen, jij bent niet geloofwaardig als vice-premier”. Alstublieft!

Anne Van Lancker, daar heb ik misschien nog het meeste medelijden mee. Van Brempt werd geen minister, kreeg als troostprijs een plaats in Europa (die ze nota bene niet echt wou, ze wou minister zijn), en dus moest Anne Van Lancker, met een uitstekende staat van dienst en bakken ervaring, plaats ruimen. Alstublieft!


Mysterieuze mysteries

Frank wordt nagenoeg onmogelijk. Caroline moet zich op duidelijke dreigingen à la “de waarheid over Agusta” voorbereiden .

U zegt?  Wat is de waarheid over Agusta? Is dat de (een) reden dat Vandenbroucke jaren aan een stuk zo hoog van de toren kon blazen in een partij waar men normaal gezien in het gelid moet lopen?

Pascal moet zich verbinden om ten opzichte van Bert dat schepenmandaat in Brussel te regelen zodat we voor hem “iets” hebben vanaf januari.

Wablieft? Waarom moét er voor Bert Anciaux “iets” zijn vanaf januari? Ik herinner me dat er bij hoog en bij laag beweerd werd dat er geen enkele garantie aan den bleiter werd gegeven toen hij overstapte naar de sp.a?

Als het [een mandaat voor Anciaux] niet lukt moet Steve (alweer) naar Di Rupo.

Come again? Stevaert moet naar Di Rupo om wát precies te gaan vragen? En waar is hij al eens naar Di Rupo om gaan vragen?

Als ze [Freya] onderwijs wil (je hebt met de positie van Luc een goed argument om haar daar van weg te houden) moeten er bijkomende bevoegdheden naar de vice schuiven.

Vous dites? Als met “Luc” de vader van Freya wordt bedoeld, wat is dan zijn “positie” die een argument zou zijn om haar van onderwijs weg te houden? En het zat er dus in dat niet Pascal Smet maar wel Freya onderwijs zou kunnen gekregen hebben? Waarom alsnog niet? Is er gedreigd met de “positie van Luc”?

Bart Martens gemeenschappsenator? Pfioew, laat John wat oppositie voeren in de senaat zeg. Tenzij hij daardoor bereid zou zijn l’assasinat te slikken.

Weird. Schutyser heeft het in puntje zes van zijn mail plots out of the blue over Bart Martens en John Crombez. Het is niet duidelijk wie de “hij” is die l’assasinat (de opzijzetting van Vandenbroucke) moet slikken, Martens of Crombez. En waarom gaat het plots over Martens? Bovenaan rechts staat “Page 1 of 4” en “Page 2 of 4”: waar zijn pagina 3 en 4? En wat stond daar op? Wat vooraf ging, neem ik aan?


Whodunnit?

Wie heeft de mail gelekt? Duidelijk niet één van de geadresseerden, maar wel iemand die geen vriend van die mensen is. Op de print staan annotaties in een redelijk identificeerbaar geschrift: wie zou dat zijn? Is dát de persoon die lekte? Het is iemand die het ermee eens is dat Vandenbroucke weg moest (“OK” naast “Frank moest weg, daar zijn we het over eens”), maar die vragen heeft over zowat al de rest.

Is die mail toevallig uitgeprint en teruggevonden, of is er een (halve of hele) mol in de inner circle?


En nu?

Gaat hier nog iets over gebeuren, in de media, denkt u?

27 Comments

  • Pingback: houbi.com / blog

  • Pingback: Kerygma

  • Ik ben ook benieuwd… Heb het nieuws vandaag niet kunnen volgen, maar dit moet toch een staartje krijgen, niet? Ik vind het ontluisterend op wat voor een onrespectvolle manier over mensen wordt geschreven in die mails. Alsof het voorwerpen, pionnen zijn die je verplaatst en dingen doet zeggen. Natuurlijk zijn er in elke partij mensen die aan de touwtjes trekken, maar moet dat nu echt op zo’n manier? Ik heb altijd veel interesse gehad in politiek en wou wel ooit ‘in de politiek’ gaan, maar de laatste jaren is die goesting helaas sterk afgenomen.

  • Het geschuif met mensen is niet zo zeer het probleem dunkt me, da’s nu eenmaal zo in politiek, maar dat het onverkozen en ingehuurde p.r. lui zijn die hier blijkbaar de macht hebben, da’s veel erger. Als dat het geval is natuurlijk: de stelligheid van de e-mails kan in de praktijk altijd anders uitpakken.

  • Goede analyse, ik wil er nog aan toevoegen dat, naar mijn onbescheiden mening :
    - de rol van de “kroko’s” minder ceremonieel is dan hier gedacht wordt. Bepaalde bronnen stellen dat de eliminatie van Vandenbroucke/het voorzitterschap van Genez beslist is op een bijeenkomst van de “kroko”s”, ergens in Deinze(De Ceder), naar aanleiding van de dood van Van Miert, die de oude Agusta wonden terug opende.
    - Stevaert voor mij de “zwarte hand” is achter dit hele gedoe : zou het niet mogelijk zijn dat mensen als Schutyser gewoon stromannen zijn van Stevaert

    En verder shockeert mij vooral de geblaseerdheid van de woordkeuze en de taal in de mail(G7, vice, “assassinat du prince”). Dat men konkelt, dat men “een dwerg is, dat men in een dorpsklucht figureert, ok so be it, maar dat men het blijkbaar niet meer doorheeft, dat is wat anders… Blijkbaar zien die omhooggevallen pummels en boefjes zichzelf spelen in één of ander Shakespeariaans koningsdrama of hopen ze ooit nog eens “de wereld te verdelen” op de conferentie van Yalta of zo.

  • Volgens mij zag Kathleen Europa wel degelijk zitten, ook al omdat ze daar enige ervaring had. En ik vind het wat naïef om de SP.a te geloven als ze beweren dat er aan Bert niets beloofd werd. Hoe dan ook, dit is een behoorlijk walgelijke mail. Ik vind het wel verrassend dat er zo weinig rond te doen is in de media. Mooi werk van de SP.a?

  • - wordt er hier weer niet commotie gemaakt over praktijken die schering en inslag zijn; niet enkel in de politiek, maar evenzeer in het bedrijfsleven- sociale sector- vakbonden…
    - ook wl grappig hoe dergelijke emails uit hun context worden gerukt, en hoe ze een leven op zichzelf gaan leiden. Alsof die pr-persoon eventjes uit het niets komt en rap zijn oordeel formuleert. uiteraard is het iemand die zeer goed gfeinformeerd is en die waarschijnlijk al vele malen lange gesprekken hebben gevoerd over deze thema’s.

    - nu op izch is het een goed voorbeelmd van hoe afgunst en nijd werken in de politiek. degene die deze mail heeft gelekt zal waarschijnljk malcontent zijn omdat ze hem geen postje hebben kunnen geven, en nu waarschijnlijk poeslief doet in het gezichtvan gennez.

    dus wat voor mij weerzinwekkend is hoe de interne keuken hier wordt verspreid omwille van persoonlijke redenen. (en opnieuw: ik denk dat elke “interne keuken” van een bedrijf dingen zou laten zien die voor buitenstaanders en diegene die er niet in zitten als “ionbegrijpbaar” zouden overkomen”.

  • Idd, sterke post.

    Maar wie herinnert zich deze mails nog binnen dit en een maand?
    Voor de verkiezingen heb ik op de trein een achtergelaten HUMO gelezen, waarin er iemand uit de biecht klapte over de VLD. Ik herinner mij de naam niet meer, maar Verhofstadt kwam daar ook niet echt fraai uit. (En binnen de CD&V zal het al niet beter zijn.) Maar, hoewel ik mijn ogen niet kon geloven toen ik het las, werd daar verder niet over gerept.

    Zoals met het spreekwoord over de beurs: “Als je geschoren wordt, moet je stilzitten.”
    Als ze bij de SP.A nu even stilzitten, dan waait dit allemaal wel over. Al moet het wel blijven pijn doen bij de mensen waarover dit gaat, zoals Frank Vandenbroucke…

  • Ik volg KP.
    Ben benieuwd wie dit gelekt heeft.

    Over Anne Van Lancker heb je gelijk. Ze is onlangs ook weer niet als fractieleider of schepen in Gent gekozen (maar misschien wou ze dat zelf niet).

  • Wat mij betreft geeft de inhoud de doorslag: de manier waarop over mandatarissen met een mooie staat van dienst gesproken wordt…vreselijk.

    Die woorden zijn hoofdzakelijk afkomstig van Bart Schutyzer. Punt is dat de sp.a nu wel moet reageren, er zijn te veel mensen persoonlijk beledigd, en niet in het minst Freya.

  • De beide mails die openbaar werden gemaakt, zijn mails geschreven door Barteld Schutyzer en Milan Rutten. Is er ook al iets gekend over de mail die Caroline geschreven heeft? Heeft ze er zelf geschreven? Die mails staan misschien op pagina 3 en 4 die niet gepubliceerd zijn (nog niet of nooit meer).

    De gepubliceerde mails zijn waarschijnlijk geen antwoorden op eerdere mails (bijv. van Caroline) want het onderwerp van de eerste mail – onderaan – begint niet met ‘RE:…’. Nu, dat is geen bewijs want als je een mail beantwoordt, kan je immers het onderwerp aanpassen. Het is slechts een vage aanwijzing.

    Ik vind het ook merkwaardig dat het e-mail adres van Barteld Shutyzer doorstreept staat, maar het email adres van Caroline niet. Waarschijnlijk om aan te tonen dat de mail ook naar Caroline is verstuurd.

    Maar waarom staat Caroline met haar email adres letterlijk bij de bestemmingelingen en niet met haar naam (zoals alle andere)?

    De mensen die als Contact Persoon zijn opgeslagen in Outlook worden met hun naam weergegegeven. Dit e-mail adres stond dus waarschijnlijk niet bij de contactpersonen van Barteld noch van Milan. Twee verklaringen kan ik hiervoor bedenken: het Hotmail adres van Caroline is niet van de echte Caroline (waardoor de echte Caroline nu keihard zou moeten roepen dat het een complot is), of het privé e-mail adres van Caroline staat niet in de adresboeken van Barteld noch Milan. Is dat ook niet merkwaardig?

    Het email adres van een Caroline Gennez ligt alvast op straat en die ontvangt op dit moment waarschijnlijk heel veel mails…

  • Tenzij Caroline normaal een ander adres gebruikt en bijvoorbeeld thuis of op locaties was en had verzocht een hotmail-adres te gebruiken.

    Blijft gelden dat er op deze mails niets verkeerds is gezegd door Caroline, maar dat vooral Schutyzer toch behoorlijk onwezenlijke dingen zegt -veel bijkomende uitleg ook.

  • Enkel dagen geleden zijn duizenden emailadressen van oa hotmail gekraakt en openbaar gemaakt. Ik vermoed dus dat Caroline Genez hier ook tussen zat en dus iemand de gehele mailbox heeft geleden.

  • in elke organisatie worden zo’n mails verstuurd, alleen gaat het nu om politici en daar verwachten we als burger toch dat de meest capabele op de juiste stoel komt.
    aanvullend: omdat de schepenposten in brussel zowel partijpolitiek als qua gemeenschap in balans moeten zijn, is overleg sp.a – ps aangewezen (verwijzing naar di rupo). maar waarom stevaert hem moet contacteren?
    en peter dedecker heeft gelijk als het gaat over de positie van luc.

  • Vuile was die op straat ligt is véél vuiler dan mocht ze nog in de wasmand zitten.

    Het taalgebruik is -inderdaad- bijwijlen schokkend. Het is even schokkend als de grappen die ik verplegend personeel hoorde maken op spoedopname. Schokkend voor buitenstaanders. Hopelijk helder voor de inner circle. Maar ik begrijp ten volle dat dit voor mensen met emoties omtrent deze partij geen aangenaam spektakel is.

    Een Gentse schepen vertelde ooit: de meeste weerstand om iets te veranderen zit in je eigen partij. Dat ging over het lokale nivo. Als we dit extrapoleren naar nationaal nivo… . Ik maak me geen illusies dat dit ook niet het geval is in -ik zeg maar wat- de partij van Obama.

    Een gemeenschappelijke partij is 1. Een gemeenschappelijke visie is 2. Constructief samenwerken is 3. De persoonlijke klik -een team, weetjewel?- is 4. Een partijvoorzitter beslist in onze “traditietjes” autonoom over ministerposten. Het lijkt me in ieder geval evident dat een goede voorzitter een klankbord heeft. Of dat klankbord nu zijn/haar partner, boezemvriend of vertrouweling is, doet er niet toe. Dus nee: ministerposten verdelen hoeft voor mij niet “democratisch” te verlopen. Ik focus als partijloze liever op inhoud en realisaties. Laat anderen maar anderen mee in bad trekken.

    Ik hou er graag de stelling op na dat er in een landje met evenveel inwoners als Rio de Janeiro niet voldoende politiek talent is voor zovéél mandatarissen in zovéél partijen op zovéél politieke nivo’s.

  • Pingback: Goede, spraakmakende journalistiek? | De Werktitel

  • Pingback: Goede, spraakmakende journalistiek? | Apache

  • Pingback: Milan Rutten: sp.a: vragen, vragen, vragen — Michel Vuijlsteke's Weblog - newsle

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.