Catch-22

Het zou grappig zijn, als het niet zo zielig was. 

Stel u de volgende tijdslijn voor:

  • 1998: een leraar maakt met een aantal leerlingen KlasCement, een website om oefeningen en dergelijke op te zetten
  • 2002: de site groeit, de overheid detacheert zelfs iemand om er aan mee te helpen
  • 2006: iemand maakt een pagina voor de site aan op Wikipedia
  • 2007: de site wordt in handen genomen door een vzw, en groeit sterk
  • 2009: meer dan een derde van de leraars in Vlaanderen zijn aangemeld op de (nog altijd gratis) site
  • 2013: het Vlaams Ministerie voor Onderwijs neemt KlasCement over. 
  • Later in 2013: iemand past het artikel op Wikipedia aan, en zet dan ongeveer dezelfde tekst op de website van het Ministerie van Onderwijs
  • Twee weken geleden: het artikel op Wikipedia wordt genomineerd voor verwijdering. De redenen: het artikel is reclame, is niet neutraal geschreven, en het onderwerp is niet interessant genoeg voor Wikipedia. 

Er zijn, behalve de persoon die het artikel nomineert, welgeteld twee personen die een negatieve reactie hebben. Een zekere “Paul Brussel” zegt, zonder welk bewijs wat dan ook over wat er eerst was) dat het artikel een auteursrechtenschending is. En een zekere “ZeaForUs” (ja, anoniem reageren is gemakkelijk, maar zo gaat het daar nu eenmaal) heeft dit te zeggen over een al 15 jaar lang gratis website voor leraars:

we doen hier niet aan gratis reclame. Als deze gasten reclame willen kunnen ze aankloppen bij Amazon, Google, de tv en vele andere media die zich daar sterk voor maken

Verder is er geen discussie, en het artikel wordt na zeven jaar bestaan op Wikipedia proper verwijderd. Anderen spreken in dergelijke gevallen over “wikinazi’s” of steken het op het overwicht van Nederlanders en spreken over de Nederlandse Wikipedia in plaats van de Nederlandstalige, ik houd het gewoon op de Engelse termen deletionism en siege mentality. Dit was 2007 op de Engelstalige Wikipedia, beeld u hetzelfde in maar met letterlijk een handvol mensen die discussiëren over behoud en verwijderen. 

Een klein groepje mensen, veilig verscholen achter pseudoniemen als “Wikiklaas” en “BlueKnight” en “The Banner”, beslissen de facto wat er verwijderd wordt en wat niet. Iedereen mag een pagina nomineren voor verwijdering (de newspeak is “op de lijst met te beoordelen pagina’s zetten”, ah ha ha), en als één van die mensen niet zelfstandig beslist dat het artikel “nuweg” mag en het meteen verwijdert, dan heb je veertien dagen om het artikel te verbeteren zodat het toch gehouden kan worden. 

Dus: het artikel voor KlasCement was genomineerd, en geen discussie die er kon aan helpen: het artikel wordt verwijderd. Wegens reclame en wegens niet neutraal genoeg geschreven. “Hoe?”, hoor ik u zeggen, “als iets niet goed genoeg geschreven is, dan is de oplossing toch herschrijf dit en niet verwijder het artikel?”

Ja, inderdaad. Zo denk ik er ook over, maar de mensen bij “te beoordelen pagina’s” niet. Daar wordt een artikel met het ook alweer newspeakerige “werk in uitvoering” gemarkeerd, en da’s ook een reden voor verwijdering. Sta daar even bij stil: op de “encyclopedie die iedereen kan editeren” is “werk in uitvoering” een reden voor verwijdering. 

…maar goed, daar moest zelfs niet over gediscussieerd worden, want de afsluitende moderator heeft beslis dat KlasCement “niet-encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)” was. Ik weet dat het verkeerd is om te vergelijken (een dodelijke zonde op Wikipedia, zeggen “ja maar X bestaat toch ook”), maar de regeltjes van de Nederlandstalige Wikipedia zeggen dat een voetbalspeler die letterlijk één minuut in een profwedstrijd is uitgekomen in 1972 een artikel “mag” hebben, en een site die al 15 jaar bestaat, in pers en boeken staat, door tienduizenden leraars in Vlaanderen gebruikt wordt, die is “niet belangrijk genoeg”? Welcome to Bizarro World. 

 

Oh ja: er is een beroepsmogelijkheid voor verwijderde pagina’s: de “verzoekpagina voor terugplaatsen”, waar men kan vragen om een artikel dat onterecht verwijderd werd, terug te plaatsen. Behalve, natuurlijk, dat het daar dezelfde mensen zijn die opnieuw een oordeel vellen. 

Ik had er een verzoek tot terugplaatsen gedaan, omdat ik er van overtuigd was dat er op Wikipedia een plaats is voor een artikel over KlasCement. 

Het verzoek is zonet afgewezen door “BlueKnight” omdat — houd u vast — bij terugplaatsen de auteursrechtenschending waar die “Paul Brussel” het over had, en waar ik zelfs het vermoeden van verwijderd had door de tekst te herschrijven, dat die auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel zou terug te vinden zijn. 

OK, zeg ik: mag ik dan de laatste versie van het artikel inzien, zodat ik op basis daarvan een volledig nieuw artikel kan schrijven, 

Neen, zegt “Wikiklaas”: dat zou tegen de regels van Wikipedia zijn, want dan zouden niet alle mensen die aan het artikel hebben geschreven sinds 2006 in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden zijn. 

 

TAG TEAM OVERWINNING! HOERA VOOR ONS!!! Hier is de mensheid weer een stuk beter van geworden! We zijn weer een beetje dichter bij ons doel: “Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing.

33 Comments

  • Een nieuwbakken moderator heeft het nieuwe artikel opnieuw voorgedragen voor schrapping, met argument “Zeer beperkte bekendheid (alleen voor de (aanstaande) leraren in het basisonderwijs)”. Tja.

    • Dat een ander artikel wel of niet bestaat, is geen argument voor of tegen.

      In de regel beoordeel je een artikel helemaal op zichzelf: is het onderwerp relevant (ttz. zijn er bronnen of kunnen er bronnen gevonden worden die aantonen dat het onderwerp relevant is), is het artikel neutraal geschreven, hebben (controversiële) statements een bron van een betrouwbare publicatie meegekregen.

      Als het antwoord daarop ja is: no problemo.

      • Ook dat maakt niet uit: op de Engelstalige Wikipedia is “er bestaat al een lemma op een andere taalversie” inderdaad vaak een reden tot houden, maar op de Nederlandstalige Wikipedia is dat niet het geval.

        Op nl.wikipedia wordt dat beschouwd als een variant op “ja maar X bestaat wel/niet, dus mag Y ook wel/niet bestaan”.

        Een artikel als Finding Dory is er bijvoorbeeld niet mogelijk. Ja, het bestaat op een resem andere wikipedia’s, maar voor nl is de regel: “films die nog niet uitgekomen zijn, zijn niet-encyclopedisch tenzij er ook iets relevants over te vertellen is als de film nooit zou uitkomen”.

        Wikipedia is geen glazen bol, zeggen ze dan. Zelfs als het bijvoorbeeld over een film gaat waar behoorlijk letterlijk alle grote kranten ter wereld over geschreven hebben.

        Tjaha.

  • Ik beoordeel het artikel op zichzelf.
    “Anabremia inquilina is een muggensoort uit de familie van de galmuggen (Cecidomyiidae).[1] De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1965 door Solinas.”
    Dat louter met één Engelstalige bron is niet nuttig op nl wikipedia.
    Zet het dan op de Engelstalige wikipedia met de Engelstalige bron maar zeggen dat een mug een mug is is voor mij niet relevant. Dat weten de mensen die op die pagina terecht komen al.
    Als je over Jean-Luc Dehaene enkel schrijft dat hij een politicus is van de CD&V/EVP met een link naar zijn profiel op de EPP website dan heeft dat artikel ook nul waarde.

      • Ik zal even kort antwoorden waaraan een artikel over een insect of ander dier minstens aan moet voldoen. Er moet 1 betrouwbare bron gebruikt zijn, de taal maakt hier dus eigenlijk niets uit. Het artikel wat als voorbeeld wordt genoemd heeft Fauna Europe als bron. Die hebben betrouwbare informatie over de taxonomie. Dat is dus het tweede deel wat vermeld moet staan, in de meeste gevallen ook inclusief auteur met de publicatiedatum

        Dat is natuurlijk al een goed uitgangspunt en bevat al aardig wat informatie. Maar dat de Nederlandse Wikipedia alleen Nederlandse bronnen kan gebruiken klopt natuurlijk niet want in de biologie zijn Engels en Duits toch wel de voertalen. En er zit een verschil tussen een profielpagina en een database die betrouwbaar is en erkend wordt.

        • Mensen zijn over muggen in de regel een stuk neutraler dan ze over politici of websites zijn. Politici en websites hebben in de regel voor en tegenstanders die door een blogje, waarop eenieder kan beweren wat hij wil, gemobiliseerd worden (zo ook nu).
          Niemand is voor of tegen een muggensoort.
          De muggensoort bestaat al een aantal miljoenen jaren en zal naar verwachting nog miljoenen jaren bestaan.
          Een website heeft een maximale leeftijd van 22 jaar, op het moment en de gemiddelde website bestaat een jaar of vijf.
          Vandaar dat we met websites en politici veel kritischer zijn dan met muggen.
          Met vriendelijke groet, Kleuske (een van die verachtelijke sujetten die wikipedia draaiende houden).

          • Maar niemand is tegen KlasCement (vele duizenden zelfs voor), behalve dan wat Hollandse Wikipedia bezetenen.
            KlasCement wekt teminste interesse op van duizenden mensen. Uw mug van quasi niemand, behalve mensen die daar zeer intensief mee bezig zijn en die gaan 100% zeker niet Wikipedia naslaan om meer te weten te komen.
            Het is hetzelfe verhaal als met dmoz vroeger. De Hollanders verkrachten en verneuken de hele boel en een paar jaar later ligt alles in duigementen op de grond, wil geen kat nog editor zijn en krijgen velen een zure smaak in hun mond als ze nog maar aan Wikipedia denken.

  • Nochtans is het hoofdargument te beperkt doelpubliek.
    Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er elke maand duizende mensen een mug opzoeken waar niemand ooit van gehoord heeft, noch in geïnteresseerd is.

    Dus wat is het nu, is het een te beperkt doelpubliek of wat is er nu precies het probleem. Of is het gewoon muggenziften om te muggenziften ;)

    • Welnee: al wat je moet weten staat in de laatste zin van die Kleuske hierboven: “ik” ben één van de weinig die Wikipedia draaiende houden, en “jullie” vinden me verachtelijk. En zijn de vijand.

      Klassiek siege mentality, tot in het karikaturale — let op die “gemobiliseerd”!

      • Let op de aanval op de persoon in plaats van het argument. Klassieke ‘ad hominem’. Tevens wordt een opmerking a) fout geciteerd en b) uit zijn verband getrokken, waartegen geageerd wordt. Da’s een klassieke stropopredenering. Twee drogreden in een bijdrage, dus.

        Zielig.

        Voor wat betreft “Een van de weinigen”: Met zovelen zijn we niet en iedere versterking is welkom. Ik heb zelfs jou al op een nuttige bijdrage kunnen betrappen.

        Waarvoor dank.

        Overigens ben ik beslist geen Hollander.

  • LOL, dit is werkelijk dolkomisch zielig. Als je zo de pest hebt aan Wikipedia en haar mores, waarom zoek je dan niet een andere hobby? Zelfkastijding is uit de tijd…

  • Wat bent u een vreselijk irritant en haatdragend mens. Get a life my friend en weet dan dat er meer is dan de bullebak uithangen op Wikipedia.

    Uw gedrag is aanstootgevend en bezorgt Wikipedia een zeer slechte naam. Men zou er beter eens over nadenken om sujetten zoals jij niet meer toe te laten te communiceren in naam van Wikipedia.
    Met zulke vreselijke bullebakken als u aan het roer stopt het gewoon.

      • Aangezien hij dezelfde nick neemt en op Wikipedia ook al de arrogantie zelve is vrees ik toch dat hij hier minstens een indruk nalaat van een Wikipedia editor.
        Waarom zien Wikipedia mensen de wereld altijd geheel anders?
        Ook deze reactie toont aan dat er iets mis is. Jullie hebben altijd HET argument dat zen gelijke niet kent. Jammer genoeg lijken jullie argumenten nogal veel op hooghartigheid en zo van die dingen.

        • Ongetwijfeld is dit dezelfde banner ja. Maar lang niet iedereen reageert zo fel. En hoe zou jij reageren als opeens namen van je collega’s die je respecteert genoemd worden in een blog? En Wipediamensen zijn het ook echt lang niet altijd eens hoor. Waar de een veel sportlemma’s wil hebben, wil de ander ze weg hebben. Net zo als met de artikelen over de insecten. Maar geloof me, lang niet alle mensen reageren op deze manier. En ziet niet ieder mens de wereld op zijn eigen manier? Maar laat je alsjeblieft misleiden door reacties van enkelingen. De beste manier om erachter te komen hoe het eraan toe gaat op Wikipedia is gewoon simpelweg een artikel te schrijven.

          • Waarom staan er dan geen (of quasi geen) Wikipedia editors recht en zetten die de idioten op hun plaats?
            Elk mens dat een beetje kan lezen en denken die op die verwijderlijst terecht komt gaat zo toch ongeveer dezelfde indruk krijgen.
            Die nominatie is gewoon belachelijk. Wees grote venten en kom er voor uit. Zet sujetten als die banner op zen plaats, mensen die zo reageren terwijl overduidelijk is dat dat artikel een plaats heeft… Lijst met Nederlandse sporters (atletiek dacht ik) idem. Een lijst die 9 jaar bestaat en die dan plots genomineerd wordt (terwijl een mug…)… Duidelijk teken dat er enkele freaks aan het roer staan en dat die duidelijk het noorden kwijt zijn.
            Overigens, Wikipedia is een encyclopedie voor de grote massa. Dat hoeft niet allemaal 100% te zijn. Alzekers niet wanneer er idiote artikels over voetballers die 1 match hebben gespeeld wel mogen bestaan.

  • Was er enige basis voor die beschuldiging van schending van auteursrechten? Ik zou geneigd zijn om hen er op te wijzen dat de bewijslast voor een auteursrechtelijke inbreuk vereist dat de bron en auteur aangeduid worden, de bron moet daarenboven zelf een element van originaliteit bezitten dat ook werd overgenomen. Een overname van onderwerp, losstaande formuleringen of encyclopedische elementen vormt geen inbreuk.
    Iemand beschuldigen van een inbreuk zonder deze te kunnen hard maken is geen goed idee. Elke deelnemer in het maatschappelijke verkeer heeft het recht dat er over hem wordt gezwegen. Een onterechte beschuldiging kan worden beschouwd als slechtmaking.
    Misschien kan je eens de arbitragecommissie van wikipedia proberen? Het lijkt me niet erg proper dat een herevaluatie van een beslissing door dezelfde mensen wordt afgewezen om dezelfde redenen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Werkwijze_arbitragecommissie

    • Kijk vooral eens naar wie er in die arbitragecommissie zit. Die “Kleuske” van hierboven zit er ook tussen. Rechter, jury, beroepsmogelijkheid, hoogste gerechtshof én executiepeloton in één handig pakketje.

      Zo iemand die doodleuk “Ik heb zelfs jou al op een nuttige bijdrage kunnen betrappen” schrijft in een week dat ik denk ik een tiental artikels aangemaakt of volledig herschreven had: humor.

      En nee, natuurlijk was er geen basis. Maar de regel is dat sommige mensen er net iets gelijker zijn voor de wet, en quasi altijd op hun woord geloofd worden. En dat bij auteursrechtenzaken in geval van twijfel altijd het nadeel van de twijfel gegeven wordt.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.