Maar mensen toch

meta-blogging alert [u bent andermaal gewaarschuwd]

Hoe, in des hemelsnaam, is dat nu toch mogelijk? Ik lees al jaren De Morgen niet meer behalve als ik bij mijn ouders ben, en wat ligt er hier nu open op de tafel? Een foto van de buur van mijn ouders pal in het midden van een vijf kolommen breed artikel over “de eerste Vlaamse groepslog”.

Ze gaan het daar dus inderdaad echt nooit leren, dat van die feiten nagaan en zo.

  • Dominiek is “de voorman, tegen wil en dank, van de Vlaamse bloggers”. Wàt?!
  • “Dominiek Leenknecht, Michel Vuijlsteke en Tim Aerts voelden de noodzaak om hun krachten te bundelen” Eh? U zègt?
  • “Voorbeelden in het buitenland, waar blogs allang volwassen zijn en vaak winstgevend, sterkten hen [ttz. Dominiek, tx en mezelve, zogezegd] in de overtuiging dat Vlaanderen die trein niet mocht missen” Wablief?!

Pff, ik kan het hele artikel afgaan en na zowat elke zin een uitroep van ongeloof smijten, zó geïrriteerd geraak ik ervan. Ik kan me alleen maar inbeelden dat Dominiek zelf het niet na heeft mogen/kunnen lezen.

Al was het voor mijn eigen gemoedsrust: even de punten op mijn i’s.

Met alle respect, maar Struikgewas is verre van de eerste echte Vlaamse groepsblog: alleen al gent.blogt is er aantoonbaar vroeger, en is toch ook een weblog, en heeft toch ook meer dan één auteur?

Ik kan me niet inbeelden dat Dominiek zelf of wie dan ook zou kunnen omschreven worden als “voorman van de Vlaamse bloggers”. Zelfs “tegen wil en dank”. Voorman van bloggers, dat lijkt me zoiets als “leider van een kudde katten”. Of een tang op een varken. Of zoiets.

Ik voelde hoegenaamd geen noodzaak om welke kracht dan ook te bundelen, en het ging in mijn herinnering al hélemaal niet om een triumviraat Dominiek–mezelf–Tim. De ware toedracht is redelijk duidelijk te lezen op de verschillende websites in kwestie, ik weet het zelf ook niet meer precies, maar was het niet dat Tim iets had gezegd naar aanleiding van iets dat ik gezegd had, en dat Dominiek zichzelf dan als vrijwilliger aangeboden heeft? En dat hij dan achter de schermen allerlei gedaan heeft? Ik persoonlijk heb er in ieder geval niet meer aan gedaan aan het hele ding dan te zeggen dat ik wel wou meewerken, en er vorige week één postje op geplaatst.

En ik kan me ook echt niet inbeelden dat buitenlandse eventuele winstgevendheid een argument is geweest in wat dan ook, of dat er ergens een trein was die dreigde gemist te worden.

Voor de rest ben ik het (bijna uiteraard) niet eens met alles wat Dominiek in dat interview zegt, en als het nog gezegd zou hoeven te worden, hij spreekt er voor wat mij betreft geheel uit eigen naam, en niet uit naam van al wie een account heeft om op Struikgewas te posten. En zeker niet uit mijn naam.

Bah, awoert De Morgen.

update: zoals Bruno terecht opmerkt zeiden ze over hun vorige “megablogbericht” in De Morgen “veel journalistiek speurwerk was aan het bericht nochtans niet voorafgegaan”. Tja. Ze zijn tenminste eerlijk, ‘t is toch al iets.

Doe mee met de conversatie

19 reacties

  1. Jamaar, ze zeggen het letterlijk zelf: “Veel journalistiek speurwerk was aan het bericht nochtans niet voorafgegaan.” Ik denk dat we die uitspraak gerust kunnen doortrekken naar de meeste berichtgeving van de traditionele media over het internet.

  2. Het betreffende “interview” was gelukkig niets anders dan 11 vragen die mij per mail werden opgestuurd en waar ik vrij genuanceerd op geantwoord heb. Ik stuur je meteen na deze reactie de betreffende long-version op (die had ik trouwens vorige donderdag al naar bepaalde mede-bloggers uitgestuurd, omdat ik inderdaad verwacht had dat bepaalde tenen weer lang zouden lijken in blogland en zodat men zo nodig mijn woorden kon verifiëren en dan past moest uitmaken of ík het krapuul ben, of indien De Morgen zich teveel dichterlijke vrijheden veroorloofd heeft).

  3. Al gemerkt wat hierboven staat?

    Drie west- vlamingen doen hun best. Elk op zijn manier.

    Anderen maken er een djéffelinge van.

  4. Dat doet er me aan denken , je staat nog niet in de linklijst van UDN. Enfin, als je goesting hebt om daar ook iets op te schrijven ik heb je het login en paswoord gemaild. Feel free!

  5. Beste,

    ik heb samen met Astrid Wittebolle het e-interview met Dominiek gemaakt. Of zijn antwooden correct werden weergegeven kan je nagaan op struikgewas.be. Wanneer jij , XL en Dominiek vernoemd worden als initiatiefnemers dan komt dat omdat de initiële discussie over de wenselijkheid van een megablog door jullie werd opgestart. Jij schreef daar toen een heel boeiende analyse over trouwens. In het interview staat ook dat na het bericht in De Morgen over de megablog-plannen plannen enkel Dominiek overbleef om de blog echt op te starten. Als je dat ‘dichterlijke vrijheid’ noemt,dan mag dat. Het is wel de waarheid. Daarom is hij de voorman van de Vlaamse bloggers, of jullie dat nu allemaal leuk vinden of niet.
    Mag ik je bovendien ‘on the record’ melden dat ik jouw blog de beste vind die in de Vlaamse ‘blogosfeer’ te lezen is.
    Wedden dat Struikgewas die positie snel zal komen bedreigen…

    Succes en iets kortere tenen toegewenst
    Karl

  6. even verduidelijking. Die post die ik schreef was initieel een reactie op Michels post van de stokjes en het schema dat hij daarbij heeft gemaakt. Dat had dus nog niets met groepslogs te maken. Maar de helft van het tekstje ging wel over Michels post en daarom is hij bij ‘het idee van…’ getrokken denk ik.

  7. Ik snap echt niet wat je in het De Morgen-artikel op je blogpaard heeft geholpen hoor. De originele antwoorden zijn ongelooflijk knap in het artikel verwerkt, chapeau voor redacteurs en eindredacteur.

    Als je De Morgen dus verwijt een leesbaar artikel te schrijven, dan denk ik dat jij het bent die gewoon niet goed met de media om kan, een vooroordeel zeg maar. Ik ben zelf eindredacteur, en het is gewoon onze taak om dingen uit te leggen aan zo veel mogelijk mensen. En kan ik alleen maar zeggen dat wij proberen om artikels leesbaar te maken voor zo veel mogelijk mensen. Dat hebben collega’s Karl en Astrid in dit geval prima gedaan. En dat was lang niet zo simpel als je de originele tekst leest.

  8. Ik heb toch niets gezegd over de manier waarop Dominiek’s antwoorden verwerkt waren?

    Artikels leesbaar maken is allemaal goed en wel, maar dat moet toch ook kunnen zonder de waarheid geweld aan te doen?

    Taal, ’t is een mooi instrument. Als ik DM zou verwijten een leesbaar artikel te schrijven, dan zou je gelijk hebben te denken dat ik niet goed met de media om kan.

    Maar ik verwijt DM helemaal niet dat ze een leesbaar artikel schrijven. Ik verwijt hen dat ze, nutteloos, onwaarheden schrijven.

    Hoeveel ingewikkelder is het bijvoorbeeld om in plaats van “Dominiek Leenknecht, Michel Vuijlsteke en Tim Aerts voelden de noodzaak om hun krachten te bundelen” te zeggen wat echt gebeurd is? En te zeggen “één van de eerste” in plaats van “de eerste”?

    Details? Jazeker. Belang in het perspectief van de eeuwigheid? Nul. Muggenziften? Uiteraard.

    Maar mag ik dat ook al niet meer doen? 🙂

  9. Toch wel vreemd dat een kwaliteitskrant zo goed als een volle pagina besteedt (in het nieuwsgedeelte dan nog wel) en zich enkel baseert op een ‘e-interview.’

    Misschien krijgen ze bij de Morgen gewoon te weinig tijd & middelen om het grondiger aan te pakken. Een andere uitleg kan ik niet verzinnen.

    (Ik als niets vermoedende lezer vond de inhoud niet extreem aanstootgevend, maar in mijn ogen stond het niet op zijn plaats en in zijn context)

    tip: Misschien dat ze bij ‘de media’ eens wat veldwerk gaan en enkele andere stemmen opsnuisteren. Zo krijgt Dominiek niet steeds de volle lading als hij weer door één of andere wordt opgesnord.

  10. Hoe had je de zin dan beter geformuleerd?
    “Dominiek Leenknecht, Michel Vuijlsteke en Tim Aerts voelden de noodzaak om hun krachten te bundelen”. Je legt in een andere post uit wat er echt gebeurd is, maar ik daag je uit dat in hetzelfde aantal tekens als bovenstaande zin te zetten. Zonder dat de helft van je lezers afhaakt en helemaal niet meer weet waarover het gaat.

    Overigens werk ik zelf niet voor DM. Ik schreef wel al eerder een paar artikels over webloggen voor Clickx, lang voor de echte hype, en binnenkort komt er weer een. Ik hou m’n hart vast…

  11. Hola, twee zaken:

    1) *Ik* moet het niet schrijven toch?
    2) Dat het beter klinkt is een excuus om onwaarheden te schrijven? Allez dan.

    Zoiets misschien?

    “Dominiek Leenknecht had het idee een groepsweblog te beginnen, geïnspireerd door een stukje van Tim Aerts.”

    of zelfs maar

    “Dominiek Leenknecht had het idee de krachten van een aantal mede-webloggers te bundelen.”

    of, op voorwaarde dat je aan Dominiek en Tim zelf vraagt of het wel waar is:

    “Dominiek Leenknecht en Tim Aerts voelden de noodzaak om hun krachten te bundelen”

    Ik weet het ook niet hoor, en gelukkig is het mijn taak niet 🙂

  12. Pingback: volume12
Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.