Och here och God

meta-blogging alert [u bent gewaarschuwd]

Sommige mensen zijn toch zó snel in het defensief te krijgen, en andere mensen zijn toch zó snel om alle juiste knopjes te bepotelen 🙂

Akkoord, “gastblog annex zogezegd sossenforum” en “BCBG-uitgangsmilieurecensies”: them’s fightin’ words. Helaas, zoals men wel eens zegt: het doet alleen pijn als het waar is. Als iemand mij uitscheldt voor racistische streber, dan kan ik daar alleen maar eens schamper mee lachen. Maar er zijn wel degelijk dingen die mij ook zouden raken.

Je wéét wanneer het waar is wat men zegt, en alleen dan steekt het. En ja: Gent.blogt is bij tijden een door- en doorbraaf voortkabbelend uitgaansweblog. Is daar iets mis mee? Moet het allemaal na nog geen acht entries verglijden naar zwakke pogingen tot polemiek en anti-politieke controverse?

Of nog: wat is er in ’s hemelnaam mis mee om links te zijn? Wat is verkeerd aan zeggen dat Antwerpen een zwarte metropool is waar velen denken dat ze het warm water uitgevonden hebben of geboren zijn uit het dijbeen van Jupiter?

En als we toch vragen aan het stellen zijn: wat is er verkeerd aan de hoop die Steven uitdrukte?

Ik hoop alleen dat de dames zo stillekesaan hun huiswerk rond hebben, en werk beginnen maken van de nodige transparantie omheen het hele groepsbloggebeuren, en de eventuele rechtspersoonlijkheid die één en ander zou moeten bijeen brengen. Een (publieke) blogpolicy dus, en statutaire onafhankelijkheid met duidelijke scheiding tussen commerciële belangen en de redactie-equipe.

Is het echt nodig om daar zo pinnig op te reageren? Kijk hier, zo moet het niet:

Die techniek van “het is allemaal goedbedoeld en omdat ik om jullie geef” begint bovendien wat achterhaald te worden. De zin “Wijl de vaste redactie-equipe van g.b.b zich bezig houdt met toch wel een beetje brave resto- en BCBG-uitgangsmilieurecensies en het aftasten van verderschrijdende grenzenvervaging tussen DSO en grassroots blogging” bevat alleen al een vijftal sneren naar ons en het is dan ook je reinste *(vuil woord zelf gecensureerd)*

Vijf? Even kijken.

  1. brave resto-recensies
  2. BCBG-uitgaansmilieurecensies
  3. genzenvervaging tussen DSO en grassroots blogging

Ik tel drie uitspraken. Akkoord, met combinaties als “brave recensies, brave bcbg-recensies, brave uitgaansmilieurecensies” geraak je een eind verder, maar goed. Ik zie daar geen sneren in, hoogstens (scherpe) vragen. Zoals ik al zei: niets mis met brave of bcbg-recensies, noch met ditto resto’s of uitgaansmilieus.

Wél iets mis met dergelijke reacties. En als Steven’s techniek zogenaamd “achterhaald” begint te worden: sorry, maar het het Calimero-excuus “ocharme wij zijn maar arme meisjes die het ook maar goed bedoelen en het is eigenlijk maar om te lachen” heb ik ondertussen ook al genoeg gehoord. Een groepsonderneming, of het nu een groepsweblog of een VZW of een rockgroep of watdanook is, staat of valt met dergelijke houdingen.

En het is niet dat gent.blogt geviseerd wordt, hoegenaamd niet. Over Struikgewas zal het ongetwijfeld ook niet lang duren voor precies dezelfde vragen gesteld worden: hoe zit het met de transparantie? Hoe zit het met het geld? Hoe zit het met de redactionele policy? Hoe zit het met de aansprakelijkheden? Wat zijn de plannen? Is het een verlichte dictatuur of een democratie? Hoe zit het met de onafhankelijkheid? Of, één die ik aan Dominiek stelde: waarom in ’s hemelnaam een Hollander in de hoofding van een Vlaams groepsweblog? 🙂

Net zoals er méér dan veel geleuterd wordt over Luc Van Braekel, maar wat is er mis met rechts-liberaal zijn? Net zoals ik me wat onwennig kan voelen bij de politiek soms wat meer aan de rechterkant liggende opinies van pakweg een Maarten Schenk, maar is dat een reden om kinderachtig te beginnen doen?

Jongens toch: grow up. Adem een paar keer diep in en uit. Denk even diep na. Noteer uw bemerkingen op een stuk papier. Verfrommel dat. Het is schoon weer buiten, neem kinderen en/of huisdieren en ga wat op een terras zitten. Haal dat verfrommelde papier ’s avonds weer boven en herlees het. Als je er nog altijd achter staat: smijt het papier weg, en schrijf dàn een reactie op het internet.

Het leven is kort genoeg, de paus is bijna dood, en het KMI zegt dat het binnenkort weer slecht weer zal zijn.

Doe mee met de conversatie

8 reacties

  1. Ik had het postje inderdaad ook met de paus in de hoofdrol kunnen schrijven (want ook die krijgt blijkbaar geneesmiddelen waar vaak zelden beroep op wordt gedaan) of – indien mij het feit bekend was – van de één of andere bedrijfsleider, je ne sais quoi.
    Dit postje gaat dan ook niét over politici, maar wel dat publieke of machtsfiguren blijkbaar “ook op gezondheidsvlak” meer macht of belangrijker lijken. Een BV-korting die klaarblijkelijk omgebogen wordt naar een BV-voorrang. Dit staat nu eens totaal los van welke politieke kleur of wat-dan-ook.

    Mogen dergelijke vragen niet meer gesteld worden ? Mogen vanzelfsprekendheden niet eens in vraag gesteld worden ? Of moet struikgewas effectief een “goed-nieuws-show”-weblog zijn, waarbij controverse geschuwd en enkel fictie + lollige dinges gepromoot wordt ?

    Wat de organisatie van struikgewas betreft : voorlopig beredderen we het wel op een chaotische manier, zoals heel wat webloggers op hun persoonlijke weblogje niet echt over een organisatie en/of “wat gaan we nou eens deze week allemaal gaan schrijven” gaan nadenken.

    Geld ? Is er niet, van zodra dat ter sprake komt, worden de struikgewassers wel geïnformeerd en om hun mening verzocht. Maar ik vind het wel tekenend, Michel, dat je mij eerst een mail stuurde dat “geld-zaken je niet zoveel konden schelen”, maar dat je ondertussen wel al een drie-/viertal keer ditzelfde punt hebt aangehaald (zij het weliswaar eerst als privé mails, nu pas op een publieke manier).

    Wat die Hollander in de heading betreft : drie mensen wierpen zich in januari op als vrijwillers om struikgewas.be te gaan ontwerpen, één voor één dropen ze af omwille van te veel werk. Uiteindelijk heb ik zelf het design moeten afronden, stukken struik die mooi in een header pasten heb ik niet gevonden (ik ken dan ook niéts van fotografie of webdesign), dus plaatste ik maar het eerste het beste alternatief.

    Trouwens, om het nog een hapje erger te maken : er blogt voorwaar al een ‘Ollander mee op struikgewas. Erger nog, er komt vermoedelijk nog ééntje bij! Als dat maar niet tot hoogspanning leidt.

    Verzuring, mijn beste, zijn niét postjes waarin het verschil tussen publieke en onbekende individuen in vraag wordt gesteld. Verzuring is wél het op die manier verwijzen naar dergelijke berichtjes.

  2. Nog zo één met lange tenen 🙂

    Het gaat helemaal niet over geld, Dominiek. En ik heb heb niet drie/vier keer over geld gehad in privé-mails, al was het dat we denk ik nog maar in totaal zo’n drie/vier e-mailuitwisselingen gehad hebben.

    Waar ik het één keer over gehad heb, en wat een paar mails over en weer gegaan is, is precies wat ik hierboven zeg: “Over Struikgewas zal het ongetwijfeld ook niet lang duren voor precies dezelfde vragen gesteld worden: hoe zit het met de transparantie? Hoe zit het met het geld? Hoe zit het met de redactionele policy? Hoe zit het met de aansprakelijkheden? Wat zijn de plannen? Is het een verlichte dictatuur of een democratie? Hoe zit het met de onafhankelijkheid?”

    Vragen die naar mijn persoonlijke mening overigens bevredigend genoeg beantwoord werden, zowel in mail als op Struikgewas zelf trouwens.

    Voor de rest: een béétje klein om privé-mails aan te halen om een punt(je) te proberen scoren. Als je echt te klagen hebt, vraag me of ik er een probleem mee heb om de mails in kwestie te publiceren, en wie weet heb ik er geen probleem mee, en dan spreken we op een eerlijke manier over wie wat zei wanneer.

    Kijk, dàt is wat ik bedoelde met mijn “enkel de waarheid kwetst”. Als iemand mij ervan beschuldigt dat ik met geld inzit, dan kan ik daar heel erg hartelijk om lachen. Als mensen zoals Steven bij Gent.blogt of ik nu net bij Struikgewas zich vragen stellen, dan komt daar meteen een verdacht nijdige reactie op.

    En dat van die verzuring: ben je ondertussen nog niet aan gewoon dat het nooit voor iedereen goed zal zijn? Jij mag klagen over de voorkeursbehandeling van “belangrijke mensen”, en daarmee by the way meteen een zekere toon zetten op struikgewas.be, maar als ik dat terloops aanhaal, ben ik de verzuurde mens? Of wacht, is het niet dat gepikeerd reageren opde reactie dat eigenlijk de echte verzuring in de hand werkt?

    Tsss. Zo blijven we bezig, jawel.

  3. “hoe zit het met de transparantie? Hoe zit het met het geld? Hoe zit het met de redactionele policy? Hoe zit het met de aansprakelijkheden? Wat zijn de plannen? Is het een verlichte dictatuur of een democratie? Hoe zit het met de onafhankelijkheid?”

    Transparantie : wat bedoel je precies ? Puur financiële tranparantie ?

    Hoe zit het met geld :
    1. De enige “sponsoring” die momenteel geldt, is die van design4you.be . Die zorgt ervoor dat de site zonder kosten “gehost” wordt, zodat er geen nood is aan reclame. Daar wordt dus ook niet voor uitgekeken, net omdát ik enige onafhankelijkheid wil bewaren. Indien De Morgen zou sponsoren, kan ik geen kritisch artikel over hen plaatsen vind ik, dus voorkom ik dat liever.
    2. Van zodra geld wél ter sprake zou komen (om wat voor reden ook), worden allen die “al één of een paar keer op struikgewas geschreven hebben” daarover geïnformeerd, en zal een vergadering belegd worden. In dat geval zal o.m. de oprichting van een vzw overwogen moeten worden en over zulke zaken moet er inderdaad democratisch beslist worden

    Tot dusver : weinig tot geen plannen. Ook inhoudelijk moet ik nog zien welke richting we uitdobberen. Struikgewas gaat niet over een gemeenschappelijk onderwerp (zoals “de stad Gent”), een redactionele policy is er op vandaag inderdaad niet. Er heerst een soort van georchestreerde chaos, en dat is fijn voor mij. Plannen och policy dus.

    Wat aansprakelijkheid betreft : in geval van betwistbare inhoud, neem ik contact op met de auteur, en wordt er gekeken in welke mate een artikel aangepast of herschreven moet worden. Dan heb ik het uiteraard niét over fictie, maar eerder over opiniestukken of “gepubliceerde vermoedens”. Aangezien de website op mijn naam staat, geld ik als eindverantwoordelijke en zal ik inhoudelijk inderdaad die beslissingen blijven nemen, maar ik probeer dit zo democratisch mogelijk te houden. Anders zal een natuurlijke selectie (gebaseerd op verhalen en geroddel) er ongetwijfeld voor zorgen dat deze site geen lang leven beschoren is.

    Wat grotere beslissingen betreft, ben ik in elk geval van plan een de perfecte democraat uit te hangen, en alle (tot dusver) medebloggers (daar komen er na dit weekend vermoedelijk een stapeltje nieuwe bij) om een aantal vragen te beluisteren, zeker wat bovenstaande praktische zaken betreft. Vermoedelijk zal ik bij aanvang niet alles kunnen beantwoorden, maar dan kan er eventueel (en indien gewenst) effectief aan een policy gewerkt worden.

  4. Wat Verhofdinges betreft : ik betwijfel of dit nou net de toon op struikgewas gezet zou hebben. Het is slechts één van de 16 reeds gepubliceerde artikels. Die anderen waren echter totaal algemeen, fictief of eerder entertainend. En ik vond net dat dát een toontje gezet had, waardoor actualiteit minder belangrijk leek voor Struikgewas.be .
    Ik denk/vermoed in elk geval niét dat het als een anti-Verhofstadt post overkwam, wel stelde ik “iets vanzelfsprekends” in vraag.

    Maar ik denk dat we hier in de eeuwige discussie belanden : Gent.blogt probeert net extreem positief te klinken over de stad, en krijgt daardoor door bepaalden het verwijt in de nek dat ze teveel aan “Goed-Nieuws-Show” doen, op Struikgewas lijkt dit toontje momenteel ook nog in stand te zijn, al vind ik dat ook stinkende vraagtekens recht op webruimte verdienen. Waarna er meteen een label met “Verzuring” op het artikel in kwestie gekleefd wordt.
    Zou het artikel teréchter en minder erg geweest zijn, als het over de paus gehandeld zou hebben (“want dieje man heeft de laatste tijd toch alleen maar larie uitgekraamd” ?)

    Ik hoop dat dergelijke onderwerpen aan bod kunnen blijven komen op Struikgewas, maar daarom zeker niet met de regelmaat van de klok. En ik zou het net erg vinden, als bepaalde vragen niet (meer) gesteld zouden kúnnen worden.

    En nu : een welgemeende sorry omda’k hier zo omvangrijk gebruik maak van jouw bandbreedte en reactieruimte.

  5. Pfft, ik ben er helemaal niet over gevallen dat Toon daar met zijn hoed
    staat hoor. Wat hat Dominiek er anders kunnen zetten… Jaques Brel? Dan moet je wel een andere titel verzinnen voor die blog… Les Marquises ?

  6. Pingback: volume12
Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.