En ondertussen is het ook weer helemaal duidelijk uit welke hoek welke reacties komen bij Joke. De Nieuwsbladlezers (en Standaardlezers, en Gentenaarlezers) hebben het ook allemaal ontdekt, blijkbaar. Ze mogen er daar fier op zijn, op hun lezerspubliek.
…o, helemaal verkeerd: de mannen van het Vlaams Blok hadden blijkbaar een link gelegd op hun home page, die ze overigens nu weer weggehaald hebben, lees ik in reactie 115 ondertussen:
115. Guido Joris – oktober 25, 2006
Het Vlaams Belang heeft enkele minuten geleden de links naar deze blog op haar homepagina weggedaan. Ze weten dus goed genoeg dat hun intimidatie van Joke geen aarde aan de dijk zal brengen.
Of zouden ze bang zijn van het negatieve imago? Omdat ze nu een Vlaams meisje door bodem eer bloed en trouw aan het slepen zijn?
Way to go, mannen. Way to go.
Geschreven al luisterend naar: Stan Getz & Joao Gilberto Featuring Carlos Jobim – Getz/Gilberto – Doralice
Reacties
19 reacties op “Walgelijk”
Ach, ik vind “gij hebt puisten” – “en gij zijt ook lelijk” – discussies sowieso redelijk goedkoop eigenlijk… En ze ontstaan altijd en overal dat een blogartikel op één of ander medium gepubliceerd wordt (radio/tv/webfora/…).
Buiten reacties afsluiten is er niet zoveel wat een mens daaraan kan doen… Al moet het natuurlijk gezegd dat heel deze discussieflow al door een soortgelijke opmerking teweeg werd gebracht.
Jammere, kinderachtig boel alleszins.
“ook weer helemaal duidelijk”
ZO “helemaal duidelijk” was het blijkbaar ook weer niet.
Toch toch, uit welke hoek een reactie als
komt is redelijk helemaal duidelijk.
Ik laat nog even in het midden of de commentaargever via de gazet of via de website van het Vlaams Blok op de entry terechtkwam, maar het is wel degelijk nog altijd duidelijk uit welke hoek de reactie komt.
Eigen Vrije Mening Eerst nietwaar?
Ook als niet-vlaams belangblokker ben ik niet zomaar akkoord met haar post hoor, don’t fight fire with fire zou ik zeggen.
Er moet IETS gebeuren, dat zal iedereen wel beamen, maar die gast zo aanpakken slaat toch nergens op? Ik ben niet verwonderd over de reactie van al dat volk hoor, en de aanwezige VB-ers op het blog hebben één ding duidelijk gemaakt: ze reageren bijna allemaal door te verwijzen naar Joke’s uiterlijk (en kunnen dat dan in veel gevallen niet foutloos, wat misschien al iets zegt over verstandelijke vermogens – oh! vooroordelen! maat!).
Ik zou iets willen zeggen over ‘verlagen tot hetzelfde niveau’ maar ik moet het eigenlijk op voorhand al gaan relativeren want er is nog het verschil tussen ‘kwaadaardig’ en ‘goedaardig’. Joke’s post was niet kwaadaardig te noemen want de gedachte die er achter zit is niet slecht. Maar ze heeft wél iemand lichtjes door het slijk gehaald – zij het dan wel de voltooid verleden tijd versie van deze persoon. De reacties van die pipo’s die haar aanvallen op haar uiterlijk vind ik wel redelijk ‘scheef’: eerst en vooral zijn die pipo’s niet aangevallen door Joke, en dus zou eigenlijk alleen die VBer zo mogen reageren. Anderzijds kan je moeilijk een verwijt van iemand naar het verleden toe counteren door iets over het heden te zeggen. Waar zit toch de logica van deze mensen?
Verder is hier een post online gezet die eigenlijk thuishoort in een gesprek onder vrienden (‘Diene vber uit Houtem was vroeger wa nen neurd, maat! En puisten dat dien had! Puisten zo groot als dingen!’), maar niet op een medium als een blog, waar er geen filter zit op de bereikbaarheid, en je dus eigenlijk moet beseffen dat je jezelf tot een publieke figuur maakt. Ze zeggen in de reacties op die post dat politiekerds publieke figuren zijn, maar ik vind dat Joke dat zelf ook is, en dat ook zelf wil door vanalles online te zetten for the world to see. Dan moet er natuurlijk rekening gehouden worden met reacties van said buitenwereld. Als je daar niet op voorbereid bent moet je je post maar censureren.
Verder: alle sympathie voor Joke! 🙂
Wow, dude! Ik was een reactie beginnen schrijven toen er nog niet gereageerd was, en tegen den tijd dat ik het online duwde waren er alweer drie andere die mij voor waren! Warp speed, gasten!
Maar allez, zó aanpakken? Wat staat daar in? Brilletje en puisten? En dat hij zuur kijkt, dàt staat erin.
En het gaat vooral over de complete niet-toepasbaarheid van éénzelfde brochure op alle gemeenten van het Vlaemsche land.
Voor de rest is het geen probleem om in Knack te zeggen dat zwangere vrouwen niet de intellectuele capaciteiten hebben om zelf hun thesis te schrijven en zo, daar niet van, da’s van een heel ander allooi. 🙂
Voor een puber doet dat pijn hoor, opmerkingen maken over zijn uiterlijk 🙂
Nuff said: die gast hoort niet thuis in de politiek.
“If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen” is zo’n beetje mijn reactie bij al dit gedoe. Wilt ge in de politiek gaan, kweek dan wat olifantenvel, en maak u niet belachelijk als niet iedereen u een Geweldige Gast vindt. En wilt ge op het internet blokkers aanpakken, denk er dan aan dat zij precies op dit soort aanleidingen zitten te wachten om van een muis een olifant te maken.
Mais enfin!
Ik heb nu NOG eens dé post van Joke herlezen, en herlezen en hoe meer ik hem lees hoe minder lasterend, eerrovend, ofte beledigend ik hem vind.
1) Ten eerste is ze nog zo vriendelijk om te vermelden dat de man in kwestie kon voetballen!
2) Ze zegt nergens dat hij gepest werd, wel dat hij gepest “zou geworden zijn” mocht hij niet zo goed kunnen voetballen.
3) Verder dacht ik eerst dat Joke het slachtoffer van deze post “varkensogen” verweet, doch daarna las ik dat ze hem enkel verwijt zich te bezondigen aan de activiteit “varkensogen” (ik varkensoog, jij varkensoogt..enz..zoek maar eens op ze)
4) Verder wordt iets geopperd over een nerd zijn. Aangezien ik meerdere bloggers zichzelf hoor beschrijven als “nerds” en nerd-zijn den dag van vandaag zelf redelijk hip is, meer nog, er een ganse nieuwe serie gewijd is aan het fenomeen nerd versus domme blonde – in welk geval ik als slimme blonde dan liever de nerd ben- meen ik niet dat dit nog als een scheldwoord kan beschouwd worden. Integendeel! Die jongen was zijn tijd ver voor, want de “nerd” als maatschappelijke status is pas nu aan zijn grote maatschappelijke opgang bezig.
Dus: akkoord dat een blogger in die zin een “publieke figuur” is dat hij reacties op haar/zijn blog mag verwachten. Niet akkoord dat men naar de politie stapt. Never, nooit, voor zoiets.
Want, zoals ik kom te zeggen: er staat gewoon niets kwetsends in gans die post.
Ik hoef er wellicht niet aan toe te voegen dat de politieke opmerklingen van Joke al helemaal niet aan de orde zijn.
Het zijn de linkse ratten! Ze hebben ulle ogen uitgefret! Ziet ge dat dan niet? 😀
oh. we zijn wij misschienst linkse ratten, maar we kunnen wij toch zonder fouten schrijven.
als ge da mor wet
Kan allemaal zijn gasten en VB’ers laten met deze reactie weer maar eens zien dat ze liever de man dan de waarheid spelen, maar Joke bezondigde zich deels aan dezelfde praktijk : in een discussie de man spelen. Goed, ze heeft het over hun boekske en de gelijkheid doorheen het vlaamsche land, maar ze heeft het ook over het volstrekt onbelangrijk middelbare school verleden van de man in kwestie. Net een beetje te flauw … En dat “varkensogen” louter als werkwoord wordt gebruikt ? Wat betekent dat eigenlijk ? Juist, dat iemand met kleine fletse (en implicerend onbetrouwbare) oogjes staat te kijken. Ook al zijn die VB’ertjes (naar haar mening) onbetrouwbaar, eigenlijk is die opmerking toch net ietsjes te flauw he ? Al blijft zijn reactie natuurlijk helemaal overtrokken. Voor mij moet ze die post niet weghalen, alleen volgende keer misschien net iets langer nadenken over de woordkeuze.
Helemaal eens dat men in een discussie niet noodzakelijk als eerste argument het uitzicht van een persoon gebruikt.
’t Is wel vreemd hoe niet-Vlaams Blokkers van die mannen hun woorden moeten kauwen en herkauwen, om toch maar zo min mogelijk aanstoot te geven, en hoe o zo voorzichtig we moeten zijn dat we Filip “unibrow” Dewinter of Séraphin “verzin zelf uw epitethon” Van den Eynde of één van hun talloze andere mindere goden toch maar niet beledigen.
Voor hen gelden dan weer heel andere regels natuurlijk, daar telt de vrijheid van meningsuiting wel weer.
@i.: gij zijt weer zoon vrientje van den Barman zekerst?
Ge kùnt gewoon niet discussiëren met die mannen, ze hebben hun eigen, parallel universum waar alles wat “wij” zeggen gezien wordt als een rechtstreekse aanval op “hun”, maar al wat zij zeggen wél fair en juist is. Zolang ze ZO denken bestaat er geen énkele mogelijkheid op een compromis over vrije meningsuiting.
Als je die reacties leest op Joke haar blog, dat is toch om ziek van te worden? Zij (= anti-VB) is al wat slecht is (ha! extremisme van vbers! yuck!) terwijl mensen uit het andere kamp niets, maar dan ook niets goeds kunnen zeggen.
“Hello, Pot? Here Kettle. You’re black!”
“En dat “varkensogen” louter als werkwoord wordt gebruikt ? Wat betekent dat eigenlijk ? Juist, dat iemand met kleine fletse (en implicerend onbetrouwbare) oogjes staat te kijken.”: ik vind dat nog niet slecht omschreven. Ben namelijk op zoek naar definitie om dit fijne woordje naar Van Dale op te sturen.
Verder wil ik dus niet cru zijn, maar die puistjes (jeezes, the puistjes-case), die behoren tot die arme en goed-voetballende jongen zijn verleden. Stel dat onze premier iedere keer naar de rechtbank zou trekken als er gelachen werd met één zijner fysieke kenmerken, of Tobback, of Dehaene..man, die gasten zouden te werk hebben om nog iets anders te doen. En kijk nu even op de fora hoe VB-gezinden de net vernoemde politici meestal omschrijven…
Het gaf natuurlijk wel mooi aan wat voor mannetjes lijstrukker worden voor VB, van die puisterige nerds met minderwaardigheid complex en wraakgevoelens; prachtig zoals Joke dat in een paar woorden kan neerzetten.
“Voor hen gelden dan weer heel andere regels natuurlijk, daar telt de vrijheid van meningsuiting wel weer.”
“En kijk nu even op de fora hoe VB-gezinden de net vernoemde politici meestal omschrijven…”
Neen, the point is dat wij hen niet moeten na-apen. Als zij kinderachtig willen doen en zielige opmerkingen maken over iemands gelaatstrekken, tonen ze hun onvolwassenheid. Moeten wij dat dan ook doen ? Of net dat ietsje beter zijn ?
@ Els : ivm met het werkwoord … dat is helemaal geen werkwoord zoals een poster voor mij wilde beweren. Maar varkensogen staan wel omschreven als “klein en flets” en “impliciet onbetrouwbaar”. “varkensogen” zou dus kunnen betekenen dat iemand met onbetrouwbare blik kijkt.