Trouwens, over islamisering: ik ben daar dus ook tegen, hé. Dat men mij niet verkeerd begrijpt.
Ik moet daar niet van weten.
Iedereen mag doen wat ze willen hoor, met godsdienst. Als ze de mensen maar met rust laten en de wetten volgen.
Al wie met een hoofddoek wil rondlopen, tante nonneke of moslima: doe maar aan. Voor mijn part allemaal een Hello Vader-kostuum.
Al wie de zaterdag niet op een liftknop wil duwen, de vrijdag geen vlees wil eten, of heel de week lang geen spek met eieren: waarom niet? Als ik geen erwtensoep wil eten, wie ben ik dan om dieetregels op te legen aan de rest van de wereld?
Al wie de noodzaak voelt om zijn salat te doen, vijf keer per dag, vooruit met de geit, en vergeet uw handen niet te wassen! Om 4 uur ‘s nachts opstaan voor metten? Sure, do go ahead. Ik zal het ondertussen houden op twee keer drie kwartier slapen naar en van het werk, op de trein.
Maar laat in ‘s hemelsnaam (ah hah) ons hoofd gerust. Houd uw mis begrepen schuldgevoelens, uw verkeerd geïnterpreteerde dode profeten, uw duizenden jaar oude vooroordelen over vrouwen, homo’s, lesbo’s, transfo’s of kreeften en varkens en andere voor u. Wat hebben scampi’s of everzwijnen u in ‘s hemelsnaam misdaan om onrein genoemd te worden? Begrijp allemaal eerst eens de parabel van de broden en de vissen, vóór u spreekt. Of Rabbi Hillel, zo u wil. Of uw lokale alternatief.
Maar uw Wachttorens, uw Eerste Communies, uw Hajj, uw preken, uw indoctrinatie, uw bijgeloof, nee bedankt. Uw nonsens, uw zever, uw klakkeloos aanvaarden van wat meneer pastoor/meneer imam/meneer rabbijn/mevrouw toverdokter/madame Soleil u influistert.: écht nee, nee bedankt.
Zo. Prettige dag nog verder, dat moest er even uit. 🙂
Reacties
26 reacties op “Religiosisering”
mijn mond niet houden
Right. Aha! De struisvogelpolitiek. Werkt niet voor mij. Because they’re all over me. Zowel links als rechts. Soms ben ik verplicht me te bemoeien. Al doe ik dat (ook) liever niet…
Bekeren zegt meer over de gelovige die wil bekeren, dan over de persoon die zogezegd moet bekeerd worden. Het gaat vaak over bevestiging van het eigen geloof.
Maar wat bedoel je juíst met “islamisering?” Dat klinkt als weer zo’n mooie rechtse term die je kan invullen zoals je wil.
Een anti-islam betoging die wordt verboden in een democratie – uit vrees voor conflict of zere tenen -, kijk, daar heb ik serieus moeite mee.
*STAANDE OVATIE*
Karel.
Hear hear.
Edoch, naar ik vrees, langzaam maar zeker een minderheidsstandpunt.
Iemand zei (weet niet meer wie) dat de 21e eeuw de eeuw van de religies wordt. En ik vrees dat ‘m gelijk heeft : radicale Christenen in de States, fundamentalische Islam on the rise, religieuze clashes in diverse landen, …
Gods wegen zijn echt wel ondoorgrondelijk …
Je bent zogezegd TEGEN islamisering, maar je hebt geen enkel probleem met het feit dat betogingen worden verboden omdat ze wrevel zouden kunnen opwekken bij onze Islamitische Overlords?
Islamitische Overlords, relgieuze clashes… Jongens, jongens. Onze politieke leiders wijzen de nieuwe vijand aan, en iedereen volgt.
Conflicten in het Midden-Oosten, om maar een voorbeeld te geven, gaan over veel meer dan religie. Over water, bijvoorbeeld, en olie. En resources. 9/11 gaat over geloof? Religie is het glijmiddel.
Informatie is een goede remedie tegen angst. En dan heb ik het niet over onze kranten, tv en radio, he.
Gerrit: wikipedia zeker?
Haha, een goede. Nee, hoor. En zelfs geen “indy media”.
Goede ouderwetse boeken, zoals die van Robert Fisk, bijvoorbeeld, Edward Said, of de nieuwe van Naomi Klein, die lijkt me ook geweldig.
Voor een radikaal ander perspectief – verfrissend, en je hoeft er niet mee akkoord te gaan, wat juist zo verfrissend is – kun je de maandelijkse krant Le Monde Diplomatique proberen (ook online in het Engels te lezen), of 9/11 van Noam Chomsky.
Komaan, zeg het maar, folks, noem me elitair, intellectueel, dikkenekkerig. Dan pas ik weer in een vakje, lekker geneutraliseerd.
@Gerrit: “Islamisering”, voor zover ik het begrepen heb, is wat het oprukkende ontseculariseren van de maatschappij wordt als het met islamitische mensen gebeurt.
En ik ben daar tegen, evenzeer als ik tegen andere ontseculariseringen ben en al wat in naam van ontsecularisering gebeurt.
@dd: ik ben zowel tegan A als tegen B. Zijn dat onverenigbare posities?
“Begrijp allemaal eerst eens de parabel van de broden en de vissen, vóór u spreekt.”
Is dat ook van toepassing op bloggers die met tijden de meeste gekke waanzinnige stellingen poneren.
Pas op, he, met de stelling van u ga ik akkoord, al ben ik wel van het gedacht dat ik tegelijkertijd iedereen wil omhelzen zolang ze mij niets opdringen.
Op die wijze op mijn reizen door Frankrijk nog bij de Hare Krishna menskes gelogeerd. En ze hebben mij niets gevraagd! (ze dierven misschien niet, oke).
@ Michel. Bedankt voor je antwoord. Ik snap het niet helemaal. Bedoel je dat onze overheidsinstellingen en -diensten minder geseculariseerd zijn? Dat we de Verlichting verliezen? Meer mensen opnieuw religieuze rituelen in hun leven toepassen?
No offense, he, ik wil het gewoon graag snappen.
Waarom dan onze focus op de Islam? Waarom noemen we dat dan Islamisering? Er bestaan al jaren Chassidische scholen waar censuur geldt op teksten die niet mogen worden gelezen. Bijvoorbeeld.
(Ik denk: Angst. Vooral sinds 9/11. Oost versus West. Kruistochten. Nieuwe vijand. Maar er is niets veranderd sinds die gruwelijke dag. En de oorzaken voor die dag worden nog altijd niet aangepakt of besproken.)
Als ik je goed begrijp, en je doet geen enkele moeite om begrijpbaar te zijn, mag ik wel zeggen, bedoel je dus met B blijkbaar een subset van mensen die ook problemen hebben met islamisering, maar die je niet kan uitstaan.
Meer nog, je kan ze dermate niet uitstaan dat je geen enkel probleem hebt jezelf een uitzondering op je anti-islamiserend standpunt toe te staan als daardoor de B’s de mond wordt gesnoerd.
@DD: te veel slechte videospelletjes gedaan, en elke keer verloren?
En nu er ook weer marxistische communisten de kop opsteken, in A’pen bij god, wordt de ruziemakende verscheidenheid heel groot. Spannende tijden voor wie ze overleeft.
@Gerrit: ik sprak van islamisering omdat dat de inzet was van de betoging die gisteren verboden was. En ik ben daartegen, jawel.
Onze overheidsinstellingen zijn –godzijdank!– nog niet aan het religieuzer worden, en ik kan alleen maar hopen dat het zo blijft. Als we naar de VS kijken, of naar Polen, dan mogen we in onze beide handjes wrijven dat we hier tenminste de Verlichting nog niet vergeten zijn.
Het katholicisme van paus en preekstoel (“humo is des duivels!”) is (gelukkig) al een tijd op zijn retour. Dat het Koningshuis zich geheel charismatisch beweegt, dat heeft gelukkig niet echt zoveel gevolgen voor onze samenleving. Chassidische scholen, daar komen bijzonder weinig mensen mee in contact. En dus is de focus op de Islam is er gewoon omdat daar zich het probleem het meest acuut stelt: het valt nu eenmaal meer op.
Maar het “probleem” is ruimer dan dat, en stelt zich internationaal. Akkoord dat religie niet (altijd) de onderliggende reden of oorzaak is, maar, denk ik, het maakt zó enorm veel mogelijk… eens je jezelf als “one nation, under God” gaat positioneren, en als een president van een land “de hand van god” voelt, dan zijn we wel helemaal verkeerd bezig, me dunkt.
Enfin ja, zoals ik dacht te zeggen: iedereen doet maar, van godsdienst of niet, maar laat in ’s hemelsnaam mijn hoofd gerust en dring uw wereldbeeld niet op aan andere mensen.
Probleem is natuurlijk wel dat zo’n houding zeer snel in conflict geraakt met principes, en uiteindelijk ook onwerkbaar is. Is het verantwoord dat ultra-orthodoxe joden of van die ultra-christenen of extreme islamisten hun kinderen in dezelfde religie opvoeden, zonder ze de keuze te laten, bijvoorbeeld? Kàn dat eigenlijk wel? Zo op voorhand al een hele mindset laten indoctrineren? Zouden kinderen niet beter een algemene opvoeding krijgen en dat ze dan zelf de keuze laten? Maar is dat dan weer niet tegen de indiiduele vrijheid?
Wel, ik weet het niet. Maar ik loop daar toch lastig van.
@dd: tijdsgebrek, tijdsgebrek. Anders had ik een tekst zo helder en doorwrocht geschreven dat er geen speld tussen te krijgen was! 😀
Jij zei
Ten eerste: ik ben niet “zogezegd” tegen islamisering, ik ben er gewoon écht tegen. Die zogezegd, trouwens, is zo’n typisch signaalwoord van het discours van Sommige Partijen: “de zogezegde rechtsstaat”, “deze zogezegde democratie”, etc. Daar word ik óók al een beetje lastig van.
Ten tweede: waar o waar zeg ik dat ik geen enkel probleem heb met het verbieden van die betoging? Ik daag u uit! Zo’n stromanachtige argumenten, zijn trouwens ook zo’n typische taktieken van Sommige Mensen. En inderdaad: ook dààr word ik ambetant van.
Ten derde: “onze Islamitische Overlords”? Hardly. Maar goed.
Wat ik dus wou zeggen met mijn “A en B”, was het volgende:
En nog wat het verbieden van die betoging betreft: is het een argument, dat het een slecht idee zou zijn om dat gedaan te hebben? Er zijn nog wel meer verordeningen en politiereglementen en regels die ik dom vindt hoor: is dat dan een voldoende reden om de wet met voeten te treden?
Specieuze redering, van de partij van wet en orde, vond ik dat zelf. En in schril contrast met hun houding vis-à-vis, pakweg, het gedoogbeleid inzake soft drugs.
@ Michel. Ik denk dat uw definitie van islamisering en die van de/sommige VB-betogers sterk verschilt. Maar het is typisch Rechts om zo’n “hol” woord in de samenleving te injecteren. Met de rest van uw analyse ga ik grotendeels akkoord.
De reden waarom mensen tot religieus extremisme overgaan is vaak een gevolg van jaren leven in wanhoop en onrecht, wat dan weer het gevolg is van verwerpelijk binnen- en buitenlands beleid stijl US of A.
Peter Sloterdijk schreef pas een essay over “woedekapitaal”. Ongemeen boeiend.
Een vrije samenleving is zó complex. Lastig en fantastisch, tegelijkertijd. Ik loop daar ook lastig van. Met een glimlach. Soms. 😉
ik vond dit wel een verfrissende kijk op de hele problematiek:
http://www.knack.be/kanaal/mensen/-natuurlijk-hebben-moslims-veel-te-lange-tenen-/site72-section9-article7772.html
Hear hear.
Awel Michel, dat was nu echt is een proper geschreven blogpost. Ik zou het in geen 100 jaar beter kunnen uitdrukken.
MV, kalmeer eerst wat.
Als je zo kortaf bent dat mensen moeten raden wat je bedoelt, moet je achteraf ook niet komen zagen dat mensen je verkeerd interpreteren, en daar ambetant van worden. Of by all means, wees dan ambetant, maar leg de schuld niet bij anderen.
Denk ook eens na vooraleer je iets schrijft. Het is vrij dom om bijvoorbeeld enkel op basis van mijn gebruik van het woord “zogezegd” van alles te gaan beweren. Het is niet alsof jij dat woord nooit of te nimmer gebruikt hebt:
http://www.google.com/search?q=zogezegd+site:zog.org
Als “zogezegd” *echt* een typisch signaalwoord van het discours van de “Sommige Partij” is, wat betekent het dan wanneer jij dat woord drie keer na mekaar in één zin gebruikt? Dat je een crypto-sommiger bent?
Tssk. Tssk.
Als je zo kortaf bent dat mensen moeten raden wat je bedoelt, moet je achteraf ook niet komen zagen dat mensen je verkeerd interpreteren, en daar ambetant van worden. Of by all means, wees dan ambetant, maar leg de schuld niet bij anderen.
Denk ook eens na vooraleer je iets schrijft. Het is vrij dom om bijvoorbeeld enkel op basis van mijn gebruik van het woord “zogezegd” van alles te gaan beweren. Het is niet alsof jij dat woord nooit of te nimmer gebruikt hebt:
http://www.google.com/search?q=zogezegd+site:zog.org
Als “zogezegd” *echt* een typisch signaalwoord van het discours van de “Sommige Partij” is, wat betekent het dan wanneer jij dat woord drie keer na mekaar in één zin gebruikt? Dat je een crypto-sommiger bent?
Komkom, niet zo tegenspartelen.
Jij zegt
Dat is, met andere woorden, twee beweringen:
Daarop zeg ik dat ik tegen zowel A als B ben. Zó ingewikkeld leek mij dat niet.
En natùùrlijk is het niet het naakte woordje “zogezegd”, zó stom hoop ik dat niemand is. Het gaat om het totaalbeeld: de stroman en het toontje. Het is maar een indruk hé.
Een beetje zoals ik moeite heb met het serieus nemen van mensen die van Micro$haft Winblows spreken en Internet Exploder.
Het debat ontstijgt enigszins het religieuze. Hoe kun je verwachten dat de door jou terecht gepropageerde verdraagzaamheid in dit kikkerland floreert wanneer de flikken tegenwoordig boetes uitdelen omdat de GSM van een tiener te luid staat?
http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/regionaal/Antwerpen/070912_gsmmuziek_boete
Ik versta dus niet waarom die jonge gasten de volgende dag niet met 20 gettoblasters aan dat station staan, een feestje bouwen en de flikken meteen uitgenodigd worden een pasje mee te zetten.
Alsof we allemaal beter met mekaar gaan samenleven door het uitdelen van boetese voor GSMs die te luid staan of ijskreemkarren waar het deuntje langer dan 15 seconden duurt.
Neurotisch België.
De jongeman zag er donkerder uit dan de gemiddelde Vlaamse bleekscheet. Dat zal wel het verschil gemaakt hebben, vrees ik.
… gepropageerde verdraagzaamheid in dit kikkerland floreert wanneer de flikken tegenwoordig boetes uitdelen omdat de GSM van een tiener te luid staat…
Over zo’n Einzelfall vallen is de luxe van een redelijk verwende burger in een democratie. We leven in een vrij land, met het nodige vallen en opstaan dat erbij hoort.
Of zou je liever in Afghanistan wonen? Of in de US, waar de overheid nu zonder problemen haar inwoners mag afluisteren?
Nee, hoor. Lang leve onze democratie! En haar blauwe plekken neem ik erbij.
@ Michel
De jongeman zag er donkerder uit dan de gemiddelde Vlaamse bleekscheet. Dat zal wel het verschil gemaakt hebben, vrees ik.
Dus u stelt vlakaf dat zowat alle politie-agenten racisten zijn. Dat vind ik nogal kortzichtig.