Bent u die Lange Wappernonsens ook al zo lang zo hard beu?
Ik anders wel.
Ik heb er geen moment wakker van gelegen, van het hele gedoe, en ‘t is tijd dat het gedaan was.
Voor één keer kon ik me nog het meest vinden in Van Peel: er zijn bijna vierhonderdduizend Antwerpenaren die konden stemmen, en daarvan hebben er in de zeventigduizend tegen gestemd. De grote hoop heeft niets gezegd, misschien wel omdat ze dachten dat het te moeilijk was, en dat dit is waarvoor men verkiezingen houdt en politici hun werk en verantwoordelijkheid laat opnemen.
Een paar duizend Antwerpenaren meer hebben gezegd dat ze tegen zijn dan voor. A la bonne heure. Kunnen we niet nóg meer moeilijke discussies met landelijke impact herleiden tot eenvoudige ja/neen-vragen, en die dan laten beantwoorden door de onmiddelijke omwonenden?
Reacties
17 reacties op “Zestig procent is een ultieme score”
Door wie dan ?
Al die stadsvluchters die in het groen gaan wonen, daardoor een auto nodig hebben om naar het werk te gaan, en dus de files veroorzaken ? Hen laten meebeslissen om die files, die ze zelf veroorzaken, op te lossen door meer beton te gieten vlakbij de stad ?
Voor 1 keer zit je er helemaal naast. Afgezien van de vraag of dit al dan niet de goede oplossing was, kan het nooit de bedoeling zijn dat een instantie die zich grotendeels kan onttrekken aan openbare controle beslissingen kan nemen.
Het gaat dus niet over politici die wel of niet hun rol spelen.
Hmmm, u had er misschien wel van wakker gelegen als het “hele gedoe” boven uw (gezins)hoofd(en) plaats zou vinden…
Ik besluit dat de grote hoop die niet gestemd heeft, er duidelijk ook niet wakker van lag…en de uitkomst duidelijk niet/weinig kon interesseren. Het lijkt me geen slecht idee om de mening van het volk te vragen. Mogelijks was er een ander resultaat indien men verplicht werd te gaan stemmen…maar welke meerwaarde zou dit hebben?
Voor één keer? Ik vrees dat ik er meer naast zit dan niet, maar alla.
Natuurlijk dat instanties zich niet mogen onttrekken aan openbare controle, dat zeg ik ook nergens.
Misschien maak ik er een karikatuur van, ook omdat ik het niet gevolgd heb wegens niet geïnteresserd, maar ’t lijkt mij zo vreemd: dat mensen uit de omgeving er mogen over beslissen en de mensen er wat verder van niet. En dat het zo gemakkelijk is als ja of neen.
Andere keren zit je er maar een beetje naast.
Er is maar 1 oplossing in enig detail bestudeerd, zijnde brug en tunnel. (Niet in alle detail, want een 16-baans viaduct aan het Sportpaleis is over het hoofd gezien.) Vreemd, want andere oplossingen zijn mogelijk en welke de beste is, is nog altijd niet duidelijk, zelfs niet bijna. Waarom dit ene project? Een constructie op zijn Robert Moses? Seems like it. (Leestip: The Power Broker, uit 1974 als ik me niet vergis.)
Natuurlijk is het verre van perfect dat het referendum zich tot Antwerpen beperkte, was het nimbyism te verwachten, en is het jammer dat deze noodingreep nodig was. Maar dat was wat haalbaar was. Verder is het referendum niet bindend, en het advies van de stad ook niet.
Neen zeggen aan deze manier van beslissingen nemen over erg ingrijpende projecten lijkt me redelijk.
U hebt blijkbaar een andere Van Peel gezien dan ik. Ik zag een slechte verliezer die met kromme wiskunde (kom met die logica bij verkiezingen af) probeerde te verdoezelen dat hij eigenlijk gewoon niet van plan was rekening te houden met de uitslag. De arrogantie te denken dat je het ‘recht’ hebt zo’n mega-investering (met louter economische argumenten) door de strot van de mensen te duwen.
Ook niet eens. Wij nog die zeldzame stam met stemplicht. Elders beslist men over de Europese Grondwet, nòg eenvoudiger, zonder stemplicht, en zonder kiesdrempel. We zijn referenda niet gewend, that’s it. En referenda zijn in een meerpartijensysteem inderdaad complex.
Mijn analyseke: Geen enkele wereldstad heeft de files opgelost door méér autowegen aan te leggen, of vergis ik me? Noch de tunnel, noch de Wapper zullen de files rond Antwerpen oplossen. Grappig/tragisch dat men dit blijft beweren. Men maakt dezelfde geloofsfout als de bouwers van de Kennedytunnel. Elke auto-oplossing zal files blijven ‘oproepen’. De correcte vraagstelling was/is: willen we verder focussen op een auto/vrachtwagen gerichte mobiliteit, of op een spoor/waterweg/fietsen/openbaar vervoer-mobiliteit? Indien JA: welke delen van onze volgebouwde regio moeten de pineut zijn? De gebieden met hoge of lage bevolkingsdichtheid? Indien NEE: zijn we bereid de consequenties hiervan te dragen? Te pionieren in ‘gezondere’ mobiliteit? Het is een keuze tussen de zekerheid van de ongezonde oplossing (zoals Vinck in Terzake stelde: ‘we leven van het fijn stof’) versus de onzekerheid van het pionieren. Dit lijkt me een kluifje voor Groene liberalen ;).
Die landelijke impact blijft hetzelfde of er nu een brug of tunnel is maar maakt voor de onmiddelijke omgeving wel degelijk een groot verschil. Ik denk niet dat er één Antwerpenaar is die de files op de ring niet opgelost wil zien.Ik denk ook niet dat er een andere grote stad in Vlaanderen is waar het tot een referendum had moeten komen om wat inspraak te hebben.
Ja, draai de rollen om.
De voedingsbodem voor het referendum is in de eerste plaats het slechte dossier dat de BAM en de overheid hebben ingediend. En dat is nog mild gesteld.
Het was nooit zo ver gekomen als alle opties van bij het begin open en eerlijk op tafel waren gelegd.
En als de Vlaamse regering wat beter naar het parlement had geluisterd. Daar zeggen ze al jaren dat een tunnel een degelijk alternatief was, en dat de brug zoals die er nu ligt nog niet op punt staat.
Ik vind het vooral een gemiste kans voor de democratie… AMPER 35% van de kiezers zijn gaan stemmen… De rest is dus té lui/onverschillig/… om 5min. burgerlijke democratie te gaan vervullen.
Ik hoopte op meer dan 50%, zodat we zoals de Zwitsers meer van dergelijke referendums zouden kunnen organiseren. Maar neen de Antwerpenaar heeft laten zien dat zelfs een dergelijk belangrijk dossier niet genoeg is om uit de zetel te komen. EN maar vloeken op de politiek, die niet naar hen luistert!
Zullen we anders de BHV-discussie ook zo oplossen?
Beste inwoners van dit kiesdistrict: splitsen of niet?
Zucht. Alsof onze regelgeving geen inspraak voorziet. Er is jaren geleden een milieueffectenrapport gemaakt over de Lange Wapper. Bij de opstart daarvan zijn alle inwoners bevraagd over de inhoud van de onderzoeksvraag (infoavonden, oproepen in de kranten, dossier ter inzage op het stadhuis). Stilte op alle banken.
Vervolgens is er een Ruimtelijk Uitvoeringsplan (opvolger van het vroegere gewestplan) gemaakt. Met daarin gedurende twee maanden een openbaar onderzoek (aangekondigd in alle kranten en infobladen), waarin het waanzinnig dikke dossier ter inzage lag op het stadhuis en iedereen opmerkingen kon maken. Geen zuchtje wind.
Wanneer ook dat GRUP zonder veel opmerkingen goedgekeurd wordt komen er opeens allerlei actiecomité zeggen dat ze tegen zijn. Terwijl BAM onderhandelingen voert met een aannemer over het definitief ontwerp (en dus niet communiceert over het project, omdat dat net het voorwerp is van de onderhandeling), worden er allerlei actiecomité’s opgericht, die vrij spel krijgen in de media, en zich algauw een soort Robin Hood-imago aanmeten. Waar waren die klojo’s toen de inspraakprocedures doorlopen werden? En uit schrik beginnen allerlei politici die altijd vóór waren (groen, sp.a, Van Campenhout) opeens hun kar te keren.
Wat is dan het nut van al die wettelijk voorziene inspraakprocedures, indien enkele luide roepers daarna toch weer alles onderuit kunnen halen?
Laat ons al die ellenlange procedures afschaffen en terug gaan naar de jaren ’70: de overheid beslist en de ingenieurs voeren uit. Zonder vergunning en binnen het jaar. Wij zijn toch immers de overheid, wat zouden we onszelf een vergunning geven :o)
Zucht.
J
@ Jan. Mooi betoog.
Maar dat doet niets af aan het feit dat alle betrokken partijen hun huiswerk niet hebben gedaan: er is geen objectief onderzoek gedaan naar alle alternatieven, en alle bezwaren die het Vlaams parlement, die nog altijd de bevolking vertegenwoordigt, jaren geleden uitte, werden weggelachen door de Vlaamse regering en de toenmalige voorstanders van het BAM-tracé, waaronder Janssens.
En dat MER, dat is zo vaag over de gevolgen voor volksgezondheid (lawaai, fijnstof, …), dat het bijna lijkt alsof ze wilden dat er geen haan naar zou kraaien.
Volledig eens met Michel.
Hoe meer ik erover lees, hoe minder ik ervan begrijp overigens.
En @ Herm Dailybits: U klinkt een beetje verzuurd… Die 65% die niet komen stemmen is zijn misschien wel thuisgebleven omdat ze geen gefundeerde ja- of nee-stem konden uitbrengen. Of nee. Ze zijn gewoon lui.
Zouden we nu echt rekening moeten houden met een groep die te tam is om te gaan stemmen? Zouden we dat nu écht moeten doen?! Waar slaagt dat op! Iedere mens met gezond verstand weet dat er aan beide kanten foute argumenten zijn gebruikt en weet ook dat er heel wat problemen kunnen vermeden worden door de tol af te schaffen in de Liefkenshoek tunnel. De Liefkenshoektunnel te verbreden of er een 2e naast te leggen, want nu is er maar 1 rijstrook in elke richting, Een verbindingsweg te leggen tussen de Liefkenshoektunnel en de E17 (vermijden van de A12? expressweg of abortusweg), verkeer dat niet in A’pen zelf moet zijn om te leiden, en tol heffen als diezelfde toch via Antwerpen wilt. Enzovoorts… Geen tunnel of brug nodig.
Michel,
Ik lag in m’n bed zondag. Het kan dus kloppen dat ik lui was.
Zondag was ik luie lamme wapper.
God, daar dienen zondagen voor!
Met vriendelijke groeten,
GDB
@ Jan. De sleutel om dit alles te begrijpen: “voortschrijdende inzichten”. We weten anno 2009 een pak meer over fijn stof en lawaaihinder dan in 1999. Als het over gezondheid gaat moet een overheid op zijn stappen durven terugkeren, en een nieuwe lange termijn visie uitwerken qua mobiliteit. Een ex-topman van Eternit die grapt “we leven toch van het fijn stof” is hier niet meer op zijn plaats.