Het schemerde voor mijn ogen.
Ik keek naar het kaartje en ik keek en ik keek, en ik wou er iets van maken, maar dat lukte niet, en mijn hersenen draaiden rond en rond, en ik kreeg opvliegers van de zenuwen.
Bruno schreef iets over Twitter. De conclusie (Bron: Peeters, Bruno, “Twitter in België“. B.V.L.G., 29 mei 2012) was:
Twitter in België is dus een voornamelijk Vlaams & Brussels gegeven, Wallonië loopt duidelijk achter.
Kijk, ik ga de cijfers niet afstrijden. De conclusie zal wel juist zijn, al weet Bruno ongetwijfeld zelf dat er ernstige vragen kunnen gesteld worden over de exacte cijfers (100.000 accounts onderzocht van de geen mens weet hoeveel er eigenlijk zijn; 40% van die 100.000 niet op een regio terug te brengen; de Gentenaar die in één van die stapels en stapels overheidsdingen en banken en verzekeringen in Brussel werkt: zet die Brussel of Gent?).
Nee, waar ik de kriebels van kreeg was dit:
Okay. Ten eerste, de titel. “Verdeling van de 100.000 Belgische twitteraars”, terwijl in de tekst erboven staat “onderstaande grafiek die gebaseerd is op 63.000 Belgische Twitter profielen”. En waren dat nu ook weer de actieve twitteraars, of allemaal? En hoe waren die ook alweer gekozen?
Ten tweede: natuurlijk dat er onder die 63.000 man meer mensen uit Oost-Vlaanderen zullen komen dan uit Luxemburg. In Oost-Vlaanderen leven 13% van alle Belgen, in Luxemburg 2%. De top vier blijft Brussel – Antwerpen – Oost-Vlaanderen – West-Vlaanderen, maar daarna verandert het: de volgorde op zuivere aantallen is Vlaams-Brabant – Limburg – Luik – Henegouwen – Namen – Waals-Brabant – Luxemburg; de volgorde rekening houdend met bevolking wordt Limburg – Vlaams-Brabant – Waals-Brabant – Luik – Namen – Luxemburg – Henegouwen. Details, ja, maar toch.
Ten derde: de kleuren. DE KLEUREN!!! Waar slaan die op? Mijn hersenen bleven draaien: rood-oranje-geel-groen-blauw-indigo-violet, aargh neen, ’t is paars-fuchsia-rood-oranjerood-oranjegeel-lichtgroen-donkergroen-donkerblauw-lichtblauw-donkerpaarsblauw. Neen, ’t is dat niet. Dat kan de volgorde niet zijn! Nee wacht! Waar zit de volgorde? Er is er geen! In het lijstje staan de provincies op volgorde van procent, maar de kleuren zijn verkeerd! Ze moeten in een andere volgorde staan! Aaargh!
En waarom wit op lichtgeel? En in de legende, waarom de kleuren herhalen? En waarom al de procenten in de legend nog bleker maken? Serieus: mijn hersenen hebben er mij ondertussen van overtuigd dat die kleuren er alleen maar staan speciaal om mij zot te maken.
In de rapte, met aangepaste kleuren, als er dan toch een kaart moet zijn met kleuren:
(De lijnen zijn mij te dik en te donker, en ik zou nog eens moeten nadenken over labels en zo, maar ’t was mij om de kleuren te doen.)
En als er dan toch cijfers zouden moeten gegeven worden, dan zou ik een tabelletje doen. Iets in deze zin, maar dan proper gelayout:
Tabel 1. Verdeling van 63.000 eenduidig geografisch identifeerbare Belgen op Twitter
| Brussels Hoofdstedelijk Gewest | 27,0% |
| Provincie Antwerpen | 21,0% |
| Provincie Oost-Vlaanderen | 16,0% |
| Provincie West-Vlaanderen | 10,0% |
| Provincie Vlaams-Brabant | 8,0% |
| Provincie Limburg | 7,0% |
| Provincie Luik | 4,4% |
| Provincie Henegouwen | 2,8% |
| Provincie Namen | 1,7% |
| Provincie Waals-Brabant | 1,6% |
| Provincie Luxemburg | 0,6% |
Tabel 2. Twitteraars per duizend inwoners (op basis tabel 1):
| Brussels Hoofdstedelijk Gewest | 148 |
| Provincie Antwerpen | 79 |
| Provincie Oost-Vlaanderen | 73 |
| Provincie West-Vlaanderen | 56 |
| Provincie Limburg | 55 |
| Provincie Vlaams-Brabant | 49 |
| Provincie Waals-Brabant | 27 |
| Provincie Luik | 26 |
| Provincie Namen | 23 |
| Provincie Luxemburg | 14 |
| Provincie Henegouwen | 14 |
Gho, en als er dan toch dramatische grafieken met overbodige grafische elementen bij moeten, dan zou ik iets in deze zin forceren:
Grafiek A. Verdeling van 63.000 eenduidig geografisch identifeerbare Belgen op Twitter
Ha, ha, kijk naar die Walemannen, zo weinig dat die productief zijn op Twitter!
Reacties
9 reacties op “Chartjunk”
Ten vierde: “de” 100.000 Belgische twitteraars? Zo keitoevallig en al dat er exact zoveel zijn, zeg.
Er staat wel iets meer uitleg dan dat bij Bruno. 🙂
En toch is dat eerste kaartje mooier, met al die kleurtjes en zo….
*hah*
Begin niet hé. 🙂
“Mooi” is ondergeschikt aan “geeft informatie”, als het op infografiek aankomt.
Als er écht kleuren moeten in zitten en het moeten regenboogkleurtjes zijn, zorg er dan voor dat ze in ene logische volgorde staan. Nu is het dit:
Dezelfde kleuren in een andere volgorde geven dit:
En dat dan op die kaart gesmeten, geeft dit:
Rationeel zal je wel 100% gelijk hebben wb die kleuren….Maar Bruno’s kaart is de enigste die aangenaam is om op te kijken en die daarom mijn aandacht vasthoudt.
Intussen heeft hij trouwens al nieuwe post met percentages relatief aan aantal inwoners na al veelvuldig feedback.
Waarom dan geen kaart met een hue-schaal die ook ergens op slaat, pakweg van koud naar warm, dus enkel van blauw naar rood, over paars? Een kleurboek zegt niets.
@Goofball: in de twee kaarten met regenboogkleurtjes leiden de kleuren af van de inhoud.
Eén kleur met schakeringen (dat blauw helemaal bovenaan) of een intuïtiever verloop (twee: van warm-rood naar koud-blauw zoals Tim zegt, of drie: van rood naar geel naar groen) is beter.
Bedankt voor de aanvullingen. Ik moet eerlijk toegeven dat het kaartje gelayout is voor het boek Start To Tweet (door de layouter van de uitgever). Toen de analyse gemaakt werd (najaar 2011) was er sprake van zo’n 100.000 accounts, vandaar het opschrift boven het kaartje. Ondertussen zijn dit er ongetwijfeld een pak meer. Het kaartje is gebaseerd op 63.000 Twitter profielen. Zelfs indien het er ondertussen een pak meer zijn, is dit nog steeds een significante steekproef.
Ik twijfelde er geen moment aan, ’t is niet uw genre om zo’n dingen te doen met data!
Had ik ergens gemist hoe je tot die 63.000 gekomen was? Ik heb altijd al de indruk dat het gewoon met de hand turven in Excel was. 🙂