De commentaren van “kutwijf” en “moslimhoer” werden verwijderd, maar –vrijheid van meningsuiting, hoezee– al waar geen scheldwoord in staat, blijft proper staan, en niemand ligt er echt van wakker:
Gilles Delcroix, wie?
Gilles Delcroix, “Bestuurslid at N-VA, Voorzitter at Jong N-VA and IT Manager”. Schrijft op een publiek forum, driftig geliked door gelijkgestemden, dat Bart De Wever meer gelijk heeft dan de Conventie van Genève. Natuurlijk heeft het ventje recht op zijn mening, uiteraard.
Net zoals Philip Reyniers bijvoorbeeld helemaal het recht heeft om zijn persoonlijke mening op het publieke forum te schrijven. Een zekere Dieter had geklaagd dat die foto van dat dode kindje eigenlijk kindermisbruik was, waarop deze reactie kwam:
…en waarop Philip Reyniers briljant antwoordt
Probeer daar even uw hoofd rond te krijgen: Phan Thị Kim Phúc op de foto uit Vietnam is een mens, maar waar het hier over gaat zijn moslims, geen mensen.
En niet eens onder een schuilnaam of zo hé, gewoon met zijn eigen naam, zijn eigen publieke profiel, zijn eigen foto’s en alles er op en eraan.
Vrije meningsuiting. En wie er durft commentaar op te geven, is tegen de vrije meningsuiting.
Serieus.
Tijd om John Gabriel’s Greater Internet Fuckwad Theory naar de schroothoop te verwijzen.
Reacties
35 reacties op “286 likes”
Daar commentaar op geven is hoegenaamd geen schending van de vrije meningsuiting Michel. Het is net door de vrije meningsuiting dar u hierover kunt schrijven. Ten eerste omdat het geschreven is en daardoor in het debat komt, ten tweede omdat u dankzij de vrije meningsuiting (terechte) kritiek kunt geven. Don’t mix the snot with the mayonaise.
Overigens ben ik blij dat ik via uw blog dit soort informatie verneem. Benieuwd hoe de NVA hierop zal reageren.
Maar als ik het goed begrepen heb is Reyniers niet van de NVA, of heb ik het mis?
Reyniers uit op FB zijn steun voor Ben Weyts en Bart De Wever. Maar of hij een lidkaart van de NVA heeft en al dan niet militant is, kan mijnheer Google me niet onmiddellijk vertellen.
Maar wel behoorlijk xenofoob en anti-Islam. Ik heb een screenshot op FB gezet.
Tsjah, sinds wanneer is ‘anti-islam’ fout? Islam is een geloof, niet? Mijn probleem is dat michel van A naar Z hopt, zonder het logisch verband aan te tonen.
Ik zie Michel hier geen verbanden leggen? Ik zie hem alleen maar screenshots posten van dingen die publiek op tinternet staan. Het is aan de lezer om zelf conclusies te trekken.
Er is toch een verschil tussen anti-islam enerzijds en zeggen dat moslims geen mensen zijn.
Als je van moslims in het algemeen, louter op basis van het feit dat ze moslims zijn, zit te beweren dat je daar “altijd problemen mee” hebt, dan ben je behoorlijk fout, ja.
Waarom, omdat het moslims zijn? Kan toch even goed een conclusie zijn gebaseerd op feiten en ervaringen? Maak van die moslims Oost-Europeanen en geen haan die om racisme zingt.
Als je van Oost-Europeanen in het algemeen, louter op basis van het feit dat ze Oost-Europeanen zijn, zit te beweren dat je daar “altijd problemen mee” hebt, dan ben je behoorlijk fout, ja.
Dat gebeurt nochtans slag om slinger en er is geen haan die daarom racisme staat te kraaien. Dus zijn er blijkbaar toch 2 interpretaties op dat gebied!
Ik weet niet waar u woont, maar in mijn buurt en bij de mensen die ik ken, zijn beide even belachelijk.
Tover mij eens 1 voorbeeld waar dit in de media even breed wordt uitgesmeerd als racisme. Zelfs politici, in heel Europa, hebben zich laag dunkend over de Oost-Europeanen uitgelaten. De Fransen hebben er zelfs een deel gedeporteerd. Wanneer men een kleine aanmerking doet over moslims is het kot telkens te klein… Misschien dat u dat niet doet, maar ik heb u publiekelijk nog nooit hieromtrent weten ageren. Zou u bijvoorbeeld mensen uit de Balkan landen ook een verblijf in uw huis aanbieden?
Want laten ze wel wezen, de meesten die uit Oost-Europa kwamen konden zich geen merkkleding en boottripjes van vele duizenden euro’s per persoon veroorloven en hebben die hulp dus eerder nodig.
Ik heb het niet over moslims, ik heb het over de islam. Vanzelfsprekend heb ik een probleem met de islam. Ware dit niet zo, dan was ik een moslim. Wat de link van michel betreft: Hij koppelt twee berichten, namelijk een van een nva medewerker die het verdrag van geneve in vraag stelt, en een bericht van een nobele onbekende vol racistische praat. Dat lijkt mij een mooi voorbeeld van de framing die hij aanklaagt.
Het zijn twee reacties onder elkaar op hetzelfde bericht.
Van twee mensen die onafhankelijk van elkaar, zonder enig gevoel van schaamte, gore nonsens uitkramen.
Uw redenering trekt ook niet op veel. Ik heb geen probleem met K3-fans, dus ik ben een K3-fan?
Ik heb het niet over de fans, ik heb het over K3 zelf.
En als we veel K3 fans binnenlaten, lijkt het mij waarschijnlijk dat we meer K3 op de radio zullen horen. Bovendien is K3 een kwestie van smaak, en daarover valt weinig te discussieren. Islam is een ideologie. Daarover valt logisch te discussieren.
Over K3 gesproken:
http://www.ad.nl/ad/nl/30561/Geert-Wilders/article/detail/3788024/2014/11/11/Steun-Turkse-jongeren-voor-IS-verontrustend.dhtml
Enfin, ik dacht in ieder geval in eerste instantie dat beide berichten van nva’ers afkomstig waren. Pas bij tweede lezing viel mijn frank. Duidelijk is het in ieder geval niet.
Wel ergens tekenend dat het voor ook maar één iemand plausibel zou zijn dat zo’n opinie als “moslims zijn geen mensen” zou komen van N-VA.
Dat is flauw michel.
Dat is niet alleen flauw, dat is ook onnozel. Of moeten we straks dat filmpje posten van die socialist die pleit voor gaskamers?
Wat je doet, is fout en dogmatisch. En voor alle duidelijkheid: Philip is geen N-VA lid en zou dat met zo’n mensonwaardig wereldbeeld ook niet kunnen zijn.
Peter, blijkbaar heb je tegenwoordig te weinig tijd voor begrijpend lezen.
Het kan mij geen moer schelen van welke kleur die idioten ‘officieel’ zijn. Of ze zichzelf bruin, oranje, geel, rood of groen noemen, het punt is dat ze met naam en toenaam zonder enige schaamte de goorste nonsens verkopen. Ik pikte er die twee numskulls uit omdat ze mij erg opvielen, maar voor hetzelfde geld kan ik er honderd vinden. Leraars, verpleegsters, fietsenherstellers, advokaten, kuisvrouwen, consultants, politici, om het even wie — die zonder enig probleem een discours voeren waar tien jaar geleden zelfs mensen met een schuilnaam zich voor zouden schamen.
In alle richtingen. De wereld is een cafétoog zonder enige schaamte geworden. En mensen beseffen niet dat wat ze schrijven door de rest van de wereld gelezen wordt. Door hun kinderen, hun leerlingen, hun klanten, hun werkgevers of werknemers.
Het heeft het voordeel van de duidelijkheid, wellicht, maar men gaat me niet verplichten er veel vrolijker van te worden.
En wat dat “voor de duidelijkheid” betreft: heb je dat snel even nagekeken, of die gast een N-VA-lid of N-VA-sympathisant is? En ben je er enorm zeker van dat er geen énkel N-VA-lid is dat er zo over denkt? Proficiat, in dat geval: dan is N-VA ongetwijfeld de enige partij in het hele land waar dat zo is.
Voor mij is het incidenteel wie of wat die mensen zijn. Wat me verbaast is het feit dat er blijkbaar geen enkele schroom meer is om, zelfs met naam en toenaam, de meest gore opinies voor altijd op het internet te plaatsen.
Dat begrijp ik en ik deel jouw ergernis. Maar het verdrag van geneve in vraag stellen? Ik heb het, in tegenstelling tot veel andere commentatoren hier vermoed ik, bestudeerd en er zelfs artikels over geschreven. Het minste wat men erover kan zeggen is dat het nogal vaag is en niet berekend op wat er nu gebeurt. Meer zelfs: Het overgrote deel van de vluchtelingen/asielzoekers/migranten komt niet in aanmerking voor bescherming onder dat verdrag. Ten tweede is het verdrag van geneve, zoals eerder opgemerkt, niet hetzelfde als de subsidiaire beschermingsstatus. Dat laatste is enkel op EU-niveau ingevoerd en bovendien pas zeer recent (naar aanleiding van de oorlog in Joegoslavie). Ik begrijp hoegenaamd niet waarom daar geen debat over mag worden gevoerd.
Sorry: Waarom daarover geen debat mag worden gevoerd. Daarover: Eén woord.
Publieke schandpalen.
Zo middeleeuws… Waar gaat een pleidooi dan nog over.
Komaan Pieter, het is niet omdat de conventie uit 1951 stemt, of vaag is, of omdat de meeste vluchtelingen niet noodzakelijk onder dat verdrag vallen (maar wel subsidiaire bescherming, wat hen ongeveer dezelfde rechten geeft, o.a. het recht op sociale zekerheid), dat BDW onzin moet uitkramen.
Hij weet heel goed dat wat hij hekelt internationaal en binnen de EU (wat betreft subsidiaire bescherming) beslist moet worden, en dat er daar op nationaal vlak helemaal geen wettelijk kader voor is. Als hij dat soort dingen uitkraamt is hij ofwel 1) niet erg slim, dat hij niet weet dat vluchtelingen/asielzoekers beschermd worden door internationale en/of Europese verdragen. Aangezien ik denk dat BDW dit soort dingen wel weet is het 2) BDW spreekt gewoon voor zijn achterban, maar weet dat zijn ‘voorstellen’ in realiteit gebakken lucht zijn. Pure demagogie dus.
(Waarmee ik niet zeg dat er geen debat mag gevoerd worden over de conventie van Geneve. Maar dat doet BDW ook niet. Hij vraagt dat ook niet. Hij gebruikt gewoon wat platte taal om snel puntjes te scoren bij een xenofobe en rechtse achterban)
“Hij gebruikt gewoon wat platte taal ”
Welke platte taal? Kun je daar eens een voorbeeld van geven?
Overigens, je bent je er toch van bewust dat de achterban van zowat alle partijen voor een deel xenofoob is? Ik wil de S-PA en O-VLD-stemmers waar xenofobe en racistische praat uitkomt (genre: bruine apen, vreemd gespuis, Hitler heeft zijn werk niet goed gedaan etc ) niet te eten geven hoor. Maar pfff, die werkelijkheid voelt niet goed aan, is veel te complex, niet fijn…. laten we maar in het sprookje van Bart de Boze Wolf blijven geloven, dan slapen we beter.
Mag best zijn. Maar de lidststaten bepalen de facto wat er binnen de Unie gebeurt. BDW heeft daarbij als partijvoorzitter van de grootste Belgische partij een bepalende stem. Als hij vindt dat die subsidiaire beschermingsstatus aangepast moet worden, dan zie ik niet waarom hij dat niet voor zijn achterban duidelijk zou mogen maken.
Dat zegt hij niet. En dan nog kan hij aan de conventie van Geneve niets veranderen, ook niet als partijvoorzitter van de grootste Belgische partij. Bovendien krijgen de meeste asielzoekers uit Syrie het statuut vluchteling en niet subsidiaire bescherming (meer dan 90%). Allez komaan. Moest Dewever echt plannen hebben om dit serieus aan te pakken, of bespreekbaar te maken, dan zou hij niet in de media onzin uitkramen, maar andere kanalen aanspreken.
“Bovendien krijgen de meeste asielzoekers uit Syrie het statuut vluchteling en niet subsidiaire bescherming (meer dan 90%). ”
In dat verband:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/2.40548?eid=1.2433458
“Crombez pleit voor een systeem waarbij de vluchtelingen een statuut krijgen van tijdelijke erkenning. Ze krijgen dan een verblijfsvergunning van bepaalde duur. Die procedure is destijds gebruikt voor vluchtelingen uit Kosovo. Achteraf keerden velen van hen terug.
Crombez denkt dat ook de Syrische vluchtelingen terug willen naar hun land. Hij pleit ook voor veilige havens aan de grenzen met Syrië waar de vluchtelingen veilig kunnen worden opgevangen.”
Schitterend vondst toch: een systeem bepleiten dat al bestaat. Dus wat is dan eigenlijk het plan? Wil Crombez ingrijpen in de asielprocedures bij Commissariaat-generaal voor de Vluchtelingen en de ambtenaren verplichten om minder asielzoekers te erkennen als vluchteling en er meer het subsidiair beschermingsstatuut te geven?
Mocht John Crombez echt geïnteresseerd zijn in een oplossing ipv ete proberen zowel zijn xenofiele als xenofobe achterban te bedienen, dan zou hij deze onzin toch niet in de media uitkramen? En als Tim Pauwels zijn werk ernstig zou doen, dan had hij daarover toch doorgevraagd?
Enfin, straks krijgen Crombez en Pauwels een serieuze bolwassing van Michel (niet de premier 🙂 ). Toch?
1/ Ik denk dat de kop van het artikel misleidend is. Het gaat niet om de Geneefse Conventie uit 1949 (met aanvullende protocollen) maar de Convention relating to the Status of Refugees uit 1951. Twee totaal verschillende conventies:
https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_relating_to_the_Status_of_Refugees
2/ Natuurlijk is er niets mis mee met het in vraag stellen van een verdrag, maar zeg dan ook waarom.
“Ik denk dat het probleem bij de conventie van geneve ligt en niet bij BDW.”
Dat had gerust wat mogen worden ingekleed. Zeg dan wat het probleem is, en als je het niet weet, durf dan zeggen: “Ik kan het nu niet duidelijk omschrijven, maar ik zal het voorleggen aan de studiedienst en we beloven met een helder standpunt naar buiten te komen” of iets in die strekking.
De vraag open laten op een publiek forum als FB is vragen om platte reacties.
3/ Conventies zijn niet gebeiteld in steen. De – conventie of beter conventies – van Geneve werd laatst geamendeerd met het 3de protocol in 2005 over een nieuw symbool voor hulpverleners.
Verder is de discussie niets meer dan een bewijs van godwin’s law.
Wat punt 2 betreft: uiteraard heeft u gelijk. Maar daar is blijkbaar geen tijd meer voor, noch aan linker-, noch aan rechterzijde. Of het is luiheid. Of arrogantie. Of gewoon dommigheid. Een mens wordt daar niet vrolijk van.