Commentaar

Naar aanleiding van laster en eerroof op 7 seconden.

Ik hoop dat het Michael niet overkomt natuurlijk, maar ik zou wel graag eens hebben dat er in België een rechtszaak komt rond commentaar op websites.

Is de auteur van het weblog verantwoordelijk voor het commentaar op zijn weblog? Ik denk dat dat voor het ogenblik zo is. Dat er zal gezegd worden dat de auteur van het weblog altijd kan commentaar moderen. Beslissen of het er op komt of niet.

Er zijn uiteraard wetten en er is uiteraard wel rechtsleer en er kan min of meer naar analogie geredeneerd worden, maar commentaar op weblogs is fundamenteel anders dan ingezonden lezersbrieven waar de redacteur beslist al dan niet te publiceren.

Open commentaar, niet op voorhand gevalideerd behalve door een spamfilter, is een wezenlijk aspect van wat een weblog maakt. Dat laten afsluiten, doet afbreuk aan het medium.

Elders over misschien hetzelfde

09.03.2014: Links van 3 maart 2014 tot 9 maart 2014 | 24.07.2012: Die keer dat ik dacht “Ik zou American Gods wel eens herlezen” | 22.03.2012: I am the press and so can you | 16.09.2008: FACTSmeet | 06.04.2008: Fafnir is terug! En the Medium Lobster! En Giblets!! | 06.04.2008: Reaguurders, geblogselcommentariaat en ander ongeregeld | 05.02.2008: Omdat Kutblogt erover zou zijn | 23.12.2007: Hoe wij elkaar leerden kennen | 11.12.2007: Persoonlijke boodschap | 11.11.2005: Blogroll

6 Comments

  • Normaal gezien ben verantwoordelijk voor alles wat je publiceert. Op het web is het vaak niet zo duidelijk wie nu “publiceert”. Vandaar dat er een paar verduidelijkende regels zijn (Europese richtlijnen dacht ik, dus te implmenteren door de nationale parlementen).

    “New rules in e-commerce law:
    Mere conduit (3 conditions: no initiation of transmission, no selection of receiver, no selection of information)
    Cache (5 conditions: not alter the information, respect the acces conditions, respect rules on updating and update technology, notice and take down)
    Hosting of website (2 conditions: no knowledge of illegal activity or information, notice and take down)

    (citaat uit een presentatie door Patrick Van Eecke en Maarten Truyens op http://www.itworks.be/event.php?id=JURID3&se=programme )

    Dus als webhoster, internetprovider, ja zelfs uitbater van een website ben je niet verantwoordelijk voor wat op door anderen, die gebruik maken van je diensten, “gepubliceerd” wordt.

    Echter, je moet wel: “take down upon notice”, dus als iemand je op de hoogte brengt van illegale activiteiten via je infrastructuur, moet je die stoppen. In dat laatste schuilt nu het addertje. Patrick Van Eecke is toen gaan zoeken in de tekst van het koninlijk besluit, en daar stond niet in gespecifieerd door wie je “genotified” (het was wel in het Nederlands, maar ik ben de term kwijt :-) ) moest worden – dat hoeft dus geen juridische instantie, zelfs geen overheid te zijn. Met andere woorden: om zichzelf in te dekken tegen eventuele beschuldigingen (dat ze niet hebben ingegerepen egen illegale content) achteraf zullen hosters en website uitbaters de neiging hebben om het veilig te spelen en censor gaan spelen bij de minste klacht.

    Inderdaad tijd dat er eens een serieus proces van komt zodat mensen beter weten waar ze aan toe zijn ….

  • Pingback: StumbleUpon

  • Pingback: Verantwoordelijkheid at Past is prologue

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.