Werkgroep Morkhoven en Stefaan Saey: verkeerd bezig

Ik ken de Werkgroep Morkhoven van haar nog van pluimen, behalve van wat ik er in de gazetten over lees, en wat blijkt uit hun overvloedige internetaanwezigheid: klassieke vigilante justice.

Een groepuscule, blijkbaar, die vindt dat het gerecht verkeerd bezig is. Ze zijn niet streng genoeg, ze zitten er niet genoeg achter, yada yada. Tot daar aan toe geen probleem, wie vindt dat niet?

Maar dan gaan ze een stap verder, en krijgen ze paranoide neigingen, schoppen ze wild om hen heen, zien ze er —lees ik in de pers— blijkbaar geen erg in om zelf dubieuze tot zelfs strafbare feiten te plegen.

Het gerecht moet nu eenmaal voorzichtig opereren, onschuldig tot bewijs van het tegendeel en zo. De Werkgroep Morkhoven voelt zich daar allemaal niet zo door gebonden, lees ik.

Zo gaan ze er prat op dat ze een internationaal centrum van kinderporno in Zandvoort zouden platgelegd hebben, ergens in de jaren 1990. Tienduizenden!! foto’s van kinderporno!!! — tot dat dan enige tijd later blijkt dat het niet echt een internationaal centrum is of een georganiseerde bende, maar een paar honderd foto’s, één persoon die blijkbaar een verzameling aangelegd had, en er niet echt meteen monstergeld mee verdiende.

Nu, voor de duidelijkheid: één foto is een foto teveel. Eén kind is een kind teveel. Als het mijn persoonlijke keuze was, als er één zo’n vuilaard ook maar een halve foto van één van mijn kinderen zou hebben: ik zou hem willen dood doen. En niet op een propere of snelle manier.

Maar het is niet mijn persoonlijke keuze. We leven niet in de Far West. Dit is een land met regels en wetten, waar iedereen zich aan te houden heeft.

De Werkgroep Morhoven heeft dat niet zo begrepen.

Waar het voor u en mij verboden is om kinderporno te hebben, laat staan er voor te betalen, zien zij daar blijkbaar geen graten in. “Jamaar het is voor het goede doel het is om de slechteriken te vangen”?

Neen, zo werkt het niet. Two wrongs don’t make a right, gelijk ze in het Engels zeggen. Justitie doet justitiewerk, politie doet politiewerk, en iedereen heeft zicht aan dezelfde regels te houden.

Ook dat heeft de Werkgroep Morhoven niet zo begrepen. Als de justitie niet snel genoeg werkt, dan doen ze stalkerachtige dingen met al wie er ook maar in hun vizier komt. En als daar niet op gereageerd wordt in de zin van “oh werkgroep morkhoven wat zijn jullie fantastisch dank jullie voor deze ongelooflijke tips”, maar wel bijvoorbeeld met “werkgroep morkhoven, jullie richten deze klacht aan de verkeerde instantie, de hoge raad van justitie gáát helemaal niet over waar jullie klacht over gaat” — dán is het hek van de dam.

Dan kán dat niet anders zijn dan moedwillige kwade wil. Dan zijn er doofpotoperaties aan de gang. Dan is er valsheid in geschrifte. Awoert, boze heel de rest van de wereld! Alleen de Werkgroep heeft het bij het rechte eind!

Het wordt een béétje zielig als ze al hun doen en laten, hun eindeloze “officiële klachten”, het ene PV na het andere, ingescand en overgetypt, op de ene na de andere website plamaasteren.

…en het wordt nóg zieliger als ze doen wat ze nu al een tijdje bij Els doen.

Els had het in 2007 terloops over Marcel Vervloesem. Marcel Verloesem, da’s die kerel van de Werkgroep Morkhoven die tegenwoordig de twijfelachtige eer heeft om een technische term geworden te zijn: onlang noemde De Standaard een pafferige zelfvoldane ‘pedojager’ “de zoveelste Marcel Vervloesem”.

Vervloesem deed zich járen aan een stuk voor als kinderpornojager, maar het moet zijn dat dat “jagen” enkel een excuus was om zelf vuile prentjes en filmpjes te kunnen kopen zonder dat er teveel vragen gesteld werden — in 2008 viel het doek op de kerel, met een bevestiging van zijn eerdere veroordeling voor kindermisbruik:

Het oordeel van het hof was ondubbelzinnig: Vervloesem is een kinderverkrachter. ‘Het kan moeilijk erger’, stelde de rechter behoorlijk scherp. ‘De grote kinderpornojager heeft zichzelf duidelijk schuldig gemaakt aan kindermisbruik.’

In 2006 werd Vervloesem al eens tot vijf jaar cel veroordeeld, waarvan drie jaar effectief. Het hof van beroep stak zijn ergernis gisteren niet onder stoelen of banken en verzwaarde de celstraf met nog eens een jaar.

Het enige waarvoor hij werd vrijgesproken, was voor het bezit van kinderporno, voor inbreuken op de privacy en verkrachtingen. De redenen die de rechtbank daarvoor aanhaalde, waren ‘twijfel’ en ‘verjaring’.

[…]

Zijn slachtoffers, onder wie zijn halfbroer Vic, waren jongeren tussen elf en zestien jaar die met problemen kampten en bij Vervloesem een thuis hoopten te vinden. In ruil voor geld en drugs liet hij hen rekoefeningen doen, waarbij hij hun geslachtsdelen aanraakte, hen met een bamboerietje op het achterwerk sloeg en hen misbruikte. [De Standaard]

Els had het dus niet bij het verkeerde einde als ze op haar weblog schreef dat Vervloesem niet onbesproken was. Ze stelde er zich vragen bij dat de site van Marcel Vervloesem in de top 100 van Metatale stond. Vragen, da’s alles. Een balonnetje opgelaten richting Metatale, Metatale antwoordt, een weblog-bijna-discussie zoals er in het toen-nog-niet-Facebook-tijdperk zoveel waren, einde verhaal, juist?

Oh, maar dát was buiten de Morkhoven-fangroep gerekend. Begin deze maand, bijna twee jaar na datum, als Marcel Vervloesem ondertussen dus finaal het deksel op de pedofiele neus gekregen heeft (cassatie heeft vorig jaar zijn beroep verworpen), komt ene Jan Boeykens zijn snater slaan. Hij schrijft dat hij een dossier opgestuurd heeft.

Een dag later voegt hij eraan toe dat de opsluiting van Vervloesem niet wegens kinderverkrachting en verspreiding van kinderporno en oplichting is, maar wel een “politieke beslissing” was: in de gemeenteraad van Herentals was er namelijk een discussie geweest dat ze het jammer vonden dat bij een zoekopdracht naar “Morkhoven” niet de wijk in Herentals, maar wel de talloze sites van de vereniging van die veroordeelde kinderverkrachter naar boven kwamen. En ze stelden zich de vraag of de site(s) niet van het internet zou kunnen gehaald worden. De burgemeester zei dat dat waarschijnlijk niet zou kunnen, en dat er niet veel aan te doen is behalve blijven proberen Morhoven positief naar buiten te brengen.

En dat was dat?

Ah nee, Els maakt de fout om een vraag te stellen:

De gemeenteraad van Morkhoven die er voor iets tussen zit dat iemand opgesloten zit omdat er ergernis bestaat over een website met een te hoge ranking op google? Moet ik dat zo begrijpen?

 Mer dan dat heeft Jan Boeykens niet nodig. “Doe niet zo kinderachtig,” bijt hij Els toe. En dan legt hij het helemaal uit: het is Victor Vervloesem (da’s die halfbroer die één van de slachtoffers was van het kindermisbruik van Marcel Vervloesem) die er achter zit!! En, hou u nu goed vast:

Mensen zoals jij die dank zij hun vader wat op de sociale ladder zijn geklommen, zijn er de oorzaak van dat de Sp.a verloedert.

Vooral voor een strafpleiter die zich op alle vlakken sociaal en progressief voordoet, vind ik je gedrag en handelswijze in heel deze zaak beschamend. En al dat luchtig gelul op je sites en de zogezegd humoristische videofilmpjes die je voor de verkiezingen maakt, veranderen daar niets aan.

Typisch, typisch, typisch. Ad hominem, krampachtig rond zich heen schoppen, op het belachelijke af.

Maar wacht! Het wordt nog beter! Ene “Saey Stefaan” mengt zich in de discussie. Waar Boeykens het nog op de vlakte houdt — hij kent zijn rechten en plichten wellicht nét iets beter, en weet wellicht preciés binnen welke lijntje hij het mag kleuren — doet Saey er van zijn eerste reactie al een schepje bovenop in toon:

Elsje toch, wordt het eens niet tijd dat je op je eigen beentjes leert staan , en ook stilletjes aan leert te begrijpen voor wat je gestudeerd hebt.

…en verder:

Ik vraag me trouwens af , Elsje, waarom juist jij Werkgroep Morkhoven via het internet aanvalt, en toch maar argumenten opnoemt die je waarschijnlijk niet kan en ook niet mag staven. Heb je in je jeugd ook misschien een trauma opgelopen met Marcel Vervloesem? Echt waar Elsje, ik ben benieuwd wat uw persoonlijk aandeel is in de motivering van dit alles.

Die Stefan Saey duikt links en rechts op, op de sites van Morkhoven en gelijkaardig tuig — zoals bijvoorbeeld bij Chris Hölsken (da’s die pafferige zelfvoldane ‘pedojager’ zoals de Standaard hem noemde), waar hij  acht manieren geeft om de Belgische internetcensuur te omzeilen en alsnog kinderporno te kunnen downloaden. Om te zoeken naar slechteriken hé! Niet om zélf kinderporno te hebben hoor! Nee hoor! Absoluut niet! Het is niet omdat de stichter van de werkgroep een veroordeelde kindermisbruiker is dat de rest dat ook is hé! 

Nee, niet goed bezig. Zoals ik zei, bij Els:

Binnen een paar jaar zal hij ongetwijfeld heel, heel erg beschaamd zijn over wat hij allemaal voor slijmspoor op het internet nalaat. (Maar dan zal het wat laat zijn, het internet vergeet dergelijke nonsens niet, tsk, tsk.)

En kijk: hij heeft de hint helemaal niet gesnopen, want zijn reactie is alweer a doozy:

Michel Vuijlsteke, bla bla bla.
Een gesprek op niveau over het onderwerp is waarschijnlijk te hoog gegrepen voor u.

Ik heb toch lekker kinderlijkjes gevonden in Grobbendonk; oeps, ligt dat niet naast Herentals.

Belangrijk is ook om te weten ,heer vuijlsteke (heb je trouwens die naam zelf mogen kiezen) dat als ik iets zeg het ook op pv staat, en ons Elsje zal wel weten wat dat dan betekent.
Geen anonieme bla bla bla zoals ik nu lees hier op deze blog.

Machtig.

Nu begin ik er plezier in te hebben: nog een haartje verder en het worden strafbare feiten, als die Saey zo voortdoet.

90 Comments

  • Pingback: houbi.com / blog

  • Pingback: Inferis' Mind Dump

  • Michel

    Als ik dat zo (met groeiende verbijstering) lees is de Werkgroep waarvan sprake en haar werkwijze ronduit crimineel. Het verbod op de eigenrichting als fundamenteel grondbeginsel van justitie mag – zoals je geheel terecht opmerkt – nooit in het gedrang komen. Deze Werkgroep echter waant zich blijkbaar boven onze rechtsstaat verheven.

    Het sardonische duo Boeykens & Stefaan toont zich alvast héél héél klein. Hopelijk blijft jouw weblog gespaard van hun agressieve en boosaardige retoriek.

  • Burgermilitie indeed.

    Mensen aan de schandpaal nagelen, schuldig of niet. Eerst slaan en als achteraf blijkt dat ze zélf in de fout zijn, zijn ze allang verdwenen.

    En vooral: ze zijn heel, héél stoer van achter hun computerscherm.

  • Het is spijtig dat ze de schandpaal op de grote markt hebben afgeschaft.

    Dan hadden jullie mij daaraan kunnen vastbinden en mij met rotte eieren en tomaten kunnen bekogelen.

    Zeg jongens, wisten jullie dat de X-dossiers in Gent werden dichtgedekt en dat de Gentse procureur-generaal Schins in een geheime nota destijds verklaarde dat er ‘inderdaad verkeerde strafregisters tegen Marcel Vervloesem werden gebruikt’ ?

    Vinden jullie het niet raar dat Elsje Van Eeckhaut daarop geen kritiek uit ?

    Trouwens wat denkt zij, als strafpleitster, van het feit dat in het dossier van Marcel Vervloesem (zoals de Hoge Raad voor de Justitie schriftelijk erkende) de ontlastende stukken verdwenen en hij veroordeeld werd op basis van een onvolledig dossier ?
    Wat vindt zij van het feit dat de uitvoering van de artikels 72 e.v. van de strafuitvoeringsrechtbank (vrijlating op medische gronden) al maandenlang door Minister De Clerck geblokkeerd worden waardoor zieke gevangenen geen rechten meer hebben ?
    Wat vindt zij als strafpleitster van het feit dat, in het dossier Vervloesem, de Psycho Sociale Dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge het medische dossier en het forensisch verslag van professor Cosyns (waarin een begeleiding werd voorgesteld), heeft achtergehouden ten opzichte van de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank te Gent ? Wat vindt zij van dergelijke praktijken waarvan heel wat gedetineerden die nergens met hun klachten terecht kunnen, het slachtoffer worden ?
    Wat vindt zij van mensen die, in afwachting van hun proces voor het Europees Hof van de Rechten van de Mens, soms jarenlang zonder enige hoop in de gevangenis opgesloten blijven ?
    Wat vindt zij als strafpleitster van het feit dat alleen terminaal zieke gevangenen drie dagen voor hun vermoedelijk overlijden worden vrijgelaten en op straat belanden omdat zij geen woning meer hebben of nergens meer terecht kunnen ?
    Wat vindt zij van de uithuiszetting van zieke gevangenen waardoor ze belet worden om naar huis terug te keren of daar hun penitentiair verlof op te nemen ?
    Vindt zij, zoals justitieminister De Clerck, dat dit deel uitmaakt van een ‘menselijke en rechtvaardige justitie’ en deel moet uitmaken van het ‘Masterplan voor een gevangenisstructuur in menselijke omstandigheden’ ?
    Wat vindt zij van het feit dat Marcel Vervloesem al een jaar in de gevangenis zit opgesloten terwijl zijn halfbroer en aanklager Victor Vervloesem (Sp.a Herentals) vrij en vrolijk rondloopt terwijl hij zo’n 30 processen-verbaals van zedenfeiten met kinderen en minderjarigen op zijn naam heeft staan ? Vindt zij het normaal dat daaraan binnen de Sp.a geen aandacht wordt besteed en Victor Vervloesem nu zelfs tot Voorzitter van de Commissie Veiligheid en Politie van de Stad Herentals is verkozen ?
    Om welke reden gaat zij als 41-jarige moeder akkoord met het in de doofpot stoppen van een kinderpornozaak waarin, volgens de federale politie, bijna 90.000 slachtoffers ?
    Wat vindt zij van een gevangene zoals Marcel Vervloesem die met een zware hartziekte (open hartoperatie enkele maanden geleden), zware suikerziekte, nierziekte (nieren die voor 50% werken), mogelijks terugkerende kanker en meer dan 20 operaties en spoedopnames (waarvan 5 in de eerste maanden gevangenschap) in de overvolle gevangenissen wordt opgesloten ?
    Elsje zegt dat ze voor werkstraffen is maar wat denkt ze van de andere alternatieve maatregelen om de overbevolking in onze gevangenissen tegen te gaan zoals de geheel of gedeeltelijke vrijlating van zieke gevangenen, beletten dat mensen soms jarenlang in voorhechtenis op hun proces zitten te wachten, electronisch toezicht (waarop duizenden gevangenen binnen en buiten de gevangenis zitten te wachten) ?
    Wat denkt zij van de Wet Dupont die de rechten van de gevangenen zou moeten regelen terwijl zij niet wordt toegepast en de toezichtscommissies niet eens werden opgericht ?

    Is Elsje als strafpleitster wel echt geinteresseerd in de rechten van de gevangenen en de eerbiediging van de mensenrechten in de gevangenissen ?
    Wat denkt zij van de psychische en lichamelijke folteringen in onze gevangenissen waarvan het VN-Comité tegen folteringen enkele maanden geleden een rapport opmaakte, het achterhouden van de briefwisseling van de gedetineerden, het isoleren van gevangenen, de eindeloze pesterijen van de PSD’s in Brugge en Hasselt terwijl zij de gevangenen juist moeten bijstaan, de willekeurige tuchtstraffen in de gevangenissen ?

    Misschien kan ze daarop al eens een antwoord op proberen te geven.

    Of voelt zij zich als dochter van een gerenomeerde strafpleiter en Sp.a-schepen, misschien te goed voor jongens die van kleinaf aan in een weeshuis hebben gezeten en die, zonder politieke ambities te koesteren, de moed hadden om kindermishandelingen (zoals de isolaties in het Antwerpse kinderziekenhuis Good Engels) en de kindermisbruiken via kinderpornonetwerken aan te klagen ?

  • Schandpaal? Niet nodig: een veroordeling wegens kinderverkrachting is me dunkt wel schande genoeg, nee?

    Verder: wat meester Van Eeckhaut over die reeks beweringen denkt, daar heb ik geen idee van. En dat is ook noch hier noch daar.

    Marcel Vervloesem is een veroordeelde kinderverkrachter. En de werkgroep Morkhoven waant zich blijkbaar boven de wet. Da’s zowat alles wat mij belangrijk leek in deze.

    Mag ik me nu ook aan een resem pogingen tot ad hominem verwachten?

  • Wat meester Van Eeckhaut denkt, weet ik niet. Wat Els ervan denkt als privépersoon, weet ik ook niet.

    Wat ik ervan denk?

    van het feit dat in het dossier van Marcel Vervloesem (zoals de Hoge Raad voor de Justitie schriftelijk erkende) de ontlastende stukken verdwenen en hij veroordeeld werd op basis van een onvolledig dossier ?

    Als het dossier onvolledig was, een hoop feiten waren al verjaard, en we weten dat slachtoffers van kindermishandeling het niet gemakkelijk hebben om daarmee naar voor te komen, en nóg is Marcel Vervloesem veroordeeld, dan wil dat zeggen dat de feiten zeer zwaar wegen.

    Wat vindt zij van het feit dat de uitvoering van de artikels 72 e.v. van de strafuitvoeringsrechtbank (vrijlating op medische gronden) al maandenlang door Minister De Clerck geblokkeerd worden waardoor zieke gevangenen geen rechten meer hebben ? [...] Wat vindt zij als strafpleitster van het feit dat alleen terminaal zieke gevangenen drie dagen voor hun vermoedelijk overlijden worden vrijgelaten en op straat belanden omdat zij geen woning meer hebben of nergens meer terecht kunnen ?

    Ik persoonlijk? Kinderverkrachters mogen rotten in de hel. Ik persoonlijk zou niet zo lief zijn om ze in een propere gevangenis te steken. Maar gelukkig ben ik het niet die het voor het zeggen heeft, en weet ik, in tegenstelling tot de Werkgroep “eigenrichting is cool” Morkhoven wél hoe een rechtsstaat werkt.

    Wat vindt zij van de uithuiszetting van zieke gevangenen waardoor ze belet worden om naar huis terug te keren of daar hun penitentiair verlof op te nemen ? Vindt zij, zoals justitieminister De Clerck, dat dit deel uitmaakt van een ‘menselijke en rechtvaardige justitie’ en deel moet uitmaken van het ‘Masterplan voor een gevangenisstructuur in menselijke omstandigheden’ ?

    Els weet ik niet, maar ik persoonlijk, ik vind dat Marcel Vervloesem de beste medische zorgen ter wereld zou moeten krijgen, dat hij zo lang mogelijk vast kan zitten. En ik kan me ook nog een aantal manieren voor de geest halen waarmee dat vastzitten zo onaangenaam mogelijk kan zijn. Maar nog eens, zie boven.

    Wat vindt zij van het feit dat Marcel Vervloesem al een jaar in de gevangenis zit opgesloten terwijl zijn halfbroer en aanklager Victor Vervloesem (Sp.a Herentals) vrij en vrolijk rondloopt terwijl hij zo’n 30 processen-verbaals van zedenfeiten met kinderen en minderjarigen op zijn naam heeft staan ? Vindt zij het normaal dat daaraan binnen de Sp.a geen aandacht wordt besteed en Victor Vervloesem nu zelfs tot Voorzitter van de Commissie Veiligheid en Politie van de Stad Herentals is verkozen ?

    Er is, Boeykens, een verschil tussen een proces verbaal en een vonnis. Als ik dertig keer naar de politie stap en zeg dat ik Jan Boeykens ‘s nachts met jongens van zeven pornofilms zie draaien in het park, dan staan er ook “zo’n 30 processen-verbaals van zedenfeiten met kinderen en minderjarigen” op uw naam.

    Marcel Vervloesem is door een rechtbank veroordeeld, en in beroep ook. Dat is een huizenhoog verschil; ik snap wel dat de Werkgroep Morkhoven dat niet zo goed begrijpt.

    Om welke reden gaat zij als 41-jarige moeder akkoord met het in de doofpot stoppen van een kinderpornozaak waarin, volgens de federale politie, bijna 90.000 slachtoffers ?

    Welke kinderpornozaak zou dat dan wel mogen zijn? Die die de Werkgroep grotendeels uitgevonden heeft in de jaren stillekens? Of nog een nieuwe?

    Wat vindt zij van een gevangene zoals Marcel Vervloesem die met een zware hartziekte (open hartoperatie enkele maanden geleden), zware suikerziekte, nierziekte (nieren die voor 50% werken), mogelijks terugkerende kanker en meer dan 20 operaties en spoedopnames (waarvan 5 in de eerste maanden gevangenschap) in de overvolle gevangenissen wordt opgesloten ?

    Els? Geen idee. Ik? Ik vind het hi-la-risch. Ik hoop alleen dat hij nog héél lang leeft.

    Elsje zegt dat ze voor werkstraffen is maar wat denkt ze van de andere alternatieve maatregelen om de overbevolking in onze gevangenissen tegen te gaan zoals de geheel of gedeeltelijke vrijlating van zieke gevangenen, beletten dat mensen soms jarenlang in voorhechtenis op hun proces zitten te wachten, electronisch toezicht (waarop duizenden gevangenen binnen en buiten de gevangenis zitten te wachten) ?
    Wat denkt zij van de Wet Dupont die de rechten van de gevangenen zou moeten regelen terwijl zij niet wordt toegepast en de toezichtscommissies niet eens werden opgericht ?

    Is Elsje als strafpleitster wel echt geinteresseerd in de rechten van de gevangenen en de eerbiediging van de mensenrechten in de gevangenissen ?
    Wat denkt zij van de psychische en lichamelijke folteringen in onze gevangenissen waarvan het VN-Comité tegen folteringen enkele maanden geleden een rapport opmaakte, het achterhouden van de briefwisseling van de gedetineerden, het isoleren van gevangenen, de eindeloze pesterijen van de PSD’s in Brugge en Hasselt terwijl zij de gevangenen juist moeten bijstaan, de willekeurige tuchtstraffen in de gevangenissen ?

    Wat heeft dat te maken met het feit dat Vervloesem een kinderverkrachter is?

    Of voelt zij zich als dochter van een gerenomeerde strafpleiter en Sp.a-schepen, misschien te goed voor jongens die van kleinaf aan in een weeshuis hebben gezeten en die, zonder politieke ambities te koesteren, de moed hadden om kindermishandelingen (zoals de isolaties in het Antwerpse kinderziekenhuis Good Engels) en de kindermisbruiken via kinderpornonetwerken aan te klagen ?

    Zelfs al had Marcel Vervloesem nog de meest ongelukkige jeugd ter wereld, dat verontschuldigt niet dat hij in kinderporno deed en kinderen misbruikte.

  • Ik ga toch proberen af te sluiten met een positieve noot.

    Waarom zouden jullie Marcel Vervloesem niet schrijven op gaan opzoeken in de gevangenis van Turnhout, zoals ik nu bijna een jaar lang iedere week, soms 2 x per week, doe ?

    Want tussen de zaken vanuit een ivoren toren of vanuit de gazetten volgen, geeft een nogal vrij eenzijdig beeld van een situatie.

    Er is ook een verschil tussen artikels over de gevangenis lezen en er zelf jarenlang in opgesloten zitten of er jarenlang naartoe gaan om er iemand te bezoeken.

    Hier is zijn adres:

    [adres verwijderd -- dat zou nog het toppunt zijn, dat ik het gemakkelijk zou gaan maken om contact te leggen met dat stuk kindermishandelaar]

  • Nog een afsluitertje voor het slapen gaan:

    Hierbij volgt een lijst van zaken die de Procureur des Konings van Turnhout zogezegd niet wist en die zijn ambt jarenlang ten overstaan van eenieder verzwegen hield…

    1) Brief van L.V. uit herentals dd. 20 juli 1999 gericht aan de Procureur, thans berustend in TU.37.98.102448 / 98:
    “Johan D. vertelde mij dat hij opgestookt was door Victor Vervloesem om Marcel aan te klagen. Ikzelf weet dat Victor Vervloesem er een verhouding op nahield met Johan D. Johan D. verklapte mij dat Marcel hem nooit iets had aangedaan “.
    2) Brief van L.C. uit Haarlem dd. 24 juni 2001 toegekomen bij Walter Wellens lid Gerechtelijke Politie Turnhout:
    ” Ik werd destijds toen ik 12 jaar was aangerand door Victor Vervloesem. Ik deed daarover klacht bij het parket van Turnhout rond 14 februari 2001.”
    3) Brief aangetekend dd. 14 februari 2001 aan de Procureur te Turnhout:
    ” Ik heb in de krant gelezen van de klachten van Victor Vervloesem tegen zijn halfbroer Marcel. Ik wens klacht neer te leggen tegen Victor Vervloesem wegens aanranding op mijn persoon. Victor Vervloesem heeft mij als kind sexueel misbruikt. Hij bond me naakt aan een boom en bedreigde mij
    mijn geslachtsdeel te zullen afkappen met een zichel. Hij misbruikte ook M.C. ”
    4) Brief van C.E. uit Herentals 28 januari 2004 gericht aan diverse overheden en advokaten:
    ” Ik volgde de aantijgingen van Victor Vervloesem en zijn kompanen opzichtens Marcel Vervloesem in de kranten en wil daarop toch reageren. Mijn zoontje van 14 jaar werd onlangs tesamen met zijn vriendje het slachtoffer.
    Het was Victor Vervloesem die zich masturbeerde voor zijn ogen en probeerde om zich te vergrijpen aan mijn zoontje en diens vriendje.”
    5) Brief berustend bij de lokale politie Herentals pv. 107025 /05 van L.V. uit Morkhoven:
    ” Victor Vervloesem had met andere personen afgesproken om Marcel Vervloesem aan te klagen via een Sociaal Centrum. De klachten tegen Marcel Vervloesem waren door Victor Vervloesem opgezet .”
    6) Brief van E.M. uit Wakkerzele dd. 13.09.05 neergelegd bij de Politie Herentals:
    ” Victor Vervloesem viel het minderjarig kind N.C. sexueel lastig. Hij deed dat ook met S.D. ”
    7) Proces-verbaal lokale politie Neteland 16.12.2004 pv. TU.L7.109698 / 2004, verhoor M.V.A. uit Wiekevorst:
    ” Ik weet van enkele dagen geleden dat Victor Vervloesem zowel het kind N.C. als S.D.S. sexueel heeft lastig gevallen en hun geslachtsdelen heeft willen vastgrijpen. ”
    8) Proces-verbaal Politie Heist.o.d.Berg dd.13.12.2004 pv. ME.18.L7.104977 / 2004 verhoor ST.D. uit Arendonk:
    ” Ik kan u zeggen dat ik aangerand ben geweest door Victor Vervloesem aan ” stekkesvijver ” te Morkhoven. Deze heeft geprobeerd mijn geslachtsdelen te grijpen. De feiten deden zich voor in het bijzijn van mijn vriendje N.C. uit Morkhoven. ”
    9) Brief dd. 20 augustus 2004 van D.S. uit Herentals:
    ” In de zomer was ik omwille van een regenbui samen met mijn vriendje gaan schuilen in een hut. Plots kwam daar Victor Vervloesem aan. Hij vroeg of wij eens wilden trekken. Wij dachten dat het om een sigaret ging. Vic deed zijn broek open en begon zich voor onze ogen te masturberen op een gegeven
    ogenblik wilde hij mijn geslacht grijpen, wij zijn toen gaan lopen.”
    10) Pv. Politie Herentals dd. 28.04.2005 – pv 103493 / 05 verhoor N.C. uit Herentals:
    ” Victor Vervloesem beging zedenfeiten voor mijn ogen. Hij begon zich af te trekken. Ik heb daar met mijn vriendje al verklaringen bij uw diensten over afgelegd. ”
    11) Brief van A.P. uit Antwerpen dd. 25 juli 2005 bij Politie Herentals pv. 1.7025 /05:
    ” Victor Vervloesem heeft het jongetje N.K. samen met zijn vriendje sexueel misbruikt. De vader van N.K. heeft bij tal van diensten deze zaak aangekaart. Maar volgens de vader wordt Victor Vervloesem beschermd door Burgemeester P.
    Toen ik las wat in de kranten stond over u heb ik de politie ingelicht. ”
    12) Brief van M.V. uit Turnhout aan het parket van Turnhout inzake TU. 37.10.102448 / I998:
    ” Ik heb Victor Vervloesem en Johan D. lang gekend. Johan vertelde mij destijds dat toen hij 13 jaar was, dat hij door Victor Vervloesem was verkracht. Ik heb hem toen gezegd dat tegen zijn ouders te zeggen. Hij durfde niet. ”
    13) Brief dd. 8.7.2005 van H.D.W. uit Hulshout bij Politie Herentals berustend in TU.37.L7.103093.05:
    ” Victor Vervloesem pleegde zedenfeiten op Nick C. Het kind vertelde mij dit. De vader meldde de zaak aan het parket te Turnhout. ”
    14) Brief dd.14.12.05 van M.S. uit Westerlo berustend in
    TU.37.10.102448/98:
    ” Misschien is het druggebruik van N.C. het gevolg van de aanranding op hem door Victor Vervloesem .”
    15) Brief M.A. Heist o.d.Berg dd. 18.05.98 – TU.37.10102448 / 98:
    ” Als ik ooit problemen zou hebben met het gerecht dan moest ik maar verklaren dat Marcel Vervloesem mij zou aanranden. Ik moest dan met Victor Vervloesem in verbindng treden. Die zou naar het schijnt veel te zeggen hebben op het gerecht. Ik heb aan die spelletjes nooit meegedaan omdat ik weet dat Victor Vervloesem twee van mijn vriendjes heeft aangerand. ”
    16) Brief C.B. uit Herentals dd.16 februari 2006 – TU.37.10.102448.98:
    ” Het jongetje N. uit Morkhoven vertelde bij zijn bezoekjes bij mij dat Victor Vervloesem hem aanrandde. Zijn ouders deden daarvan aangifte bij de politie. ”
    17) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven dd.14 september 2004 aan
    de Procureur van Turnhout:
    ” Ik heb Victor Vervloesem de omgang met mijn zoontje verboden omdat deze zedenfeiten pleegde ten overstaan van mijn zoontje en nog anderen. ”
    18) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven aan Victor Vervloesem. TU. 37.10.102448 – 98:
    ” Met verontwaardiging neem ik kennis van de zedenfeiten die u pleegde met mijn zoontje en zijn vriendje. Als vader wens ik niet meer dat je nog in de buurt van mijn zoontje komt. Ik heb van mijn zoontje en zijn vriendje gehoord hoe je hen betrekt in je perverse aktiviteiten met minderjarigen. Ik heb de advokaat van je broer over je ingelicht .”
    19) Omzendbrief van Fam. C. aan de overheden dd. 22 februari 2004:
    ” Victor Vervloesem bij de OCMW-raad in Herentals. Victor Vervloesem pleegde zedenfeiten op mijn zoontje. Veertien dagen geleden is mijn zoontje daarover verhoord. Het verontrust mij dat deze die kinderen misbruikt in de OCMW-
    raad zetelt .”
    20) Geregistreerde brief van P.W. uit Westerlo gewettigd bij de
    bevolkingsdienst Westerlo op 23 feb.2004 – TU.37.10.102448 – 98:
    ” Ik kreeg 10.000 bfr van Victor Vervloesem om tegen zijn broer Marcel klacht neer te leggen voor aanranding. Ik ben echter nooit aangerand door Marcel maar wel door Johan D. in het huis van Eddy B. dewelke daar foto’s van vervaardigde. Johan D. kreeg van Victor Vervloesem 15.000 bfr voor
    eenzelfde klacht. Hij kreeg meer omdat hij die bewering ook voor de Tv zender VTM moest doen.”
    21) Proces-verbaal dd. 9 .1.2006 dienst opsporingen Politie Zuiderkempen – TU.L3.100118 – 2006 verhoor D.L.M.:
    ” Ik ben samen met mijn vriendje C. uit Herentals aangerand door Victor Vervloesem uit Morkhoven. De feiten deden zich voor te Morkhoven. Victor Vervloesem masturbeerde zich voor ons. Victor Vervloesem vroeg of wij wilden trekken. Hij had zijn lul in zijn handen. Hij was zich aan het aftrekken.
    Wij hebben die feiten verteld aan de moeder van N.V. die ons de raad gaf dit te melden. Er zijn daarover verklaringen van opgenomen.”
    22) Brief van N.V. uit Morkhoven dd. 8.1.2006 in TU.37.L7.103093 – 05:
    ” Mijn vriendje vertelde mij dat hij was aangerand door Victor Vervloesem. Er was nog een ander jongetje bij het slachtoffer. ”
    23) Proces-Verbaal LE.11.L8.103061 – 2003 – dd 5.7.2005 – TU. 37.10.102448/98F:
    ” Victor Vervloesem heeft aan P.W. uit Westerlo beloofd dat indien deze klacht zou neerleggen tegen Marcel Vervloesem hij op die manier kon ontglippen aan de schadeclaims dewelke hij van de Rechtbank aan Marcel Vervloesem moest betalen.”
    24) Proces-Verbaal 100470 dd. 27.3.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor M.P.:
    ” Victor Vervloesem had in de woning van Eddy B. afspraken gemaakt met andere mensen om klachten tegen Marcel Vervloesem te organiseren. Hij had bv. aan P.W. uit Westerlo beloftes gedaan indien deze aan die klachten tegen Marcel vervloesem zou meedoen. Victor Vervloesem chanteerde P.W. omdat hij afwist van diefstallen die deze begaan had. P.W. vertelde mij dat Victor Vervloesem hem had aangezet om valse aanklachten van aanranding op Marcel vervloesem in te dienen. Hij had dat dan maar gedaan, doch deze dan weer
    ingetrokken.”
    25) Proces -Verbaal 100572-03 dd. 16.4.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor van W.H.:
    ” Victor Vervloesem manipuleerde P.W. om tegen zijn broer Marcel klachten neer te leggen. Ik kreeg van P.W. zelfs gerechtelijke stukken daarover . Hij heeft aan mij zijn verhaal gedaan. Hij wist blijkbaar niet dat ik Rijkswachtadjudant was in burger gekleed. Ik heb van dat alles inderdaad verslag uitgebracht en door P.W. verschafte stukken aan u overgedragen. De klacht van aanranding tegen Marcel Vervloesem was opgezet spel.”
    26) Proces-Verbaal n° 10101017 van de Gerechtelijke Politie Turnhout – TU.37.98.102448/98 J.V.S., moeder van A.G.:
    ” Ik diende verklaringen af te leggen over Marcel Vervloesem. Ik begreep niet waarom. Er zou ons geld worden geboden als wij tegen Marcel Vervloesem getuigenis zouden afleggen.”
    27) Brief van W.V.S. berustend bij advokaat D. Df.:
    ” Ik moest het zakje met drugs en het bamboestokje bij Marcel Vervloesem in huis binnensmokkelen voor R.V.S. en zijn vader. In ruil kreeg ik drugs. “

  • Zucht, Michel. Ik ben hier een paar dagen niet geweest en ik zie dat er hier lelijk huis gehouden is.
    Dank je om te repliceren, ondanks het feit dat jouw problemen wel honderdduizend keer belangrijker zijn nu.

    Aan iedereen, aan Eva: merci voor de steun. Al is het allemaal zo relatief. xxx

  • Boeykens, ik ben niet geïnteresseerd in uw huilenbalkverhalen en complottheorieën. Als er weblogs verwijderd worden op Skynet, zal daar een goede reden voor zijn.

    Niemand kan u verbieden om een vurige fan te zijn van een veroordeelde kinderverkrachter, dat valt binnen de vrijheid van meningsuiting die onze rechtsstaat u garandeert.

    Strafbare feiten plegen op het internet is iets anders, al weet ik dat de Werkgroep Morkhoven daar een heel verschillende visie op heeft, in de zin van “het doel heiligt de middelen”. Neen, dus.

  • Marcheer kameraden marcheer, onze vlag is immers de enige juiste.

    Beste Michel, de zaak Vervloesem is toch wel een heel rare zaak hoor. Dat is makkelijk te begrijpen als je eens vanonder je marcherende vlag vandaan gaat.

  • Pingback: Blogologie: Jan Boeykens, de werkgroep Morkhoven, nieuws.be en het Streisand-effect

  • @Michel Vuijlsteke, ik vind uw reacties toch wel tegenstrijdig…aan de éne kant bent u tegen pedocriminelen (wat normaal is) maar aan de andere kant bijt u zich vast aan een illusie. Een illusie dat justite, gerecht, media en de wetgeving perfect zouden zijn.

    Integendeel…het is één puinhoop.

    Ik heb geheime documenten gelezen…van de federale politie en van de dienst “mensenhandel” en enkele PV’s en geloof me of niet…in ’98 ging het al over meer dan 88.000 foto’s. Teveel volgens Yves Goethals om dat allemaal te onderzoeken want de foto’s waren al meer dan 5 jaar oud en bovendien figureerden veel kinderen met Aziatisch uitzicht in zijn “analyse” die van december 2003 dateerde…tiens waar heb ik dat nog gehoord…oh ja…het schandaal in een chinees restaurant te Brussel waar jonge Aziatische meisjes werden geprostitueerd en in het boek van de Franse Minister van Cultuur Frédérique Mitterand die zo graag naar Thailand ging om te genieten van de kleine jongens in een minirokje die zichzelf overgaven… aan zijn duivelse lusten.

    Zonder te spreken van het afleidinsmanoeuvre van Georges Zicot die het gerecht op een dwaalspoor bracht om de Franse topmagistraat en tevens vriend van de Franse Minister van Buitenlandse Zaken Kouchner te beschermen. In plaats werd er een kleine garnaal opgeofferd uit het milieu van Charleroi…die gelijkenissen betrof met de topmagistraat maar de biometrische analyse, uitgevoerd door een erkend labo die opdrachten uitvoert voor het Brussels parket, was formeel en dit voor meer dan 99.03%. Let wel…het labo verkoos anonimiteit…(tja hoe zou je zelf zijn…als je al die opdrachten dreigt te verliezen in de toekomst)
    Bon, we zijn het wel gewoon ondertussen dat die topmagistraat buiten schot blijft en die om zijn onschuld schreewt en hij was trouwens bereid om een tegenexpertise te doen (maar niet met dezelfde software programma’s blijkbaar maar wel met programma’s die het onderscheid niet kunnen maken tussen een appel en een ei).
    Kouchner heeft eveneens geen credibiliteit meer…gelet op het feit dat Polanski (nog iemand uit zijn vriendenkring) 30 jaar lang ongestoord zijn gangetje mocht gaan in Frankrijk en dit terwijl een 13 jarig meisje verkracht zou zijn geweest (ja…ik zeg wel…zou zijn geweest). Car il y a présomption d’innocence …zoals ze altijd zeggen in Frankrijk. Ik zwijg over het feit dat Kouchner ooit eens naar Roemenië afzakte (met privéjet) om er een verdachte uit de cel te halen zoniet zou hij dreigen met economische sancties tegen het land.
    Zonder te spreken van een andere affaire…namelijk de affaire Drasius Kedys. Een topmagistraat die formeel wordt herkend door zijn 4 jarig dochtertje…maar er is meer…de woordvoerder van het parlement is eveneens betrokken. Zoek het maar eens op.
    En korter bij huis hebben we de affaire CIPAL…en de handel in jonge prostituees uit de Oostbloklanden…ja ja…u leest het goed…het CIPAL (provinciale dienst).
    Er is telefoonverkeer geweest tussen het kabinet van BZ en het CIPAL om hen te verwittigen van de komst van de onderzoeksteams van de federale politie. Ik beweer nu niet dat het de ex minister Dewaele is hé…ik zeg alleen maar dat er telefoonverkeer was tussen zijn kabinet en het CIPAL voor de inval.
    Dus we hebben het gehad over de meer dan 88.000 foto’s waarop kinderen die verkracht, gefolterd (met of zonder heet strijkijzer) zijn geweest en ik heb het intern verslag waar het exacte cijfer staat en ik kan u een deel van het dossier waar “CONFIDENTIEL” op staat, zelfs mailen hé maar ik vrees dat dit niet veel zal uitmaken want ik heb het al gemaild naar pers en politici…we hebben het gehad over één van die foto’s waar de topmagistraat formeel werd herkend, we hebben het gehad over de feiten van Mitterand (die uitvoerig in zijn eigen boek staan weergegeven…straf hé?). Die man verdient er dan nog geld aan ook. We hebben het over de tandem Polanski-Kouchner-Mitterand gehad…we hebben het gehad over Drasius Kedys vs topmagistraat (die het nu niet meer is want hij heeft zijn verdiende loon gekregen begin deze maand), en de affaire CIPAL…dit zal wel genoeg zijn hé voor deze commentaar…oh ja ik vergat het bijna…

    Waarom schrijf ik dit allemaal?

    Omdat u beweerde dat we alles maar aan de goede werking van justitie moeten overlaten…daarom vond ik het nodig om als bekeerde Moslim duidelijk te maken dat héél dit systeem pervers en onrechtvaardig is en dat men snel de Islamitische Wet zouden moeten invoeren want dan zou u weer in alle vrijheid kunnen rondlopen ‘s avonds in bepaalde buurten in het Brusselse.

    You can find me on the Net too…

    maar men moet wel meer dan 18 jaar zijn.

    http://censored31.skynetblogs.be

    Peace.

    Censored31

    • Ik volg u tot op zeer beperkte hoogte.

      Even om te beginnen: ik heb nérgens gezegd dat gerecht, media en wetgeving perfect zouden zijn. Ik ben ervan overtuigd dat ze dat niet zijn, zelfs.

      Bovendien zet u een valse dichotomie op: ik ben tegen pedocriminelen, maar “toch” geloof ik in de rechtsstaat — alsof al wie gelooft in de werking van onze rechtsstaat impliciet vóór kinderverkrachters zou zijn.

      Ik laat uw hele betoog over corruptie en doofpotten aan mij voorbij gaan. Ik zie er de relevantie niet van in voor deze discussie: uiteraard is er corruptie en zullen er wel doofpotten zijn links en rechts.

      Ik ga ervan uit dat de meeste mensen in gerecht, politie en politiek zijn zoals de meeste mensen in andere beroepen en sectoren: ze doen ongeveer wat ze moeten doen, niet meer en niet minder. Er is een minderheid die gedreven is, enthousiast, competent, en die méér doet dan van hen verwacht wordt. En er is een deel die er de kantjes van afloopt en/of corrupt is en/of incompetent.

      Ik ga ervan uit dat dat laatste ook maar een minderheid is, en dat het veel meer de uitzondering is dan de regel.

      Maar zelfs al is er corruptie en incompetentie, dan nog wil dat voor mij niet zeggen dat men de hele rechtsstaat opzij kan zetten. We leven in België, en in België moet de wet gerespecteerd worden.

      In België is er bijvoorbeeld een auteurswet, waar men zich aan te houden heeft. Heeft men niet het recht om teksten of foto’s van iemand anders te gebruiken op zijn eigen website, als de auteur het daar niet mee eens is. In België is het ook zo, bijvoorbeeld, dat men geen afbeelding van iemand mag plaatsen op een website als die persoon dat niet wil.

      Daar gaan mensen als Jan Boeykens in de fout. Het kan me geen moer schelen dat hij een fan is van een veroordeelde kinderverkrachter, of dat hij zijn dagen slijt met het maken van de ene na de andere website waar telkens hetzelfde tekstje tot in den treure herhaald en nóg eens herhaald wordt, of dat hij zich geroepen voelt om op vrij lachwekkende wijze overal complotten te menen ontdekken — tot bij Google toe!

      Het kan me wél schelen dat hij de wet overtreedt, in casu mijn auteurs- en portretrecht.

      Net zoals ik er niet het minste probleem mee heb dat u misstanden aan de kaak wil stellen of theorieën ontwikkelen of de Sharia graag zou ingevoerd zien. Dat is uw volste recht, en geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om daar ook maar enige vorm van censuur op te willen zien toegepast worden.

      Maar waar u wél de bocht uitgaat, bijvoorbeeld, is als u mensen beschuldigt van smaad en eerroof: een artikel geschreven op 22 oktober 2009 over een artikel dat geschreven werd eind 2007, en dat al maanden niet meer zonder wachtwoord te lezen is.

      Hoe komt u aan informatie over dat artikel? Had u dat gelezen ergens tussen eind 2007 en juli 2009, toen het nog zonder wachtwoord leesbaar was voor iedereen?

      En zo nee, waar haalt u dan de inhoud van het artikel vandaan? Ik lees u schrijven Als “advocate” zou u immers wel moeten weten dat u zwaar door de mand bent gevallen door smaad en eerroof te plegen aan het adres van Marcel Vervloesem — bent u, als “journalist” (merkt u op hoe nodeloos kleinerend het is als ik uw “beroep” tussen “aanhalingstekens” zet?), tot die conclusie gekomen op basis van méér dan alleen wat Jan Boeykens en de zijnen schrijven op hun stapels weblogs? Hebt u bijvoorbeeld, als “journalist”, Meester Van Eeckhaut proberen contacteren om haar kant van het verhaal te horen? Of was dat niet nodig vooraleer u haar van “smaad en eerroof” beschuldigde?

      Dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met censuur. Maar alles met respect. Voor de wet, maar vooral: voor de mensen.

  • @Michel Vuijlsteke…tja ik ben opgelucht mijnheer Vuijlsteke…als mens…betreffende u laatste bewoordingen te lezen.
    En tja;..u hebt eigenlijk gelijk op het laatste punt eveneens want eigenlijk heeft Mevrouw Van Eeckhaut geen smaad en eerroof gepleegd alleen was er kritiek. Vandaar dat ik dit zal aanpassen. Dit zou eerlijker zijn.

    Kind regards,

    Censored31

  • Pingback: Nieuws.be: ’serverfout’ | Persvrijheid

  • Pingback: Provocaties van pedocriminelen | Leugendetector Gent

  • beste,

    Ik ben een jongen van 21 jaar. Ik heb bij het vlaams belang gezeten. Echter nu niet meer. Deheer saey stefaan kwam bij ons op het secretariaat. Hier legde hij alles op tafel. Ik ben dus ook redelijk op de hoogte van waar het allemaal over gaat.

    Stefaan is ook een tijdje dakloos geweest. Daarin kwam ik hem terug tegen.

    Echter lijkt hij nu van de aarbodem verdwenen. Ik hoor van een aantal mensen dat hij nu in de gevangenins zit. Ik heb ook al gehoord dat hij in brussel zou neergeschoten zijn.
    Echt een goeie vriend was het niet. Maar wel een kenis. Ik zou willen vragen of jullie misschien Weten wat er met saey stefaan gebeurt is? Over heel zijn theorie spreek ik me niet uit. Dat heb ik nooit gedaan. Maar ik zou graag willen weten wat er met hem ondertussen gebeurt is. Ik hoop dat iemand hier mij daar een antwoord op kan geven.

    Groeten chris

  • Ik merk dat er terug wat beweging komt in de blog.
    Zou iemand mij mss informatie kunnen geven op mijn vorige vraag.

    Zal ze hier nog eens kopieren.

    Ik wil wel duidelijk maken dat ik saey niet verdedig; En er voor de rest niets meer mee te maken wil hebben. Echter gaan er veel verhalen de ronde en zou eens informatie willen.

    Met vriendelijke groeten
    Chris

    Vorig bericht:
    beste,

    Ik ben een jongen van 21 jaar. Ik heb bij het vlaams belang gezeten. Echter nu niet meer. Deheer saey stefaan kwam bij ons op het secretariaat. Hier legde hij alles op tafel. Ik ben dus ook redelijk op de hoogte van waar het allemaal over gaat.

    Stefaan is ook een tijdje dakloos geweest. Daarin kwam ik hem terug tegen.

    Echter lijkt hij nu van de aarbodem verdwenen. Ik hoor van een aantal mensen dat hij nu in de gevangenins zit. Ik heb ook al gehoord dat hij in brussel zou neergeschoten zijn.
    Echt een goeie vriend was het niet. Maar wel een kenis. Ik zou willen vragen of jullie misschien Weten wat er met saey stefaan gebeurt is? Over heel zijn theorie spreek ik me niet uit. Dat heb ik nooit gedaan. Maar ik zou graag willen weten wat er met hem ondertussen gebeurt is. Ik hoop dat iemand hier mij daar een antwoord op kan geven.

    Groeten chris

  • Pingback: Werkgroep Morkhoven en Stefaan Saey: verkeerd bezig.

  • Pingback: Kinderverkrachter loopt weer tegen de lamp, news at eleven — Michel Vuijlsteke's Weblog

  • Boeykens, ik heb u geen mail gestuurd.

    Die mail wordt naar u gestuurd omdat gij het vinkje “stuur mij een mail als er reacties komen” aangevinkt hebt.

    En er werd hier gereageerd, vermoed ik, omdat ik naar hier verwees toen ik vanmorgen schreef hoe Marcel Vervloesem verdacht van aanranding met geweld en misbruik van zijn gezag als familielid.

    Een 17-jaren jongen verkrachten, tja. Grote meneer, Marcel Vervloesem. Grote meneer.

  • Als er een ding duidelijk is, heer Vuijlsteke, dan is het wel uw obsessie m.b.t. Vervloesem. Erg ongezond voor een journalist. De bronnen waarom u vroeg zijn te talrijk om hier te noemen en eigenlijk weet u dat allemaal ook zelf wel maar laat u het buiten beschouwing omdat het niet in het/uw straatje past. Toch? Welbeschouwd bent u zo’n beetje de Peter R. de Vries van Belgie: de kunst van het weglaten en het selectief gebruik van feiten.

  • 1) Twee stukjes over die kinderverkrachter op 15.988 berichten, over een periode van tien jaar, dat noemt u een obsessie? Echt?

    2) Ik ben geen journalist. Voor de rest deel ik uw mening helemaal een obsessie voor Marcel Vervloesem is bijzonder ongezond.

    3) “Te talrijk om op te noemen”? Toe maar. Een paar zouden genoeg zijn, maareuh, eignelijk: wat heeft dat er mee te maken dat een zielige oude man onder het mom van pedo-jagen zelf de pedofiel dacht te kunnen uithangen? En dat de 17-jarige neef van die mens hem nu beschuldigt van verkrachting?

    4) Ik zou de Belgische Peter R. De Vries zijn. Zo, dat is fijn. “Welbeschouwd”, lees ik. Wat heeft u daar dan allemaal voor beschouwd? ‘t Is niet alsof ik een tv-programma heb of misdaadreporter ben of. Toch?

  • 1) Twee stukjes, oké, maar zo doorspekt van vooroordelen dat die andere 15.988 berichten daar tegen wegvallen.

    3) Ja, te talrijk om op te noemen. Ik kan niet in de kop van de man kijken maar volgens u is Vervloesem ‘een zielige oude man die onder het mom van pedo-jagen zelf de pedofiel dacht te kunnen uithangen’ en u baseert dat op een verklaring van een bewezen pedo-neef die na 30 overtredingen nimmer is vervolgd. Hetzelfde geldt voor de eerdere valse aangiften tegen MV. Welkom in bananenrepubliek België. MV moet de mond gesnoerd. Zijn boek zou binnenkort verschijnen en het spreek- en contactverbod (ongrondwettelijk opgelegd) zou over een maand aflopen…..

    4) Een enkele beschouwing volstond: uw beide schrijfsels over dit onderwerp. Klip en klaar. Informeer uw lezers ook over de andere aspecten van deze zaak en als u dat niet doet dan hanteert u ‘De Methode Peter R. de Vries’ die in die discipline (eenzijdige berichtgeving, weglaten van ontlastende feiten) zo ongeveer wereldkampioen is geworden. Capice?

    De tijd zal het leren, Michel, de tijd zal het leren

  • @Vuylsteke. Zoals hier gezegd, heb je veel weg van een geöbsedeerde. En je probeert om één of andere reden met je geraaskal de aandacht van de kinderpornozaak Zandvoort af te leiden.

  • J. Hans: *geeuw*. ‘t Zou grappig zijn, als het niet zo zielig was. Wie was die pedo-neef nu ook alweer? De *vorige*, waarvoor Vervloesem in de gevangenis is gesmeten? Of is deze ook een pedo-neef?

    Boeykens: ‘t is met ij, niet met y. En geobsedeerd is dan weer zonder trema.

    En Vervloesem heeft mijn hulp blijkbaar helemaal niet nodig om de aandacht van wat dan ook af te leiden, nee? Misschien dat hij wat minder jongens moet verkrachten, als hij toch zo graag positief in het nieuws komt?

  • Leugenaar. Ik zei: ‘sterf in uw gelijk’. Da’s geheel iets anders dan iemand toewensen die ie sterft. Zo krijgt u met uw leugens anderen op uw hand. U bent een misbaksel en ik heb spijt dat ik ooit op uw blog heb gereageerd. Wat een galbak bent u om de lezer van de site zo te manipuleren. Om te kotsen en dit zegt dus genoeg over u. Ik heb in De Oordopjesmoord (zie http://www.DeOordopjesmoord.nl) een hoofdstuk over de werking van internet. Ik zal de ervaringen met u en uw blg daar alsnog aan toevoegen. Het boek schijnt volgens kenners in Belgie grote aftrek te zullen vinden. Zo, maak uw borst maar nat.

  • Leugenaar. Ik zei: ‘sterf in uw gelijk’. Da’s geheel iets anders dan iemand toewensen die ie sterft. Zo krijgt u met uw leugens anderen op uw hand. U bent een misbaksel en ik heb spijt dat ik ooit op uw blog heb gereageerd. Wat een galbak bent u om de lezer van de site zo te manipuleren. Om te kotsen en dit zegt dus genoeg over u. Ik heb in De Oordopjesmoord (zie http://www.DeOordopjesmoord.nl) een hoofdstuk over de werking van internet. Ik zal de ervaringen met u en uw blg daar alsnog aan toevoegen. Het boek schijnt volgens kenners in Belgie grote aftrek te zullen vinden. Zo, maak uw borst maar nat.

  • Oh, missen is menselijk. Ik las “sterf in uw gelijk”, ik interpreteerde dat als “sterf in uw gelijk”. Die “sterf” betekent in deze context boven de Moerdijk blijkbaar iets anders dan “doodgaan”.

    Hey, we kunnen het alvast over één ding hartsgrondig eens zijn: ik heb ook spijt dat u ooit op mijn blog gereageerd heeft.

    En o ja: schrijf gerust uw ervaringen met mijn “blg” in uw boek. Wees wel even voorzichtig dat het niet over de grens van laster en zo gaat, en laat ook vooral allebei de kanten van de zaak zien, citeer niet uit de context en zo — maar dat zal wel lukken, veronderstel ik?

    (Geen idee of aftrekken trouwens hetzelfde betekent bij u als bij ons hier, ik ga ervan uit van niet.)

    (En bakt u verder een ei — ik verwijder verwijder uw reacties vanaf nu gewoon ongelezen, zullen we dat afspreken? Ja? Welaan dan!)

  • Michel. Kalmeer een beetje. Ge moet niet alles geloven wat de pers schrijft. En dat geldt niet alleen voor Marcel Vervloesem maar ook voor wat we dagelijks te lezen krijgen over Irak, Afganistan, Libië, Syrië enzoverder.

  • Laat ons het nog eens even hebben over de kinderpornozaak Zandvoort die door middel van een georchestreerde mediacampagne tegen Vervloesem die op de lachspieren werkt, wordt doodgezwegen.

  • Ik heb geen enkel probleem met kritisch zijn over de pers. :)

    Maar wat ik me eigenlijk al een hele tijd afvraag: is er iéts dat u ooit zou kunnen doen twijfelen aan Vervloesem? uw blijkbaar rotsvaste geloof in de totale onschuld van Marcel Vervloesem terwijl er toch véél meer dan aanduidingen zijn dat er, ahem, iets niet pluis is, dat vind ik ongelooflijk vreemd.

    Ik lees in de krant — en nog eens, ik geloof die absoluut niet noodzakelijk — dat hij Marcel Vervloesem zijn neef zou verplicht hebben om naakt over de vloer te kruipen terwijl er twee andere mensen bij waren.

    Als daar ontegensprekelijke bewijzen van zouden zijn, wat dan? Zou dat dan zorgen voor een begin aan voorzichtige twijfel over de persoonv an Vervloesem? Of helemaal niet?

  • Laat ons het even hebben over de kinderpornozaak Zandvoort met de 90.000 slachtoffers (waaronder zelfs baby’s) waarnaar we met Marcel Vervloesem onderzoek hebben gedaan. Op het moment dat deze zaak internationaal nieuws werd, werd Marcel aangeklaagd door zijn halfbroer Victor die 30 processen-verbaals van zedenfeiten met jongetjes op zijn naam heeft staan. Die processen-verbaals werden ook hier gepubliceerd, zoals je kan zien (maar daar zeg je natuurlijk niets over). De kinderpornozaak Zandvoort werd in de doofpot gestopt omdat er ook een paar magistraten in deze zaak waren betrokken. We hebben zelfs een foto van een naakte jeugdmagistraat die een 12-jarig naakt jongetje masturbeert. De Turnhoutse Justitie ging die zaak onderzoeken. Daar wachten we nu al 7 jaar op. Wat jij probeert, is de aandacht van die kindermisbruikzaken af te leiden.

  • Allez ju, in volgorde…

    1) Zandvoort: 90.000 slachtoffers? Minstens een kwart miljoen rechtstreeks getroffen personen, dus: ouders, broers/zussen, andere familieleden… waarom vind ik er op het hele internet quasi niets anders over dan blogs die lezen alsof ze door mensen geschreven zijn die een serieuze slag van de molen gekregen hebben? Met jaar na jaar na jaar dezelfde inhoud, eindeloos gerecycleerd, voor de zekerheid telkens op een hele stapel blogs tegelijk geplaatst?

    2) Die Victor heeft volgens u 30 processen-verbaal op zijn naam staan. Ik heb daar geen bewijzen van, maar stel nu nog dat het waar is. Wat wil dat zeggen, “een proces-verbaal op uw naam staan hebben”? Als ik naar de politie stap en zeg dat een man twee straten verder katten martelt, dan zal daar een proces-verbaal van opgesteld worden. Als ik dat daarna nog 29 keer doe, zullen er ook 30 processen-verbaal zijn. Dat wil nog niet zeggen dat die man daar ook schuldig voor bevonden is of zal worden: er moet een en ander bewezen geacht worden, bijvoorbeeld voor een rechtbank. En als de rechtbank iets bewezen acht en de kerel veroordeelt, dan kan die man nog in beroep gaan: de werking van de rechtstaat en zo — u vindt er in de bibliotheek ongetwijfeld een boekje over.

    Een beetje zoals Marcel Vervloesem ook wel een paar processen-verbaal op zijn naam zal staan hebben. En dat hij dan voor een rechtbank gekomen is, schuldig bevonden voor kinderverkrachting, dat hij daar tegen in beroep gegaan is, en opnieuw schuldig bevonden.

    Ik kom terug op mijn vraag, want uw gedrag lijkt enorm hard op een soort gestockholmsyndroomde aanhanger van de één of andere sekte: heeft u bewijzen dat Vervloesem helemaal niets verkeerd gedaan heeft? Is er iets dat er u ooit van zou kunnen overtuigen dat die man ook maar iets gedaan zou kunenn hebben dat lijkt op kinderverkrachting?

    Als dat niet het geval is, is uw houding inderdaad dezelfde als een fanatiek gelovige of pakweg een adept van Bachbloesems, en bent u voor geen enkele rede vatbaar.

    3) Het scheermes van Ockham, is dat u bekend? We leven in een wereld waar een zittend minister in opspraak komt door een gelekte mail van twee jaar geleden, waar hij niet eens zelf aan het woord is. En waar de dreiging van het omkappen van een paar bomen in het centrum van Gent een Facebookgroep tot gevolg heeft met ettelijke tienduizenden leden.

    Wat is waarschijnlijker: dat honderdduizenden slachtoffers en familie van slachtoffers zomaar zwijgen? En géén Facebookgroepen oprichten, om maar iets te zeggen? Dat de verzamelde magistratuur van België en Nederland de zaak in de doofpot steekt, en dat niet één (niet één enkele) persoon die daarvan sluitende bewijzen van zou kunnen hebben, ermee naar buiten komt? Dat Marcel Vervloesem, die tegenwoordig zó verbrand is voor de verzamelde media dat hij zelfs zou kunnen zeggen dat zijn onderhemd wit is, en dat geen mens hem zou geloven — dat dié Marcel Vervloesem in een soort complot beschuldigd zou worden van kinderverkrachting omdat hij iets zou weten?

    OF dat het eigenlijk allemaal in het hoofd van een paar enkelingen zit, die wild om zich heen slaan?

    Ockhams scheermes. Zoekt u het vooral eens op.

    4) Ik probeer de aandacht van kindermisbruik af te leiden? Dat is sterk. Als u zo’n foto heeft van een magistraat, waarom zet u die dan niet gewoon online? We weten allebei dat u het niet zo nauw neemt met het portretrecht, niet?

  • Ik heb de indruk dat er iets ernstig fout gaat met jou. Je lijkt wel geobsedeerd door de persoon Marcel Vervloesem. Je wilt hem vernietigen alhoewel er niet veel meer te vernietigen aan valt. Je gedraagt je als iemand die vroeger zelf sexueel misbruikt is geweest. Maar als je sexueel misbruikt bent geweest, waarom zeg je dan niets over de 90.000 kinderen in de kinderpornozaak Zandvoort ? Waarom zeg je dan niets over de processen-verbaals van zedenfeiten met jongeren op naam van Victor ? Ben je misbruikt geweest of ben je zelf een misbruiker ?

  • Tiens, die heb ik nog al gehoord. Ik post op tien jaar tijd zowat zestienduizend berichten op mijn weblog. Twee daarvan gaan over Marcel Vervloesem. Ondertussen publiceert u al jaren aan een stuk niets anders dan dingen in de marge rond Marel Vervloesem.

    Geobsedeerd? Wie, ik?

    En waar haalt u het lef vandaan om te zeggen dat ik me gedraag als iemand die seksueel misbruikt is? Laat staat dat ik zou moeten kiezen tussen misbruikt geweest te zijn als kind (ik kan u gerust stellen: nee, dat was niet het geval), of zelf een misbruiker te zijn (neen, dat is ook niet het geval)?

    U kan me niets doen, Boeykens. Ik sta recht in mijn schoenen. Uw taktiek, mensen zwart maken op het internet om ze te doen zwijgen, werkt alleen bij mensen die bang zijn van u.

    En ik ben niet bang van u. Ik vind u een zielig mannetje.

  • Ge hoeft niet te bang te zijn van mij, Michel of het zou moeten zijn dat je mij wil afschilderen als iemand die ‘mensen bang wil maken’. En over ‘zwart maken’ gesproken… Ik denk dat ik nog heel wat van u en van rommelblaadjes zoals Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws die in hun hetze tegenover Marcel Vervloesem bijna even erg zijn als extreem-rechts tegenover immigranten, kan leren. ;)

  • Geen antwoord van u dan maar?
    Geen antwoord van u, dan maar. Maar ik had er niet echt één verwacht.

    En nee, ik ben niet bang van u, maar andere mensen zijn dat wel. Die vermoorde onschuld staat u echt niet, Boeykens.

    Uw vergelijking loopt compleet mank, trouwens: er is een huizenhoog verschil tussen racisme of xenofobie en opmerkingen hebben over iemand die veroordeeld is voor kinderverkrachting, en nu opnieuw tegen de lamp lijkt gelopen te zijn.

  • Maar om terug bij de zaak te komen. Ik zeg alleen maar, en de mensen die deze blog volgen zullen het daarmee ongetwijfeld eens zijn, dat je houding een beetje vreemd en tegenstrijdig is. En je bent niet dom. Dus ik vermoed dat je je ook bewust bent van je bizarre houding.
    Enerzijds roep je op een zeer emotionele manier (misschien is het een soort extreem-rechts politiek theater) op om – bij wijze van spreken – alle pedofielen van kant te maken. En je hebt het daarbij als een halve zot, steeds over Marcel Vervloesem die helemaal geen pedofiel is en die in de Vlaamse ‘media’ al 12 jaar zonder meer als
    een ‘pedofiel’, ‘verkrachter’, een ‘zelfverklaarde pedojager die jongens op hun blote knieën over de grond doet kruipen en ze daarbij over hun blote kontje streelt’ en-zo-verder, wordt afgeschilderd.
    En anderzijds schuif je de kinderpornozaak Zandvoort met de 90.000 slachtoffers (het rapport van de federale politie spreekt over 88.539 slachtoffers, als ik mij niet vergis) waarvoor heel de
    internationale pers destijds naar het gehucht Morkhoven kwam afgezakt, gewoonweg onder tafel. Je probeert op een vrij lepe manier de bezoekers van je blog er zelfs van te overtuigen dat de kinderpornozaak Zandvoort een verzinsel is. Een uitvindsel van de Werkgroep Morkhoven met zijn ‘vuile pedofiel’ Marcel Vervloesem. Maar onder de internationale pers die naar Morkhoven kwam, waren er zelfs verslaggevers van 3 Japanse kranten omdat er voor het eerst bewijzen waren voor het bestaan van internationale kinderporno-netwerk waarbij tienduizenden kinderen werden misbruikt. Iets wat door de Belgische regering die getraumatiseerd is door de internationale aandacht voor de zaak Dutroux, nog steeds wordt ontkend.
    Je geeft de indruk dat je de kindermisbruikers wil beschermen. En dat is misschien de reden waarom je zo hard van stapel loopt tegenover Marcel Vervloesem en de Werkgroep Morkhoven.

  • De internationale pers is ook afgezakt naar België, in ongeveer dezelfde periode denk ik, toen er hier UFO’s in de Ardennen zouden geweest zijn. Die driehoekige dingen, herinnert u zich ongetwijfeld, het heeft in alle kranten en tijdschriften, nationaal en internationaal gestaan.

    Het is niet omdat er jaren geleden een media-hype was rond iets, dat dat iets ook meteen waar was.

    Nogmaals: als er zo enorm veel slachtoffers waren, en als mensen die zelf dertig, veertig, vijftig jaar geleden door priesters misbruikt werden, nu nog hun verhaal komen doen — waar zijn die volgens u 88.539 slachtoffer van Zandvoort dan? Zitten die ook allemaal in het complot?

    (Trouwens: als ik naar de politie ga, en ik zeg dat ik twee straten verder iemand 88.539 gloeilampen heb zien in kapotsmijten, dan staat dat ook in een politieverslag. Dat iets in een rapport van de politie staat, wil niéts zeggen.)

    Ik denk niet dat iemand buiten u de indruk heeft dat ik kindermisbruikers wil beschermen. Ik denk wel dat zo ongeveer iedereen kan constateren dat u Marcel Vervloesem door dik en dun steunt.

    Al wat ik van u wil weten: is er iets denkbaar wat u ervan zou kunnen overtuigen dat Marcel Vervloesem wél kinderen verkracht heeft? Als het antwoord daarop “neen” is, dan heeft geen enkele discussie zin.

  • Opnieuw geen antwoord, zie ik.

    Wie zijn die kindermisbruikers die bijna negentigduizend kinderen misbruikt hebben in de zaak-Zandvoort? Waar vind ik daar ergens informatie over, behalve op uw websites?

    Extraordinary claims require extraordinary evidence, Boeykens.

    En waarom zou ik alleen iets mogen zeggen over Vervloesem als ik ook iets zeg over de zaak-Zandvoort? Waarom niet over pakweg Regina Loef of de Roze Baletten?

    Maar goed, nog altijd geen antwoord van u, dus.

  • Niet rond de pot draaien, mijn beste vriend.
    Waarom uitsluitend aandacht voor Marcel Vervloesem ? Waarom geen aandacht voor de kinderpornozaak Zandvoort met bijna 90.000 slachtoffers (88.539 volgens het rapport van de federale politie) waarond wij hebben gewerkt ?

  • ‘t Wordt een beetje zielig, nee? Ik zou rond de pot draaien?

    1) Ik heb niet “uitsluitend aandacht voor Marcel Vervloesem”. U daarentegen…

    2) Waarom geen aandacht voor Zandvoort? Omdat er bijvoorbeeld niets op het internet over te vinden is behalve op uw eigen roedel websites?

    (En nog eens, dat getal uit een rapport van de federale politie: dat bewijst helemaal niets. Zoals ik zei: als ik morgen naar de politie ga aangifte doen dat ik van u 88.539 e-mails gekregen heb, dan staat dat ook in een rapport van de politie.)

    Verder geen antwoord op mijn vraag zeker? Nee? Welaan dan.

  • @ Jan

    Jan, natuurlijk weet MV dat er duizenden documenten over de Zandvoort-zaak gepubliceerd zijn. Tegen beter weten in verkondigt hij wat ie verkondigt. Het ligt er zo dik bovenop dat het zinloos is met dit deze man te communiceren. Steek je energie in het blootleggen van de steekpenningen die het neefje in het vooruitzicht zijn gesteld in ruil voor zijn aangifte. Deze man is niet alleen supergefrustreerd maar moet ook wel een trol zijn die om de elite te pleasen informatie wit was. Tha’s all. Het is gewoon aandoenlijk. Toen ene Ollander hem hier op deze pagina met argumenten om de oren sloeg kreeg de beste man een ban…….

  • “Ene Hollander” sloeg me niet met argumenten om de oren. Wat hij me schreef, staat hierboven: zoek gerust naar de argumenten.

    Duizenden documenten? Waar ergens? En als er zo enorm veel slachtoffers zijn, waarom horen we er alleen van de Werkgroep Morkhoven en gelijkaardige, even ongeloofwaardig overkomende mensen van?

    Een minister wiens medewerkers jaren geleden “lullo” en “smeerlap” schreven in een mail naar elkaar, die wordt hier zowat aan de schandpaal genageld. Een gemiddelde dorpspoliticus die een scheet laat, dat wordt gelekt naar het internet en de pers — maar op de één of andere manier zwijgen tienduizenden mensen over de zogezegd echte waarheid achter Zandvoort? En wordt één kerel, die al meer dan tien jaar door geen mens meer geloofd wordt, beticht van kinderverkrachting omdat hij iets zou weten?

    Komaan, geen mens gelooft dat.

    En ook hier opnieuw trouwens: dat er duizenden documenten gepubliceerd zijn over iets, bewijst helemaal niets. Er zijn duizenden documenten gepubliceerd over mensen die ontvoerd zeggen geweest te zijn door aliens, om maar iets te zeggen.

    Het enige, vrees ik, dat er dik bovenop ligt, is dat ik een zeer eenvoudige vraag heb aan Jan Boeykens, en dat Jan Boeyeks weigert daar een antwoord op te geven.

    (Naast het vermoeden dat Boeykens en de zijnen met een hoed van zilverpapier door het leven gaan, natuurlijk.)

  • Ik verwacht antwoord op mijn vraag in plaats van al die goedkope blablabla.
    1) Waarom geen woord over de kinderpornozaak Zandvoort die in de doofpot werd gestopt terwijl het recente kindermisbruik in Amsterdam daar rechtsstreeks mee te maken heeft ?
    2) Waarom zoveel klachten en mediacampagnes tegen Marcel ?

  • Het lijkt wel alsof ik ondertussen voor de vierde of vijfde keer antwoord op uw vragen:

    1) Omdat ik er niets over vind behalve uw websites.

    2) Ik doe absoluut niet “zoveel klachten en mediacampagnes tegen Marcel”. Ik heb één keer geschreven over da sujet in 2009, en dan nog als reactie tegen de manier waarop u en de uwen een kennis van mij probeerden zwart te maken op het internet, en dan nog een keer naar aanleiding van zijn laatste wapenfeiten.

    Nog altijd geen antwoord op mijn bijzonder eenvoudige vraag?

    Het was al meer dan een beetje belachelijk, het begint te neigen naar het lachwekkend zielige.

  • Ik sprak intussen een paar keren met de dochter en kleindochter van Marcel. En ik hoor een heel ander verhaal. Waarom komt er hiervan geen woord in de Vlaamse media ? Waarom legde de Turnhoutse Justitie 4 jaar geleden een contactverbod met de media (ook de buitenlandse media) aan Marcel op ?
    Waarom geen woord meer over de kinderpornozaak Zandvoort sinds Marcel 12 jaar geleden door zijn halfbroer via een interview met Het Nieuwsblad werd aangeklaagd voor zaken die 30 of 40 jaar geleden ZOUDEN gebeurd zijn ?

  • Misschien nog een opmerking over ‘zwart maken’.
    Kijk naar jezelf en de mediacampagnes over Marcel en de Werkgroep Morkhoven.
    Je hebt het over een ‘kennis’ van je. Je bedoelt Elsje, dochter van die grote advocaat in Gent die nu als magistrate werkt binnen de Gentse Justitie ?
    Het was zij die eiste dat de blogs van de vzw Werkgroep Morkhoven van de zoekrobots zouden verdwijnen en Marcel een ‘pedofiel’ noemde naar aanleiding van het mediaproces dat toen al 10 jaar bezig was. ;)

  • Over uw nummer 76: wat moet ik zeggen? Proficiat? En waarom zou ik op die vragen een antwoord kunnen, laat staan moeten geven?

    Over uw nummer 77: waar ben ik ergens aan het provoceren? En die “michelleke”, waar slaat dat nu weer op? En al die kinderachtige smileys? Ik lach in alle geval niet mee met u. Ik lach óm u, omdat ik u (zoals ik zei) zielig belachelijk vind, da’s een huizenhoog verschil.

    Over uw nummer 78: neen, dat is niet wat zij “eiste”. Zij stelde er zich vragen bij dat één van uw weblogs opgenomen was in de ranking van Metatale — geen zoekmachine, trouwens. Ze eiste helemaal niets, ze stelde zich er alleen vragen bij dat een toen nog maar in eerste aanleg (maar korte tijd erna ook in beroep) veroordeelde kinderverkrachter in die index stond.

    Drié! reacties verdorie, zo enthousiast! Wel niet één keer een antwoord op mijn nochtans zeer eenvoudige vraag.

  • En maar blijven zeveren en zeveren, hé Michel. Cafépraat, zoals ik reeds zei want je weet alleen wat er in de kranten te lezen stond ;)
    Antwoordt gewoon op mijn vragen, Michel. En laat ons een open discussie voeren in de zin van: ‘Is het mogelijk dat de dochter en kleindochter van Marcel een ander versie van het verhaal hebben over wat er gebeurd is ? En zo ja, waarom komt dat andere verhaal dan niet in de Vlaamse ‘media’ terecht ? Waarom is er zoveel censuur rond deze zaak ? Waarom kreeg Marcel 4 jaar geleden van de Turnhoutse Justitie, een contactverbod met de media opgelegd en mag hij sinds 2 jaar geen contact meer hebben met onze vereniging waarvan hij nog steeds bestuurslid is ? Dat is toch volledig ongrondwettelijk dacht ik ? En ik blijf het herhalen: de klachten van schoonbroer Victor die via Het Nieuwsblad bekend werden gemaakt, kwamen juist nadat de internationale pers naar het gehucht Koninkrijk van het dorpje Morkhoven kwam afgezakt om verslag te maken van de kinderpornozaak Zandvoort. Waarom wordt die zaak al 12 jaar lang doodgezwegen terwijl het hier toch om bijna 90.000 slachtoffers ging (88.538 volgens het rapport van de federale politie). Dat is toch een goeie vraag ? Als je werkelijk om slachtoffers van ‘vuile pedofielen’ geeft, waarom stel je je dan geen vragen bij deze gang van zaken en probeer je ons uitsluitend zwart te maken ? Leer het eens van een andere kant te bekijken, zou ik zeggen.

  • De mensen die deze discussie volgen, zullen waarschijnlijk begrepen hebben dat er aan het jarenlange mediaproces tegen Marcel Vervloesem en de Werkgroep Morkhoven terwijl de kindermisbruiken in de zaak Zandvoort en van Marcel’s schoonbroer Victor in de doofpot worden gestopt, een geurtje hangt.

  • Serieus, als u uzelf al gaat beginnen herhalen… ik heb geen behoefte aan een lijst niets bewijzende afkortingen en data en verklaringen — wie ze écht wil lezen: in nummer 15 hierboven van dinsdag 18 augustus 2009 staat tot op de laatste letter, spatie en leesteken precies hetzelfde als wat in nummer 82 stond.

    Ik begin het ook een beetje beu te worden, Boeykens. Als ik antwoord op uw vragen, kunt g’u daar niet uit praten door te zeggen “en maar zeveren”.

    Ik heb op al uw vragen een duidelijk antwoord gegeven.

    Blijkbaar kan er voor u zelfs theoretisch geen enkel bewijs geleverd worden dat Marcel Vervloesem een kinderverkrachter is.

    Het heeft dan ook geen enkele zin om wat dan ook van verder dovemansgesprek te voeren. U steekt zich weg achter altijd maar weer dezelfde vijf-zes stellingen, kwaakt altijd dezelfde nietszeggende cijfers, en weigert ook maar ooit te overwegen dat u zou verkeerd kunnen zijn.

  • Ik denk dat ik morgen met een aantal vrienden eens naar Het Nieuwsblad stap. ‘Marcel Vervloesem-geöbsedeerde, bepotelde zelf kinderen’.
    Niet slecht gevonden hé Michel ? ;)

  • Sedert wanneer moet iemand die via een rioolkrantje openbaar aangeklaagd wordt voor ‘verkrachting’ zonder dat daarvan enig materieel bewijs bestaat, zijn onschuld bewijzen ? Ik dacht dat we in een ‘democratische rechtsstaat’ leefden…

  • Begrijp ik u goed? U gaat naar de kranten stappen met de boodschap “Hallo, mijn naam is Jan Boeykens. Zoals iedereen die Google kan gebruiken ziet, ben ik geobsedeerd door Marcel Vervloesem. En ik bepotel zelf kinderen.”

    Dat lijkt me niet zo’n goed idee, nee. Maar u doet natuurlijk maar.

  • Poog al jaren te vernemen wat de waarheid is over Marcel Vervloesem en de voorgaande inzendingen helpen daar zeker niet bij. Kan men het eens zeer beknopt houden over de harde bewijzen en niet de vele veronderstellingen. Iedereen weet toch als men teveel schrijft dat het gaat om onbewezen feiten waar men veel woorden moet gebruiken opdat lichtgelovigen er iets van zouden geloven. Nuchtere mensen geloven enkel waar harde bewijzen van bestaan.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.