Wel, Michel je overtuigt me niet omdat je persoonlijk in je eigen opvattingen blijft hangen. Ok, in je redenering van het Blok kan ik nog voor een deel volgen maar is Deckers en Ornelis dan de nieuwe radio Rwanda (die opriep tot genocide) Ik denk het niet. Met Duitsers en Amerikanen mogen we lachen, maar niet met de … (je weet wel) Is er een verschil? In onze democratie hebben we voldoende mechanisme om onruststokers tegen te gaan zonder dat er censuur voor de pas moet komen. In de VS mochten neo-nazis door een Joodse wijk marcheren met spandoeken. Zeer wansmakelijk naar mijn gevoel maar een recht op vrijheid van meningsuiting. Een linkse, ja een echte zeer linkse vereniging, die de mensenrechten verdedigden nam het zelf op voor de nazis op dit ene punt en vonden dat ze het konden. De mars is er gekomen, maar niet door de Joodse wijk, ondanks het feit dat men het mocht. (na vonnissen etc…) Is de VSA nu een neonazi staat? Neen! (niet met flauwe humor afkomen) Een regering komt en gaat. Een dynamische democratie kan dit overleven en heeft het juist nodig. Het is het politiek correcte denken dat de democratie juist uitmoordt. En ben ik daardoor een triestige tiep, wel what the heck, liever dan kip zonder kop.
In de rapte wegens op de trein en dringend nood aan verder Lumines spelen op de PSP, maar…
Jazeker, er is een verschil tussen lachen met Duitsers en Amerikanen en aanzetten tot haat tegen bijvoorbeeld Turken, Marokkanen, zwarten of joden. Er is een verschil tussen zeggen “Duitsers zijn dik” en “Turken die hier geboren zijn en een misdaad begaan, moeten maar teruggestuurd worden naar Turkije”.
En de ene mens zijn censuur is de andere mens zijn verbod om “brand!” te roepen in een volle theaterzaal.
In onze democratie hebben we vrees ik helaas niet altijd voldoende mechanismen om mensen tegen te gaan die flagrant misbruik maken van de democratie zelf. En dan moet er soms eens het equivalent van een leugen om bestwil gebeuren: z’n cordon sanitaire bijvoorbeeld 🙂
Waar de gedachte vandaan komt dat het “het politiek correct denken” is dat de democratie “uitmoordt” is mij een raadsel. De ergste “vijand” van de democratie, als je toch in die termen wil denken, is het systeem zelf: de gedachte dat de meerderheid gelijk heeft.
Want de meerderheid heeft meestal niet gelijk, gewoonweg omdat ze er niet genoeg van afweten.
Kijk maar naar de hele zever rond “volksraadplegingen” en al dan niet bindende referenda in Europa: geen mens die daar volwassen mee om kan gaan. Stel een vraag die je wilt beantwoord zien, en een miniem percentage gaat over de vraag nadenken, terwijl de overgrote meerderheid zo’n bevraging aangrijpt als excuus om de zittende regering het recentste politieke schandaal / de werkloosheid / de niet-opgehaalde vuilbakken in zijn straat / het lawaai van zijn onderbuur aan te smeren.
Als de keuken van een goed restaurant op elk ogenblik tot in volle service toe democratisch zou gerund worden door zowel koks als opdieners als klanten, zouden er niet veel Michelinsterren meer zijn vrees ik—en hoeveel complexer dan een keuken is pakweg een hervorming van de sociale zekerheid of de vraag waar naartoe met de Europese Unie?
Nee, we zijn goed met wat we hebben: een representatieve democratie. Kies om de zoveel jaar in grove lijnen een richting, en laat het werk dan aan de specialisten over. Goede zaak ook dat we meer en meer legislatuurregeringen hebben, zo zijn we van die stomme regeringscrisissen om niets af, en kunnen regeringen gemakkelijker hun verantwoordelijkheid opnemen en onpopulaire maatregelen nemen zonder bang te moeten zijn voor represailles.
Hoezee! Es lebe die Technokratie! Vorsprung durch Politik!
Reacties
29 reacties op “Politieke correctheid”
“de meerderheid heeft meestal niet gelijk, gewoonweg omdat ze er niet genoeg van afweten.”
Daar ben ik het 200% mee eens. Waarom wordt Bush herverkozen? Waarom winnen de beste zangers nooit in Idool? Waarom winnen debielen zoals “Spillie” Big Brother? Waarom blijven de meeste mensen bij Belgacom/Electrabel terwijl er goedkopere (EN betere) telefoon- en elektriciteitsmaatschappijen zijn? Waarom gebruiken de meeste mensen Internet Explorer? (en nu de strafste) Waarom lees ik in de gazet gisteren dat Jean-Marie DeDecker de populairste politieker is?! (ik kan nog effe doorgaan maar heb nog veel te doen :))
Omdat de gemiddelde mens te dom is om het te helpen donderen, daarom. Ge kunt het hem ni kwalijk nemen, ‘t ligt in zijn natuur om zijn eigen soort uit te roeien…
” Waarom winnen de beste zangers nooit in Idool? ”
Omdat het format van Idool is dat de populairste wordt verkozen, niet de meest competente. Als je je daar druk over maakt moet je maar naar de Koningin-Elisabeth wedstrijd kijken, hé.
Een beetje zoals onze gewone verkiezingen trouwens.
Ik maak mij niet druk, ik geef maar enkele voorbeelden van kuddegedrag. Dat ge nog maar veronderstelt da ik mij aantrek wie er in Idool wint beledigt mij 🙂
De dag dat mensen niet meer voor “Spillie”, Belgacom/Electrabel, Internet Explorer of Jean-Marie DeDecker kunnen kiezen, dan is de democratie in gevaar.
Nog een geluk dat we voor het parlement niet mogen stemmen via sms, anders waren we helemaal gesch*
Aan het spelen van lumines zal het niet liggen, wel aan het posten op deze pagina’s die er voor gezorgd heeft dat mijn alineas verdwenen zijn.
Wel leuk dat je er een topic over wijdt maar ik kan je voor een deel volgen. Inderdaad, de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Doch ik vraag me af waarom je de volksraadplegingen uit de kast haalt? In mijn tekst staat er niets vandat. Ok, dan als voorbeeld.
Doch kijk, mijn stelling was, zoals je ook stelt, dat de meerderheid niet het recht heeft om de minderheid het zwijgen te doen opleggen. Juist mijn punt. Een democratie is op de eerste plaats een dialogische regeringsvorm. Er wordt gesproken en er moet gesproken worden, gedachten moeten uitgewisseld worden. Daarom ben ik tegen de gedachtepolitie die iedereen het zwijgen oplegt. Zelf wansmakelijke en verachte imbicielen zoals een Verbeke die over de concentratiekampen zevert mogen hun zeg doen. Zij zullen toch terecht beschouwd worden als idioten en een gevaar voor de mensheid. Spreken mogen zij maar uitvoeren niet.
Het is daar ook waar het opdraait in de anti-racisme wet: “degene die aanzetten tot haat en racisme”. Bij u zal je dat waarschijnlijk verstaan als direct en indirect aanzetten. Het Arbitragehof (itt tot het Hof van Cassatie), welke mening ik deel, zag het meer als een direct aanzetten pur sang.
Dan nog om even terug te komen om het feit dat men hier de mensen beschouwd als te dom om te helpen donderen in Keulen. Los gezien van het feit dat het dwaas is om een democratie met domme spelletjes als idool en Big Brother te vergelijken (alhoewel we demagogen overal vinden), deel ik soms ook de visie (maar dan in gematigde visie) dat de meeste mensen het soms niet goed weten.
Maar dan komt mijn geloof in de democratie. Wie schrijft dan we het moeten overlaten aan de specialisten (zijn onze parlementariërs dan specialisten???) ondermijnt de democratie en doodt hem opnieuw!! Democratie is juist levend, het is juist de interactie van mensen met elkaar en wie dat afneemt en aan een bureaucratisch systeem geeft, doodt de kern van de democratie.
Filosofisch verwijs ik naar H. Arendt. Een filosofe waarvan ik niet iedere mening deel, maar die op sommige punten toch gelijk geeft.
En nu snel weg want anders mis ik mijn trein nog…
Ik heb nooit gezegd dat we alles aan specialisten (?) moeten overlaten, of dat de democratie slecht is. Ik bevestig de stelling dat de meerderheid het meestal bij het verkeerde eind heeft. Zowel in politiek als in domme tv-spelletjes.
PS: “(zijn onze parlementariërs dan specialisten???)” -> Ah neen, dat bevestigt de stelling. De meerderheid kiest de parlementariërs en dus ook voor “de specialisten” (abstract interpreteren alstublieft). Als ge vindt dat “de specialisten” het niet bij het rechte eind hebben, dan is dat omdat de meerderheid het verkeerde bestuur gekozen heeft 😉
Ha! Ha! Ha! “dat men hier de mensen beschouwd als te dom”
Bewijs geleverd! Ha! Ha!
🙂
Sorry, ‘t was sterker dan mezelf 😀
Ten gronde echter: “Wie schrijft dan we het moeten overlaten aan de specialisten ondermijnt de democratie en doodt hem opnieuw”, daar ben ik het fundamenteel niet mee eens.
Onze democratie is geen volksdemocratie waar iedereen zomaar om het even wanneer wat in de pap mag brokken. We zijn een parlementaire democratie, en daar zijn spelregels aan verbinden. En inderdaad, één van de spelregels is dat we tussen verkiezingen de teugels in handen van de specialisten geven.
In de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht.
Die zich in principe geen bal moeten aantrekken van wat het klootjesvolk er tussen de verkiezingen van denkt, inderdaad 🙂
Het probleem stelt zich echter als we niet langer de juiste specialisten verkiezen. Als een het veld zodanig versnipperd geraakt is, dat het wispelturige kiesgedrag van een paar honderduizend kiezers bepaald welke coalities gevormd worden, en welke specialisten aan de macht komen.
En laat het net die bende wispelturige twijfelaars zijn,die vaak het meest vatbaar is voor demagogie, voor BV-politici, voor simplificatie. En dankzij dit soort mensen krijg je een politieke generatie die continue bezig is het klootjesvolk te behagen, weg te blijven van belangrijke, noodzakelijke beslissingen, en zich bezig houdt met het eindeloos oplaten van ballonnetjes en ideetjes en regelneverij in de rand. En nu ben ik waarschijnlijk ook verzuurd 🙂
“Jazeker, er is een verschil tussen lachen met Duitsers en Amerikanen en aanzetten tot haat tegen bijvoorbeeld Turken, Marokkanen, zwarten of joden”.
De hamvraag is natuurlijk waar de grens ligt tussen “lachen met” en “aanzetten tot haat”. Je sleurt er Vlaams Belang bij, je sleurt er het oproepen tot gedwongen repatriëring van bevolkingsgroepen bij. Zo is het natuurlijk makkelijk. Ik heb het in deze kwestie niet over Vlaams Belang of over oproepen tot terugzending gehad, als ik het over twee maten en twee gewicht heb doel ik niet eens op de veroordeling van Vlaams Belang, maar toch verwijt je mij kwade wil.
De zusjes Williams in een kolderprogramma “bosapen” noemen, of in een song gekscherend oproepen om Amerikanen een gloeiende pook in hun gat te steken, waar ligt het verschil? Dat is een verschil van een andere orde dan het retorisch truukje dat jij hier gebruikt, een retorisch truukje dat ik zou kunnen omkeren door te zeggen: “er is een verschil tussen lachen met zwarten en aanzetten tot haat jegens Amerikanen”.
“Er is een verschil tussen zeggen “Duitsers zijn dik” en “Turken die hier geboren zijn en een misdaad begaan, moeten maar teruggestuurd worden naar Turkije”.”
Natuurlijk is er een verschil. Maar is er een verschil tussen “steek Duitsers een gloeiende pook in hun gat” en “steek Turken een gloeiende pook in hun gat”?
De discussie over cordon sanitaire of directe democratie kan best interessant zijn, maar wat heeft dat er überhaupt mee te maken?
*trekt een zak chips open en leunt achterover*
Nog iemand een colaatje? En kan iemand het een beetjen luider zetten?
@luc: “waar ligt het verschil?”
Ik beweer heel erg boud dat al wie dat verschil niet aanvoelt, van slechte wil is.
“De zusjes Williams in een kolderprogramma “bosapen” noemen, of in een song gekscherend oproepen om Amerikanen een gloeiende pook in hun gat te steken, waar ligt het verschil?”
Het verschil is in aanvoelen. “Bosapen” is van hetzelfde niveau als “makakken” of “nikkers”, en komt kwetsend over. Een gloeiende pook in het gat van de Amerikanen komt hoogstens belachelijk over, of van slechte smaak getuigend.
Het is het verschil tussen een Turk die een turkenmop maakt en een skinhead die dezelfde turkenmop vertelt.
Duitsers of Amerikanen met een gloeiende pook: zéér onwaarschijnlijk dat ook maar iemand hier dat ooit serieus neemt. Turken (Marokkanen, joden, arabieren, moslims, sikhs, …) met gloeiende pook: helaas niet bijzonder onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die dat wat serieuzer nemen.
En uiteraard hangt dat dan af van plaats tot plaats–in Irak of pakweg Saoedi-Arabië is het nét iets gevaarlijker om van Amerikanen dan wel Duitsers met poken te spreken dan in Vlaanderen.
“De discussie over cordon sanitaire of directe democratie kan best interessant zijn, maar wat heeft dat er überhaupt mee te maken?”
Verschoning, ik had de memo niet gekregen waar ze zeggen dat ik maar op één ding tegelijk mag antwoorden 😀
Allé, ben al tot dommerik verklaart omwille van één DT-fout. Mijn excuses: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Nooit gedacht dat Amerikanen ook het slachtoffer kunnen zijn van racisme. In Brussel is er een paar jaar geleden een Amerikaan in elkaar geslagen gewoon omdat hij Amerikaan was. Dus voilà, dit liedje kan ook bepaalde links-extremistische nonsens er toe aan zetten hun woorden kracht bij te zetten.
En dan van de directe democratie en de specialisten. Als ik even in uw denkoefening mee ga. De directe democratie is waarschijnlijk niet haalbaar omwille van het feit dat het praktisch niet te realiseren valt. Doch dan is de vraag hoe men de parlementaire democratie moet invullen.
Uw visie daarop is de volgende: u stemt, daarmee zijn uw rechten op inspraak opgedroogt, de parlementariër heeft een absolute volmacht van de kiezer gekregen…
Deze visie heeft er toe geleid dat het Vlaams Belang en andere extremistische partijen in Europa zo veel stemmen hebben gehaald. De grote heren en dames in hun ivoren toren gingen het eens oplossen voor het klootjesvolk. De echte problemen negeerden men. Liever werkte men met abstracte modellen… Het mondde uit op talrijke zwarte zondagen.
In een echte parlementaire democratie beseft de parlementair dat hij in het parlement zit omwille van de burger. Hij realiseert dat hij voor de burger moet zorgen en niet voor hogere idealen of voor zijn eigen zak.
Als ik tenslotte uw redenering eens doortrek. Als het klootjesvolk zo dom is, waarom zouden ze op de eerste plaats dan in staat zijn om bekwame politici te kiezen. Uw argumentatie ondermijnt verkiezingen an sich en zet de deur open voor een autoritaire oligarchie.
Oh, misschien bent u daar wel voorstander van, als u maar u mening dan krijgt doorgedrukt.
In dat geval bent u zeker en vast een lid van uw klootjesvolk.
PS: voor de leute heb ik er wat dt-fouten ingegooid.
@Jesus: “Ik bevestig de stelling dat de meerderheid het meestal bij het verkeerde eind heeft.”
Maar Idool is daar geen goede illustratie voor. Als iemand de IQ-kwis (ik kijk al veel te lang niet meer naar TV) verliest, dan moet die toch ook niet afkomen met, ja, maar, ik ben nochtans de beste hardloper.
Idool is een populariteitswedstrijd, om dan te gaan beweren dat de “verkeerde” gewonnen heeft is gewoon onzinnig.
@MV: “Ik beweer heel erg boud dat al wie dat verschil niet aanvoelt, van slechte wil is.”
Nou, ik kan het wel aanvoelen, in die zin dat ik ook wel eens een gemiddelde lefty kan channelen
…dat lachen met de Amerikanen is gewoon plezant, en 9/11 heeft niks met haat voor het Westen of de Amerikanen te maken en enkel met de buitenlandse politiek van Amerika en ze hebben het zelf gezocht en moesten ze wat vriendelijker zijn tegen de mensen zou het allemaal niet gebeuren…
maar dat lost de zaak natuurlijk niet op, aangezien de norm is dat we wetten objectief toepassen.
@Nicolas: pff, enig gevoel voor zelfrelativatie misschien?
En leg me geen dingen in de mond die ik niet gezegd heb, als het even kan.
“In een echte parlementaire democratie beseft de parlementair dat hij in het parlement zit omwille van de burger. Hij realiseert dat hij voor de burger moet zorgen en niet voor hogere idealen of voor zijn eigen zak.”
Ja, inderdaad. Daar ben ik het mee eens. Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. We zeggen wellicht niet zo erg verschillende dingen, maar we spreken gelijk wel naast elkaar.
Directe democratie werk niet, daar ben ik van overtuigd, omdat “de mensen” niet genoeg geïnformeerd zijn over “de dingen”. En hoe graag ik het ook zou hebben [illuminati!] een technocratische oligarchie of zoiets is ook niet meteen werkbaar–quis custodiet ipsos custodes indachtig.
Dus ben ik geneigd om samen met die andere mens te besluiten dat het het slechtst denkbare systeem is, met uitzondering van alle andere.
@dof: Wetten objectief toepassen, is dat eigenlijk wel mogelijk en wenselijk? Eigenlijk?
Moet er niet nààst de letter van de wet ook naar de geest van de wet gekeken worden? En de redelijkheid? En is er ook geen individuele appreciatiebevoegdheid?
“…dat lachen met de Amerikanen is gewoon plezant, en 9/11 heeft niks met haat voor het Westen of de Amerikanen te maken en enkel met de buitenlandse politiek van Amerika en ze hebben het zelf gezocht en moesten ze wat vriendelijker zijn tegen de mensen zou het allemaal niet gebeuren…”
Ge moet bij mij niet afkomen met uw stromanargumenten. Ik heb dat niét gezegd, en ik ga dat ook niet zeggen. En zoals ik al zei: alles, maar dan ook àlles hangt van de context af. Als de woorden van uw “gechannelde lefty” bijvoorbeeld uitgesproken zouden worden door de eerste minister van België, is dat iets heel anders dan als “notoir links personage Raymond van het Groenewoud” zegt dat Amerikanen beter een pook in hun gat krijgen.
En zonder *u* woorden in de mond te willen leggen, maar is dat van die objectieve toepassing van wetten niet precies hetgene waar het Duitse leger nog het hardste op gepakt is in 45? Dat ze in weerwil van alle menselijkheid ook onmenselijke orders volgden?
Godwin alert! Godwin alert!
🙂
Aan Michel: ik leg u niets in de mond maar trek gewoon uw argumentatie door.
U bent voorstander van een technocratische oligarchie? Als we daaruit besluiten dat ieder democratisch element daaruit verdwenen is, noemen ze dat een dictatuur of draait het erop uit.
En dit is een gewone opmerking…
Voor de rest antwoord je niet op de kern van mijn post.
“Als ik tenslotte uw redenering eens doortrek. Als het klootjesvolk zo dom is, waarom zouden ze op de eerste plaats dan in staat zijn om bekwame politici te kiezen. Uw argumentatie ondermijnt verkiezingen an sich en zet de deur open voor een autoritaire oligarchie.”
Hier wou ik op reageren. Maar toen las ik dit:
“Directe democratie werk niet, daar ben ik van overtuigd, omdat “de mensen” niet genoeg geïnformeerd zijn over “de dingen”. En hoe graag ik het ook zou hebben [illuminati!] een technocratische oligarchie of zoiets is ook niet meteen werkbaar–quis custodiet ipsos custodes indachtig.
Dus ben ik geneigd om samen met die andere mens te besluiten dat het het slechtst denkbare systeem is, met uitzondering van alle andere.”
Ik ben blij dat ik het niet allemaal heb moeten typen, maar ik ben het volmondig eens met dat laatste.
“In een echte parlementaire democratie beseft de parlementair dat hij in het parlement zit omwille van de burger. Hij realiseert dat hij voor de burger moet zorgen en niet voor hogere idealen …”
Is dat niet kortzichtig ?
Definieer eens “voor de burger zorgen”, op lange termijn gezien (enkele generaties). En leg me dan eens uit waar de tegenstelling zit tussen “voor de burger zorgen” en “omwille van hogere idealen in het parlement zitten”.
Voor de burger zorgen, dat is toch niet de belastingen verlagen tot de staat geen geld meer heeft (om een voorbeeld te geven). Dat is er voor zorgen dat onze klein- en achterkleinkinderen nog een fatsoenlijk leven hebben, ook als dat misschien een beetje ten koste van de huidige “burger” moet gaan.
Kortzichtig, ja zo typeer ik de reacties wel.
@Nicolas: ik heb vrees ik dan niet meteen door wat de kern van het betoog precies was. Kun je ‘t nog eens herhalen, dan antwoord ik graag.
Allez zeg, een hete pook in je gat, ‘t is eens iets anders dan een koude douche over je kop
…laat staan een koude douche in je gat, natuurlijk.
Beide methodes aan te raden in geval van aambeien
Flauw, mijne heren en dames. Deze opmerkingen over poken en aambeien vloeien voort uit mensen die niets te zeggen hebben maar snel nog hun onbeduidendheid willen aantonen door snel nog iets te posten.
Ach, Michel ik ga me niet moe maken om op uw flauwe opmerking te antwoorden. Ik kan ook zo zeveren van gij hebt u punt niet gemaakt en gij zijt dom. In zo een klimaat wil ik niet discussiëren, waar geen enkele partij toegevingen wil doen en de ander maar slechts kan flauwe opmerkingen geven.
Gij pleit voor een linkse technocratie alias dictatuur. Goed om te weten. Boek anders maar een vlucht naar Noord-Korea.
En voor de mensen die weer eens gelijkaardig willen antwoorden zonder inhoudelijke argumentatie maar met poken en aambeien. Steek waar je ze niet laten kunt.
@nicolaas: Tja, we kunnen niet allemaal altijd even maatschappelijk relevante commentaar geven op alles hé.
Goed om weten dat je zelf ook niet meer op je eigen zo geroemde “kern van het betoog” kon komen. ‘t Zal wellicht niet zo inhoudelijk geweest zijn, als een aantal iets minder serieuze commentaren je al helemaal van de wijs brengen.
Mijn interpretatie: je weet niet goed wat eigenlijk nog gezegd, en je grijpt die aambeien aan om toch nog even het laatste woord te proberen krijgen. Zonder evenwel iets constructiefs aan te brengen behalve wat scheldproza.
Zwak.
[…] Michel, die normaal gezien toch ne slimme mens was, is blijkbaar helemaal vergeten dat hij met dit soort nuancerende posts alleen maar bier in de wespenvanger aan het gieten is. En ik moet zeggen, het doet enigszins surrealistisch aan om de gebruikelijke LVB commentatorenstijl plots terug te vinden in de blog.zog opmaak. Zo van “Ja maar nee! Ik gebruik betere discussietechnieken als jij! Wacht maar want ik heb nog een debattruuk in mijn mouw zitten! Nee ik ga niet naar u luisteren want ik wil eigenlijk vooral mezelf horen! Foo! Taa! Bruhaha!” ‘s Morgens voor ‘t naar school rijden durf ik wel eens 10 minuten met de kinderen halt houden voor de TV. Het is een jaar of twee geleden, maar dit soort “discussies” doen me heel hard aan de Pokemon-gevechten van toendertijd denken. “Zie eens wat ik in mijn Pokemon-bal zitten heb!” Posted by stevenn at September 13, 2005 09:54 PM (nl) Trackback Pings […]