Doe mee met de conversatie

12 reacties

  1. Ongelooflijk! Je moet er eens op letten, in het begin van het interview staat de titel van die madam gewoon neutraal:
    “Col. Ann Wright”
    en nadat ze een paar ‘verkeerde’ antwoorden heeft gegeven staat er ineens:
    “Retired from state dept. in opposition to Iraq war”.
    Wat een nazi’s daar bij Fox zeg!

  2. Baf! (had bij vorige reactie op pauze gezet) en wat verder bombarderen ze haar meteen in het kotteken “Anti-war activist”.

    *Geen woorden voor*

  3. American Television is eigenlijk 24/7 zo. Bij ons gaan tv-zenders 95% neutraal te werk tov gasten, in Amerika is dat net omgekeerd…

  4. Sorry Huug, maar jouw kritiek op die ondertitels slaat nergens op. Het is een standaard praktijk om eerst de naam en de functie te tonen (er stond wel “ret.” bij die “colonel” hé), en daarna die ondertitels te gebruiken voor wat meer duiding over de persoon. Alles wat in die ondertitels stond, was factueel juist.

    En O’Reilly? Slecht nieuwsprogramma, maar heerlijk entertainment.

    De hamvraag: waar zou retired colonel Ann Wright het liefst geïnterviewd worden als ze voor de keuze stond (ongeacht de kijkcijfers): in één of ander saai en objectief programma op CNN, of bij Bill O’Reilly waar ze uitgescholden wordt, haar microfoon wordt afgezet, maar waar de mensen de dag nadien wél over praten (“heb je dat gezien hoe ze werd afgesnauwd”), waar bloggers video’s over publiceren (zoals hier), en waar ze haar boodschap wél met meer vuur en passie kan uiten dan bij CNN waar alles veel ingetogener verloopt? Ik vermoed dat ze Fox zou kiezen…

  5. Komaan LVB dit kun je echt niet menen, hoe kan iemand er nu voor kiezen om uitgemaakt te worden… Achteraf gezien speelt dat in haar voordeel, maar daar KIES je niet voor. En het is niet omdat je achteraf meer aandacht krijgt (terecht!) dat je daarom uitgescholden mag worden…

    Mevrouw Wright zou waarschijnlijk het liefst geïnterviewd worden in een programma waar ze haar mening mag zeggen, ze die volledig mag proclameren zonder de mond gesnoerd te worden.

  6. Hoezo, “daar kies je niet voor”? De reputatie van O’Reilly is algemeen bekend, hij maakt zich meerdere keren per week kwaad in zijn talkshow, waarbij je hem rood ziet aanlopen, ziet trillen van woede, slagaders in zijn nek ziet kloppen enz. Het is zowat zijn handelsmerk geworden.

    Heb je trouwens gezien hoe colonel Wright bleef glimlachen op het einde?

  7. Nog steeds vind ik dit grof en vernederend, zelfs al is dat die kerel zijn handelsmerk… Het is niet omdat iemand iets wel vaker doet en het daarbovenop entertainend is het daarom verantwoord is. Je moet die mens tegen zichzelf beschermen. (net zoals Sergio op de VTM)
    En dat lachen was uit miserie denk ik…

  8. Hier nog een mooie, van gisteravond. O’Reilly bezig tegen collega Geraldo Rivera. Een illegale immigrant reed in dronken toestand iemand dood. Discussie: wat is het ergste: dronken chauffeurs of illegalen? Vooral in de tweede helft van het fragment gaat het er heftig aan toe.

Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.