Porno

Jaja, en zo blijven we bezig natuurlijk. “Ik ga niet zeggen dat ik ook eens in de schijnwerpers wil staan, maar ik zou toch graag ook eens in de schijnwerpers willen staan”. Sorry, maar dat leest voor mij hetzelfde als “niet dat ik wil zeggen dat ik u een lelijk wijf vind met een gezicht om stront op te sorteren, maar, euh, …”

Circle the wagons! Group think! Allen daarheen!

Uh huh.

Laten we nu eens buiten beschouwing laten dat het over jongens ging. Zó verlicht zijn we toch hé? Dus dat dat commentaartje van “rabiate homo”—of was het “militante homo”?—in de krant er minder toe doet.

En als we dan eens heel eerlijk, weldenkende volwassenen onder malkander, diep nadenken over de gemiddelde smaak in vrouwen van de gemiddelde man… laten we het zo stellen: ik zou de modellen op de catwalk die géén achttien zijn, niet te eten willen geven. Of pakweg zo’n Maria Sharapova, die is proftennis gaan spelen als ze veertien was. Ze is net één jaar meerderjarig.

En is de gemiddelde man dan een pedofiel?

Meh. In de gazet zegt de advokaat van die Tom: “het gaat om pornobeelden van jongens die bijna meerderjarig waren of leken”.

Kijk, als het zou gaan om een viezerd die geld geeft aan mannen die kinderen uitbuiten, ja. Maar instinctief voel je toch ook wel aan dat er een verschil is tussen:

  • iemand die porno van het internet haalt waar zeventienjarige jongens tussen zitten
  • iemand die zeventienjarige jongens probeert te versieren
  • iemand die porno van het internet haalt waar zesjarige jongens verkracht worden
  • iemand die zesjarige jongens verkracht

Béétje serieus blijven hé gasten.

Geschreven al luisterend naar: Antony and the Johnsons – I Am a Bird Now – Spiralling

Elders over misschien hetzelfde

06.01.2010: Porn Star Karaoke | 29.05.2008: Oh nooo | 20.06.2006: Porno | 10.10.2002: Asia’s geek pics!

28 Comments

  • Pingback: Sponzen Ridder

  • Pingback: Huug & Druug

  • Pingback: Kerygma

  • Pingback: .:.:. Huug en Druug .:.:. Rooksignalen boven Gent Sint-Pieters .:.:.

  • Als die “iemand” dan bij een jongerenzender werkt, dan doet dat er allemaal niet zo toe of het 17 jarige jongens zijn of 6 jarige meisjes. It’s all about perception. Als de mens achter de vuilkar zou lopen, zou er nog iets voor te zeggen vallen, maar nu?

  • Méént ge dat nu? Iemand die een vriend of vriendin heeft van 17 en die bij een jongerenzender werkt, dat is hetzelfde als iemand die zesjarige meisjes verkracht??

    Iemand die geld neertelt om afbeeldingen van zeventienjarige meisjes of jongens in de privacy van zijn eigen huis te bekijken, die mag niet meer werken bij een jongerenzender?

    Allez dan.

  • “Iemand die geld neertelt om afbeeldingen van zeventienjarige meisjes of jongens in de privacy van zijn eigen huis te bekijken, die mag niet meer werken bij een jongerenzender?”

    En de vergelijking met modellen en Sharapova en modellen en zo. OK. Je hebt een punt.

    Maar ik meen toch te begrijpen dat we spreken over (betalende) kinderporno. Ongetwijfeld zal een Sharapova op de court of een minderjarig model in doorkijkbloesje menig volwassen man wat kriebels bezorgen – en kan je je daar allerlei bedenkingen over maken – maar onder porno verstaan we toch iets anders. TG zou compleet met rust gelaten zijn als hij pakweg duizend keer de foto van dat kereltje van Spring van een paar jaar geleden had gedownload(ed (?)). Of een tennissende Sharapova.

  • Ik zie niet in wat alle vrouwen een sluier aan te maken heeft met TG bij ketnet…

    Daarbij, er is een groot verschil tussen “een vriend/in van 17 hebben” en “fimmelkes van seks met 17jarige jongens kopen”. In mijn boekje toch.

    Als de mens Gernaey een lief van 17 zou hebben, dan zou ik er niet meteen graten in zien dat hij bij Ketnet zou werken.

    ‘t gaat niet zozeer om de leeftijd (al zou een lief van 6 wel bijzonder raar zijn natuurlijk :D), maar om het feit dat er een “misbruik” in het spel is, al is het maar indirect. Mocht iemand zijn lief van 17 misbehandelen, dan zou ik evengoed van leer trekken als ik nu doe.

  • @eva: Kinderporno lijkt inderdaad een zeer ernstige zaak.

    Edoch: niet dat ik er echt in geïnteresseerd ben (ik bedoel: eikes!), maar ik heb er tot nader order geen idee van wat er precies bedoeld wordt onder “porno”. En ik vind het bepaald kies dat het proces van die mens gemaakt wordt in het publiek.

    Al wat ik wel zeker weet is dat de VS een heel andere kijk heeft op dergelijke zaken dan wij hier. Ik weet het niet, uiteraard, maar wat als het blijkt dat die meneer pakweg foto’s van Mapplethorpe zat te bestellen?

    Ging het om kinderporno met kinderen van pakweg minder dan veertien jaar, of ging het om foto’s van willens en wetens professioneel poserende jongens, die net geen achttien waren? Dat is voor mij een toren van verschil.

    @Inferis: die slippery slope… Ik vroeg “Iemand die een vriend of vriendin heeft van 17 en die bij een jongerenzender werkt, dat is hetzelfde als iemand die zesjarige meisjes verkracht??” en jij antwoordde daarop “yep”. In dié redenering is zonder sluier rondlopen gelijk aan verkrachting uitnodigen.

    En misbruik: dus al die meisjes van zeventien die lingeriereclame maken of die aan hun vijftien met openvallende bloesjes voor Fashion TV paraderen, dat is in orde? En een meisje dat aan 18 jaar beslist om een erotische fotoshoot te doen, dat is per definitie OK, maar datzelfde meisje dat hetzelfde beslist twee maand vroeger, dat wordt per definitie misbruikt in kinderporno?

    Zeg nog eens hoe gij precies weet welk soort foto’s of films het waren? En waardoor gij precies zeker weet dat het om misbruik ging, nog vóór het onderzoek is afgerond?

  • Michel,
    Wat men onder porno verstaat, is idd. een goede vraag. Ik ga ervan uit dat het geen geklede tennissende jongeling betreft.

    Ik vind het ook niet fijn dat het proces van TG in het openbaar wordt gemaakt. Maar dat de VRT in zo’n omstandigheden wel even moet ingrijpen – overigens met een soort bewarende maatregel, als ik het goed voorheb -, lijkt me absoluut duidelijk. En dan gaat het balletje aan het rollen…

  • O ja, dat niemand mij verkeerd verstaat: als blijkt dat die vent inderdaad harde kinderporno kocht, dan sta ik op de eerste rij om hem bijvoorbeeld een permanente castratie toe te dienen.

    Kinderporno bekijken: walgelijk, weerzinwekkend, degoutant, misselijkmakend, afgrijselijk, maar niet *noodzakelijk* een aanzet tot meer, in mijn gedacht.

    Kinderporno betalen: even erg als actief meewerken. Net zoals bont dragen mutatis mutandis gelijkstaat aan zeehondjes neerknuppelen.

  • Nee, ik vind die voorbeelden ook niet zo okee, maar is ook nog wel een wereld van verschil tussen een erotische fotoshoot en porno. Onder porno versta ik “seks”, en dat gaat niet zo goed samen met “kinder” in dezelfde zin. ;)

    De voorbeelden die je aangeeft zijn idd goeie voorbeelden van randgevallen, en ik ben me er maar degelijk van bewust dat die een beetje een grijze zone is, maar in dit geval doet het er niet toe.

    17 jaar en 9 maanden of 18j is maar die maanden verschil, maar zoals ik elders al zei is die grens er voor iets. Als er genoeg mensen te vinden zijn om die naar 17 jaar of jonger te trekken, feel free, maar zo ver is’t nog niet.

    Door het rood rijden mag ook niet, ook al komt er geen verkeer uit de andere richting.

    Katrien stelt hier iets anders: in principe is iemand van 16jaar seksueel meerderjarig (niet?)… Hoe zit dat dan?

  • ‘t Is allemaal speculatie hé, we weten het niet.

    Ik heb de afgelopen jaren al menig artikel gelezen waar Amerikonders allerlei vreemds doen als het met naakt te maken heeft. Ik bedoel maar, Janet Jackson’s plastieken tepel zet het hele land in rep en roer–dan weet je ‘t wel hé? :)

    Och ach. We zullen het ongetwijfeld wel lezen in de gazet.

  • Pingback: ZonderZever » T.G. alias Tom Gernaey

  • Twee zaken, die ik al eerder hier (http://perreonline.be/?p=228) heb geblogd, moet ik toch opmerken.

    De meeste kinderpornosurfers zeggen dat ze afbeeldingen zoeken van kinderen die 16 zijn. Uit onderzoek blijkt dat het gemiddeld kinderen van 4 te zijn. Vier jaar!

    Uit dat onderzoek blijkt tevens dat kijkers na verloop van tijd ook overgaan tot echt kindermisbruik. Kijken alleen maar is dus geen surrogaat voor de werkelijke daad, het misbruik…

    Kijken is niet zo onschuldig. 200 euro per maand betalen voor kinderporno is ziek. Echt ziek. En daar kan ik echt geen begrip voor opbrengen. Het schokt mij dat de meeste mensen hier zo licht over heen gaan.

  • Pingback: Vinden.nl resultaten voor "porno" 18+

  • Pingback: Eniro - Internet -

  • Pingback: Planet - Zoekpagina (google)

  • Pingback: Zoekresultaat van Google

  • Pingback: Huug & Druug » We leven niet meer in de middeleeuwen mijnheer, we zijn beschaafd geworden !

  • Is porno ziek? vroeg ik mij af.
    Ik zocht liefde op het net…
    lang moest ik zoeken en nergens vond ik
    toch niet op het net
    allemaal mensen op zoek naar aandacht
    op het net?
    aandacht en bevestiging kan je niet vinden
    op het net
    kinderen zoeken ook aandacht en bevestiging
    op het net
    want hun ouders zijn er vaak niet
    als het gaat om liefde en vragen erover
    dus zoeken ze en net als ik
    vinden ze alleen verwarring
    op het net
    en mensen die zelf zoeken
    want we zijn allen kinderen geweest
    Geef uw kinderen wat ze nodig hebben
    want ze zullen het nodig hebben
    om weerstand genoeg te hebben
    tegen het net
    Men zegge het voort.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.