Zegt Luc naar aanleiding van mijn vorige entry:

Als die mensen “dank u, goeroe” roepen, dan wijst dat er toch op dat ze tot dan toe van niets beter wisten? En dan heeft die ‘aansteller’ hen wel degelijk iets nieuws geleerd. De aanstellerij bestaat dan vooral in jouw perceptie.

Maar jouw houding is wellicht een beetje typerend voor de intellectueel die kakt op domme of onwetende mensen, die minachting heeft voor de typische VTM-kijker, en die vindt dat iedereen die iets mee te delen heeft, dat moet doen “zonder pretentie”. Naar goede Vlaemsche gewoonte: het boerke moet, als het iets mede te delen heeft, eerst zijn klak afdoen, nederig naar de grond kijken, en dan liefst in een zo informeel mogelijk taaltje zijn zegje doen!

Neen dus, ik kak niet op onwetende mensen. Wel integendeel, en om in dezelfde metaforen te blijven: ik krijg het schijt van mensen die doen alsof ze het warm water uitgevonden hebben.

Kijk, een voorbeeld. Een tijdje geleden (um, gisteren dus, op tinternet vliegt de tijd) stond op BoingBoing een entry en een vervolgpost die een prima kandidaat is voor zo’n entry waar ik het van krijg. Zo’n entry zou dan nog eens uitleggen hoe je een bestaande foto kan bewerken met Photoshop om hem er te doen uitzien alsof het een foto is van een schaalmodel. Zou een link leggen naar bijvoorbeeld de website van lensbabies waar je zo’n goedkope échte tilt-shiftachtige lens kan kopen. Zou ook de link leggen naar de Flickrgroep. En daar zouden dan mensen met verbazing op reageren. “Ooo maar meneer/mevrouw de fotografie-fotosjopmens wat bent u toch machtig goed!”

Kijk, als BoingBoing het al gedaan heeft, volstaat een eenvoudige link. En als er echt uitleg moet bij gegeven worden, is het dan “intellectueel” om verwijzen naar een pagina die het concept uitlegt? Of als er echt iets moet gezegd worden over die techniek, is het dan “minachtend” doen als ik erop wijs dat de oorspronkelijke link van BoingBoing naar een achterlijke uitleg gaat, die niet meer is dan een zogezegde Photoshop-tutorial met twee stappen (“1. maak een selectie met een verloop / 2. Pas de lens blur plugin toe”) die eigenlijk allebei konteverkeerd zijn?

Als ik het zou moeten doen, iets over die “techniek” posten, dan zou ik proberen wat meer te zeggen dan klakkeloos overnemen en doen alsof ik de grote jan ben. En dat hoeft dan niet belerend te zijn, gewoon wat zeggen over diafragma (bijvoorbeeld deze eenvoudige uitleg parafraseren of naar linken) en hoe dat gevolgen heeft voor hoeveel van je beeld je in focus kunt houden (scherptediepte, bijvoorbeeld dit hier parafraseren of naar linken), en een voorbeeld geven van een foto met veel scherptediepte, genomen met diafragma f/16:

…en een foto van hetzelfde onderwerp met weinig scherptediepte, genomen met diafragma f/1.4:

Dan zou ik uitleggen dat het doel van de oefening is om met Photoshop van een bestaande foto met veel scherptediepte naar een foto met weinig scherptediepte te gaan.

En dat er sinds Photoshop CS een plugin bestaat, Lens Blur, die kunstmatig scherptediepte aan een foto kan toevoegen.

En dan, vooral: dat die plugin niet noodzakelijk helemaal uniform moet toegepast worden op de hele foto (zoals dat kieken van die link van BoingBoing doet), maar dat je een “depth map” kunt maken, een zwartwitbeeld bijvoorbeeld in een masker of een nieuw kanaal, dat aanduidt wat “ver” van de camera is en wat “dicht” bij de camera is.

[Dan zou ik in ‘t kort misschien uitweiden over maskers en selecties en hoe zowat het belangrijkste van Photoshop is dat selecties geen booleaanse maar fuzzy logic zijn, maar dat is dan weer mijn dada, dus ik zou het misschien in een aside zetten.]

Ik zou er, foto voor ogen, op wijzen dat rechtsboven in deze foto het verst van de camera is en linksonder het dichtst, en dat dat wil zeggen dat je een verloop moet maken van rechtsboven zwart naar linksonder wit—misschien wel aanschouwelijk voorgesteld met een voorbeeldje, genre split screen:

of misschien wel met een screen shot van hoe het er uitziet met zo’n masker toegepast:

En dan zou ik tonen hoe je in die lens blur zegt dat de bron van de depth map het nieuwe kanaal is:

En dan zou ik tonen hoe je door aan die “blur focal distance”-schuiver te schuiven, met één moeite enkel de voorgrond in focus zet:

of enkel de achtergrond:

of, wat het doel van de oefening was, enkel het autootje:

 

…misschien met nog eens, for good measure, de “echte” foto zonder scherptediepte bij plakkend:

…erop wijzend waarom de illusie niet perfect is, en hoe daar iets aan kan gedaan worden—voorzichtiger uw masker tekenen bijvoorbeeld: hier stond het teveel schuin, het had meer horizontaal gemoeten. En dan zou ik misschien nog een aantal voorbeelden maken, en misschien een downloadbaar photoshopbestand erbij geven dat nog in lagen staat, met een complexer voorbeeld met masker al op voorhand gemaakt.

Zoiets dus. En is dat dan kakken op de VTM-kijker? Nee toch? Vooral als ik dat veel minder lapidair zou doen, in eenvoudige maar toch niet belerende taal? Met links en rechts misschien een grapje of een anecdote er door gesmeten? Toch?

En waarom doe ik dat dan niet méér? Omdat het verdorie maar twee handelingen zijn in Photoshop! Iedereen die ogen in zijn hoofd heeft en Photoshop staan heeft, redeneer ik, zal toch wel ooit al eens de verschillende plugins uitgeprobeerd hebben?

En iedereen die de lens blur-plugin uitgeprobeerd heeft, zal toch wel al op die vreemde “depth map” uitgekomen zijn? En zelfs als die mens geen Engels begrijpt, zal die toch wel al eens in de help-functie gekeken hebben?

En moet ik dat hier dan allemaal nog zitten uitleggen? Gelijk een schoolmeester?

…maar blijkbaar wel dus, ja.

Geschreven al luisterend naar: June Carter Cash – Press On – Wings Of Angels