Del.icio.us op 9 augustus 2007

Doe mee met de conversatie

3 reacties

  1. Wilders slaat niet door, hij klaagt de double standards van het politiek correcte denken aan. Lees de Koran: het is een extreem geweldadig boek. Het is bovendien een invloedrijk boek. Waarom mag dat boek wel verkocht worden in een land waar een boek als Mein Kampf verboden is?

    Toch ben ik het niet met Wilders eens. Ik ben tegen het verbieden van boeken. Ik geloof niet in het onderdrukken van meningen. Ik vind het wel goed dat Wilders dit debat opent naar aanleiding van de aanval op Ehsan Jami: de oprichter van het Centraal Comité voor Ex-Moslims. De Islam is een geweldadige godsdienst en dat moet gezegd kunnen worden.

    Mohammed was niet alleen een geestelijk leider, hij was ook een politiek en militair leider. De verhalen over zijn veldslagen worden uitgebreid uit de doeken gedaan in de Hadith. Dagelijks vallen er vandaag doden in geweld dat gepleegd wordt door mensen die Mohammed als hun grote voorbeeld zien en die uitgebreid uit de Koran citeren om hun slachtpartijen te rechtvaardigen.

    Waarom mag niet gezegd worden dat de Islam en de Koran dit geweld inspireren? Waarom moet iedereen z’n woorden zo nauwkeurig wikken en wegen als het om de Islam gaat? Omdat moslims lange tenen hebben? Wat is deze laffe houding anders dan zwichten voor terreur? Waar komt de idee vandaan dat je problemen kunt oplossen door ze te verzwijgen? En waar zijn al die mei ’68ers plots heen die zo vurig de Kerk bestreden?

    Gelukkig zijn de meeste moslims niet geweldadig. Gelukkig willen de meeste moslims ook gewoon vooruit in het leven. Ze liggen niet wakker van 6de eeuwse stammentwisten. Meer en meer moslims laten zich niet langer afdreigen door de fundamentalisten die de moslimgemeenschap gegijzeld houden. Mensen als Khudayr Taher, een praktiseerend moslim, doen uitspraken waarvoor autochtone Belgen onmiddellijk veroordeeld zouden worden. Gelukkig hebben sommige moslims die moed, want zonder hen zou de toekomst er triestig uitzien.

    Intussen blijven onze politici zich van hun lafste kant tonen. Europese burgers mogen niet vreedzaam in hun hoofdstad komen protesteren tegen het moslimfundamentalisme. Stel je voor dat onze nieuwe landgenoten zich beledigd zouden voelen, dan kan de politie de veiligheid niet meer garanderen. Hoe had Thielemans beter het nut van deze betoging kunnen aantonen? Een betoging tegen de lafheid die zwicht voor de terreur, mag niet doorgaan omwille van een onuitgesproken dreiging met terreur. Hoe anders is het verlopen tijdens de betoging tegen de cartoons vorig jaar. Niemand had om toestemming gevraagd. Niemand had de betoging op voorhand aangekondigd. Maar toch is ze doorgegaan en niemand heeft de betogers proberen tegenhouden. Wat we van de moslims kunnen leren is hun assertiviteit. Waarom zouden we om toestemming komen bedelen om ons grondwettelijk recht van vrije meningsuiting te mogen uitoefenen?

    En nu beste Michel, verwijder je maar beter deze commentaar. Kwestie van niet medeplichtig te zijn aan een van de nieuwe misdrijven die door de 21ste eeuwse inquisitie werden ingevoerd om de lieve vrede in dit gezellig landje te kunnen bewaren.

  2. Er zijn volgens mij belangrijke verschillen tussen de Koran en de Bijbel, zowel naar vorm als naar inhoud. Maar dat neemt niet weg dat er vooral in het Oude Testament inderdaad gewelddadige passages staan. Ik heb er geen probleem mee dat dit gezegd wordt. Wat mij stoort is het gebrek aan debat, de overgevoeligheid om toch maar niemand te kwetsen of beledigen en de neiging tot zelfcensuur. Dat lijkt mij een heel gevaarlijke evolutie.

Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.