Doeken

Christophe Peeters daarnet op het nieuws over de reden waarom de VLD het verbod op hoofddoeken wou: “Om de schijn van onpartijdigheid hoog te houden.”

Tja. Een Fehlleistung, noemde Professor Ghysbrecht dat in mijn tijd.

Viezigheid. Ik ben beschaamd in mijn stadsbestuur. Ik ben beschaamd in de OpenVLD, en in al wie niet volgens zijn eigen geweten gestemd heeft: hoe typisch dat er drie mensen tegen waren bij de CD&V, en dat daarvan alleen de vrouw die nota bene zélf een hoofddoek zou dragen als ze daar zou zitten, zich “mocht” onthouden.

Er is een verbod op hoofddoeken (jaja, en andere uiterlijke tekenen van yada yada, never mind all that shit, ‘t is het Vlaams Blok dat de valstrik gespannen heeft, de OpenVLD die er met open ogen en de twee voeten vooruit in getuimeld is, en de CD&V die met veel leedvermaak de stamp gegeven heeft) in Gent.

Behalve voor de mensen die voor het OCMW werken, en dat we daar dan maar een rechtszaak wegens gebrek aan gelijke behandeling mogen voor krijgen, zeker?

Doe mee met de conversatie

24 reacties

  1. Is het geen kleinzoon van die dit voorstel gelanceerd heeft (hij is er toch mee in de pers gekomen).
    Moeten we hier een profileringsdrang in zien?
    Lijkt mij toch geen liberaal standpunt van zo’n regels in te voeren (liberaal is dat niet juist voor minder regelmentering en inmenging)
    Hopelijk keert dit voorstel zich tegen hen (en dan in positieve zin)

  2. Och, wat een hypocrisie.

    Het zijn de sossen die alle kruisbeelden uit openbare gebouwen hebben verwijderd.

    Dat kunnen die hoofddoeken gelijk ook verboden worden voor mijn part.

  3. @zipochonder: er is een verschil tussen scheiding van Kerk en Staat en scheiding van mens en zijn eventuele religie.

    Een lid van de snorrenclub, moet die dan zijn snor afdoen? Want die zou een blote bovenlip als ik wel eens anders kunnen behandelen als mijn besnorde buurman.

  4. Hopelijk hebben Peeters en companen de eerlijkheid om nooit meer te zeggen of te laten uitschijnen of zelfs maar te denken dat onze westerse cultuur toch zoveel toleranter en verlichter en beter is dan de islam.

  5. Pingback: Doek. at Mths.be
  6. Toch een bedenking. Toen Antwerpen hetzelfde deed, kwam er protest, maar was niemand echt verrast. Maar nu Gent religieuze symbolen bij ambtenaren verbiedt, vergaat plots de wereld.

    Misschien tijd om clichés over per definitie ‘rechts’ Anntwerpen en per definitie ‘links’ Gent overboord te gooien?

  7. Nuances zijn in dit soort van symbolische dossiers soms ver te zoeken : een religieus symbool is niet gelijk te stellen met een uiterlijk kenmerk als een snor, er is een verschil tussen het kruisteken boven een loket en het kruisbeeld rond de hals van de loketbediende, waarom een algemene regel en niet gewoon geval per geval beoordelen, neutraliteit kan ook pluralisme betekenen, de ene hoofddoek is de andere niet, so on.
    Perspectief is al even ver te zoeken : 3 vrouwen met een hoofddoek op een personeelsbestand van 5000.
    En is het niet ironisch dat de CD&V tegen de vrijheid van godsdienstuiting instemt ? Anderzijds, kijk inderdaad naar de socialisten in Antwerpen …
    Ben ik dan voor of tegen een verbod op religieuze symbolen ? Dat doe ik later eens uit de doeken (moeha).

  8. Wat ik wel vreemd vind aan heel deze heisa is dat in Turkije net hetzelfde geld, nl. dat in openbare gebouwen, ja zelfs de universiteit, geen hoofddoek mag gedragen worden. En iedereen houd zich daar zonder morren aan (op een groep hardliners na). Als we hier hetzelfde willen doorvoeren dan schreeuwt men moord en brand.

  9. Opvallend afwezige o de hoofdoekscene Guy Verhofstadt, schrik zijn pootjes te verbranden, of wil hij nog steeds Leterme opvolgen als die mislukt als formateur. Lekker zo op de zijlijn de tseven (zijn aartsvijanden) wurgen en zonder naar buiten te komen bereiken wat hij eigenlijk wil, weer premietje spelen!

  10. @Luc: ge moet niet alles geloven wat ze op den TV tonen. Guy Verhofstadt was wel degelijk aanwezig en heeft voor het verbod gestemd. Het beeld op TV was van een andere stemming.

  11. Pingback: Elei Suiadan
  12. Vele vele jaren hebben wij hier gestreden om van onder het juk van meneer pastoor uit te raken. Wie hier woont en mee geniet van de verworvenheden van onze maatschappij moet ook de liberale waarden en wetten van die maatschappij respecteren.
    Hoofddoeken zijn vlakaf een aanfluiting daarvan. Zij zijn en blijven het ultieme symbool van de onderdrukking van vrouwen in een ultra-conservatieve, sexistische en in zich zelf gekeerde gesloten Moslim-gemeenschap, waar vrouwen, ook vandaag nog, recht onder onze blinde ogen uitgehuwelijkt worden, waar vrouwen verboden wordt om naar school te gaan, om buiten te komen. Om het even wat.
    Ironisch genoeg zijn het net die vrouwen die dan naar hun godsdienst en de hoofddoek grijpen als vorm van zingeving in een troosteloos bestaan.
    Weg met die troep!
    Geïnspireerd op: “De Turkse Bruid” van Necla Kelek en eigen ervaring met Gents-Turkse ex.

  13. @maartje en Jan!: Inderdaad gaat het hier (Gent) niet over de scheiding van kerk en staat, maar over een scheiding van godsdienst en staat. En daarom (grondwettelijke vrijheid van godsdienst, grondwettelijk beginsel van non-discriminatie) klopt het niet wat de gemeenteraad van Gent hier deed.

Laat een reactie achter

Zeg uw gedacht

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.