Del.icio.us op 23 mei 2008

2 Comments

  • Het feit dat een Wikipedia-pagina over een bedrijf gecreëerd werd door een werknemer van dat bedrijf, zou ik eigenlijk a priori verdacht vinden. Het wijst niet per definitie op bias, maar het is er wel een indicator voor.

    Of waar was dan al die herrie voor nodig toen Wikipedia-entries over Amerikaanse politici werden aangepast vanop IP-adressen van het Amerikaanse Congres?

  • Het kán, maar het hoeft niet altijd zo te zijn. Als wat er beweerd wordt gestaarfd wordt door onafhankelijke bronnen van gewicht, maakt het voor mij niet uit wie het erin gestoken heeft.

    Een voorbeeld van waar het geen enkel probleem was, was http://www.wikipedia.net/wiki/College_of_Europe, dat ik quasi helemaal zelf geschreven heb en onderhouden heb toen ik daar werkte.

    In dit geval heb ik al gezegd dat ik zelf niets meer ga wijzigen ana het artikel. Ik zou wel weten wat aangepast — ik heb overigens zelf een fout gemaakt die ik graag zou wijzigen — maar ik ga ermee wachten.

    Wat Namahn betreft en zoals ik aanhaalde: binnen zijn domein en binnen zijn regio is het notable genoeg om in Wikipedia te staan: het is het eerste bedrijf in zijn genre in België (Benelux?), het heeft publicaties, het wordt vermeld in publicaties van formaat, het doet dingen die belangrijk gevonden worden.

    Een bijzonder slecht argument om een artikel in Wikipedia te zetten is “other stuff exists”, maar ik kan meteen voorbeelden aanhalen van gelijkaardige bedrijven die evenveel “recht” hebben om erin te staan.

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.