Ik had het van tig andere plaatsen kunnen halen, maar ik las het toevallig nu net op de website van Peter Dedecker:

AWOERT! zegt de gemiddelde N-VA-mens. VORTE FRANSTALIGEN!!! Ze stelen ons geld, KIJK MAAR naar de grafiek. DIEVEN!

Wacht, ik haal er de woorden van Peter bij:

Of: “hoeveel schiet u er als burger bij in?” Met dank aan De Tijd, de (groene) professoren André Decoster en Willem Sas, maar vooral dankzij de Vlaamse minderheidspartijen CD&V, VLD en sp.a in de regering Di Rupo I, en Groen erbuiten. Of hoe men de beste leerling van de klas, de sponsor van België, alweer bestraft. Verbaast het iemand dat de proffen ook tot de vaststelling komen dat er zelfs minder responsabilisering in zit dan voordien? Nochtans een vereiste voor alle Vlaamse partijen…

Om te beginnen — de smerige retorische truukjes, de goedkope angeltjes, het monkellachend voor-eigen-publiek gedoe: snappen die politici niet hoe ergerlijk dat is? Hoe dat elk debat al op voorhand smoort, elke dialoog al op voorhand vergiftigt?

Op een rijtje:

• “hoeveel schiet u er bij in”: want “u” bent een Vlaming van het Vlaamse Gewest, dus
• “Met dank aan A, B, maar vooral C en D” : terwijl het eigenlijk een misleidende grafiek is door A op basis van een studie door B. Een studie die voor interpretatie vatbaar is, die van andere vooronderstellingen uitgegaan is dan C, D én de grote afwezige in de “met dank aan”, de N-VA zelf.
• “de (groene) professoren Decoster en Sas”: wat heeft dat er in ’s hemelsnaam mee te maken? “Groen” is per definitie tegen de N-VA op alle vlak, en dus kijk nu, als zelfs onze ergste vijand het zegt? Of “groen” en dus ook in de oppositie en gebaat bij zwartmaken van de regering? Of gewoon om de medestanders eens te kunnen doen meesmuilen?
• “de Vlaamse minderheidspartijen”: ja, N-VA, ja. Wie zichzelf buiten spel zet, moet achteraf niet komen klagen dat ze niet mochten meedoen. Het is uw schuld dat er een Vlaamse minderheid is in de regering. Niet dat dat een probleem is, want tot nader order is de federale regering federaal en dus bevoegd voor het hele grondgebied van België. Tenzij ik de grondwet helemaal verkeerd begrepen heb, is er nergens een vereiste dat er een meerderheid moet zijn in elke taalgroep. Voor grondwetsherzieningen ja, en pariteit in de regering buiten de eerste minister, ja. Niet in het parlement.
• “de regering Di Rupo I”: punten voor poging tot subtiliteit en poging tot inspelen op de angsten van uw achterban. “Di Rupo I, want we gaan ervan uit dat zolang de PS aan de macht blijft in dit APENLAND er regeringen-Di Rupo zullen zijn en blijven”? Of eerder “Di Rupo I omdat we ervan uitgaan dat de regering snel genoeg gaat vallen”? Natuurlijk is de N-VA niet de enige die “Di Rupo I” zegt, maar alla.
• “hoe men de beste leerling van de klas bestraft”: let op, “men”, ’t is te zeggen, niet wij, niet de omstandigheden, niet de algemene conjunctuur in Europa en in de wereld, maar “men” bestraft de beste leerling van de klas.
• “alweer bestraft”: piep piep tuut tuut boing boing CAAAALIMERO (if you’ll pardon my mixing begingenerieken)
• “dat er zelfs minder responsabilisering is dan voordien”: “dan voordien wanneer” zouden mijn kinderen roepen, als dit een reclameboodschap voor wasmiddelen op televisie was, maar goed. Niemand betwist blijkbaar dat de fiscale autonomie van de gewesten vergroot is en dat de ILLEGALE TRANSFERS (“de perverse solidariteitseffecten” zoals ze wel eens genoemd worden) verminderd zijn of weg zijn, maar dat is dan weer minder belangrijk.
• “…” AAARGH hoe heb ik een hekel aan een beletselteken in zo’n context — het leeskundig equivalent van “à bon entendeur, salut” of van “wink wink nudge nudge”.

MAAR GOED. Los van mijn a priori irritatie over de manier waarop: de grond van de zaak.

Voor zover ik het begrepen heb, is het zo dat als men uitgaat van één set veronderstellingen, men op de voorspelling van Sas en Decoster uitkomt. En als men uitgaat van een andere set veronderstellingen, men op andere uitkomsten uitkomt. Maar dat het niet echt duidelijk is welke veronderstellingen de juiste zijn.

Ik ben geen econoom, maar ik kan me inbeelden dat er zó enorm veel van allerlei factoren afhangt die niéts met België of Vlaanderen te maken hebben, dat het allerlei kanten zou kunnen uitgaan.

Daar kan, denk ik, een debat rond gevoerd worden. Met argumenten en tegenvoorstellen. Met eigen cijfers bijvoorbeeld, beste N-VA, niet met cijfers van “(groene)” professoren. En daar kunnen we dan gelijk volwassen mensen over discussiëren.

En geen loze sloganeske verziekende taal spuien. Het maakt niet uit dat het langer is dan vijf woorden: zowat alles wat ik de N-VA tegenwoordig zie zeggen komt neer op “wie gelooft die mensen nog?”.

Maar goed. Hun goed recht.

Twee dingen nochtans, over dit specifiek ding.

Ten eerste: de grafiek is intellectueel oneerlijk. De lijn voor het Brussels gewest gaat eerst stijl naar boven: dat iets dat niets met evoluties of wat dan ook te maken heeft, dat is iets dat in consensus is afgesproken tijdens de regeringsvorming. Sommige Vlamingen wilden bon gré mal gré dat Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst werd, ONVERWIJLD EN ZONDER COMPENSATIES, en uiteindelijk hebben al die Vlamingen — N-VA incluis, toen ze nog meespeelden — ingestemd met een financiële compensatie voor Brussel in ruil voor.

Laat die sprong voor Brussel, die afgesproken was en dus niets met wat dan ook anders dan de eis om mordicus BHV te splitsen te maken heeft, ertussenuit, en de grafiek wordt dit:

Hoe, wat? Het is plots één lijn geworden met Franse Gemeenschap? Tieeeennnnssssss…

Ten tweede: wat brengt de nieuwe financieringswet de burger op? Kan iemand mij uitleggen wie precies vertegenwoordigd worden door die vijf lijnen?

“Vlaanderen”, ik vermoed dat dat “onze” Gemeenschap en “ons” Gewest zijn. Waals Gewest is duidelijk, Brussels Gewest (tiens, moest dat niet “Hoofdstedelijk” zijn? of is dat veranderd?) is ook duidelijk, en Franse Gemeenschap is uiteraard duidelijk. Ik persoonlijk, ik zit in “Vlaanderen”. Mijn ex-collega Bilitis zit zowel in Franse Gemeenschap als in Waals Gewest: verliest die dan twee keer?

Of wacht: kunnen we gewoon de verliezen van Waals Gewest en Franse gemeenschap niet gewoon bij elkaar optellen? Net zoals die van Nederlandstalige Gemeenschap en Vlaams Gewest? Dat zou dan dus voor de Walemannen niet -210 zijn, maar -238. Nog altijd een verschil van 18%, maar toch al een ander verhaal dan “wij leveren 289 in, de Walen in het gewest 210, de Walen in de Gemeenschap maar 28, en de overwegend niet-Vlaamse Brusselaars krijgen 272!”

Maar euh, wacht eens… “Federale staat”, wie is dat? Wie zijn die rare mensen die 207 méér krijgen?

Nu wordt de indruk gewekt dat die arme inwoners van Vlaanderen minder krijgen, en de profiteurs in de Federale staat meer, awoert.

Maar zijn dat niet alle Belgen, en dus ook u en ik goede Vlamingen, die “Federale staat”? Met andere woorden: de titel van de grafiek, is die niet helemaal verkeerd? Moet daar niet staat “wat brengt de nieuwe financieringswet de verschillende onderdelen van België op”, of zoiets?

Een grafiek zegt meer dan 1000 woorden, Peter? Nee, niet echt. Een wetenschapper zou moeten weten dat een grafiek enorm kan misleiden.

Lies, damn lies, statistics, and (some) politicians.