Like to dislike

Kijk, dit is zo één van die dingen waar ik lastig van kan lopen:

Screen Shot 2013 04 01 at 09 58 41

Gevolgd door de voorspelbare reacties van het voorspelbaar niveau — ene Leander De Baets brengt bij “ikke nie poepe, niemand nie poepe”, Bruno Janssen vindt “Léonard zijn ouders hadden beter ook celibatair geleefd, dan hadden wij van hem nooit last gehad”, Raf Daems brengt “dat da dan just die foto is van dat interview waarin hij vertelde dat hij die boomlange neger aan het ****** was in het stadspark” bij aan de discussie.

Iedereen heeft recht op een opinie, zeker dat, maar is het echt zo moeilijk om het debat te voeren op het niveau dat het verdient?

Vragen aan Léonard wat hij vindt over seks tussen homo’s is hetzelfde als tijdens een rechtszaak vragen aan een rechter wat hij vindt over kraken: ze hebben ongetwijfeld een persoonlijke opinie en mogelijke sympathieën, maar het antwoord zal voorspelbaar zijn. 

Als er moet gediscussieerd worden over de officiële positie van de Kerk, dan zijn er voldoende documenten om een interessante discussie mee te beginnen, en is het niet nodig om er een karikatuur van te maken. 

Met een valse analogie: stel u voor dat de paus zou verbieden om op industriële schaal mensen te martelen. En dat de reactie daarop zou zijn: schandalig! de paus weigert te eisen dat marteltuigen ontsmet worden! Zo gaan er miljoenen mensen sterven van ontstekingen!

De wereld is complex, en morele problemen zijn complex. Het gaat voor de Kerk om een afwegen van goed en kwaad. In verschillende gradaties: leven is heilig, maar het abortus kan om het leven van de moeder te beschermen; abortus mag eigenlijk niet, maar zou het niet méér kwaad teweegbrengen om legale abortus te bestrijden dan om het toe te laten?

Condooms uitdelen in Afrika, om het simpel te stellen, is dan voor de Kerk misschien wel het equivalent van ontsmettingskits voor marteltuigen uitdelen.

En voor u en mij is condooms verbieden (of niet aanraden) misschien wel een schandalige manier van handelen, en realpolitik-gewijs zou de Kerk het beter toelaten, maar wat iedereen lijkt te vergeten, is dat het Christelijke geloof nog altijd leeft in een wereldbeeld waar dit leven maar een klein onderdeel is van het geheel.

Neen, ik ben het daar ook niet mee eens. Maar dat is wel de context waarin de discussie gevoerd wordt, alvast van de ene kant. 

12 Comments

  • Dat zal dan wel de frustratie zijn van velen. Ondanks een snel dalen van de aanhangers van de katholieke kerk, mag die kerel zomaar ideeen blijven spuien in de media. En hij verwacht dan waarschijnlijk ook nog een ondemocratische invloed op de beslissingsmakers.
    Als Jan Modaal dan ook een podiumpje krijgt aangeboden om iets te zeggen, dan kan je je verwachten aan het gemiddelde niveau waarmee de frustraties over dat instituut worden naar buiten komen.

    • “Die kerel” is baas van een instituut met 1,2 miljard aanhangers.

      Dat lijkt mij genoeg rechtvaardiging dat er naar hem geluisterd zou mogen worden.

      En “blijven spuien in de media”, jongens toch. De laatste keer dat ik keek, kiest de media nog altijd zelf wat ze rapporteren of niet, en als het u of mij niet aan staat, dan is er niemand die u of mij verplicht om er naar te luisteren.

      “Die kerel” hoeft “zijn ideeën” trouwens niet in de media te spuien, hij heeft daar een eigen infrastructuur voor. Al een redelijk groot aantal eeuwen lang.

  • Eerlijk, ik snap het probleem niet dat links heeft met de katholieke kerk op dit vlak. Want niet alleen condooms zijn verboden, voorhuwelijkse seks is dat ook.
    Ik zie dan ook niet in hoe je redelijkerwijs de katholieke kerk verantwoordelijk kan stellen voor de verspreiding van geslachtsziekten.

    • Simpel. De katholieke kerk gebruikt wereldwijd haar macht en invloed om effectieve maatregelen tegen de verspreiding van AIDS en andere geslachtziektes tegen te houden ten favoure van het sprookje van geheelonthouding. Zij is daarmee dus wel degelijk medeverantwoordelijk.

      • Simpel, maar helaas: simplistisch.

        Je gaat uit van (1) de kwade wil van de katholieke kerk en (2) een karikatuur van “geheelonthouding”.

        De kerk spreek nergens over geheelonthouding, integendeel. En ik kan erin komen dat je hun wereldbeeld niet genegen bent, maar zij — en met hen de overgrote meerderheid van de wereldbevolking — leven in de stellige overtuiging dat *dit leven* niet het einde is.

        Een beetje staan razen van “mijn manier om de wereld te bekijken is de juiste en jullie zijn allemaal idioten” is door de band niet noodzakelijk de beste manier om je in een discussie te gedragen.

      • Kan je even illustreren wat je bedoelt met macht en invloed? Staan er soms aan de grenzen van Afrika paterkes om al uw ladingen condooms tegen te houden?

        • Daar moeten we dan ook weer niet blind voor zijn: als meneer pastoor zegt “het mag niet”, dan heeft dat in bepaalde plaatsen op deze wereld wel degelijk nog heel veel invloed.

          (idemdito voor meneer de imam, en meneer de rabbijn, en meneer de andere-toverdokter-naar-eigen-keuze)

          • Ja maar, meneer pastoor zegt niet enkel dat condooms niet mogen, hij zegt ook dat seks met iemand anders dan uw vrouw niet mag.

            Als ge TBC hebt, en ge gaat naar de dokter, en die zegt: ge moet 1) antibiotica pakken, en 2) ge moet de volledige kuur uitdoen, ook als ge U merkelijk beter voelt, en ge luistert maar half: ge pakt antibiotica, maar ge stopt halverwege als ge U genezen voelt, en na een paar weken gaat ge dood aan antibiotica-resistente TBC, is dat dan de schuld van de dokter?

  • We hoeven natuurlijk niet de katholieke context in deze discussie serious te nemen en als zielenheil voor het voorkomen van leed hier op aarde gaat, dan is dit alleen slechts een punt in het nadeel van de kerk.

    Vergeet trouwens in deze ook niet hoe slecht de kerk als instituut is omgegaan met de massale pedofilie onder haar priesters en andere medewerkers en waarom daardoor mensen minder geneigt zijn de kerk te vertrouwen als het op andere morele vraagstukken aankomt…

    • Ja, net zoals we geen imams meer moeten vertrouwen. Of rabbijnen. Of sporttrainers. Of leraars. Of bazen. Of vaders, want de over-over-over-over-óver-grote meerderheid van de pedofilie gebeurt door vaders.

      Pedofilie heeft weinig met religie en alles met macht te maken. En dat een instituut van een paar duizend jaar oud niet op een twee drie reageert, dat ligt in de aard van het ding, vermoed ik. Van wat ik ervan zie, reageerde de Kerk in de 20ste eeuw zoals elk ander instituut deed, en doen ze de laatste jaren heel hard hun best.

      En bedankt om mijn punt te maken, want serieus, als dát het niveau van de discussie wordt… :)

Zeg uw gedacht

Navigatie

Vorige entry:

Volgende entry:

» homepagina, archief

Vriendjes

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.