Youtube is niet goed voor een oude mens.

Ik kwam een oude aflevering van Have I Got Noews For You tegen. Met Angus Deayton toen hij nog mocht, met Peter Cook en Douglas Adams toen ze nog leefden.

Met grapjes over prinses Diana die toen ook nog leefde, en the Queen Mum die idem. En Cyril Smith toen hij nog gewoon dik was en niet dood en notoir pedofiel.

Ik herinner me de aflevering nog als was het gisteren. En het was 25 jaar geleden.

Well blow me if it isn’t round four! Which it is fortunately, so that saves us all from a rather embarassing spectacle. 

Ziet, de kinders hebben hun eigen kostuums gemaakt voor Facts:

‘t Is Team Magma, ha! ‘

Ik ga dit weekend achter de computer zitten en programmeren: ik had een tijd geleden iets gemaakt voor Refu-Interim, dat is nu al een tijd in intensief gebruik, en na brainstorms en workshops en nadenken allerhande was er een reeks change requests.

Zoudt ge willen geloven dat ik al twee uur verspeeld heb met alleen maar de werkomgeving weer opzetten op mijn computer? En git te temmen? En database-shizzle in orde te krijgen? En ime en thumbnail caches en statische-file-generators? En mij te herinneren hoe het weer zat met virtualenv op de server?

Maar hey! ‘t Is allemaal (denk ik) (hoop ik) in orde. En dus kan er een marathon beginnen. Met allemaal dingen die er eenvoudig uitzien maar eigenlijk zeer lastig zijn, en allerlei dingen die er zeer moeilijk uitzien maar eigenlijk doodsimpel.

Zoals altijd bij programmeerdingen, dus. 🙂

Heerlijke mens. Dit is zijn take op de adpocalypse:

https://www.youtube.com/watch?v=tSxgn0_yU-8

In tijden van wij en zij, van man en vrouw, van politiek en geloof en hashtags, misschien toch nog even deze. Hou alvast uw zakdoeken bij de hand.

 

Ziet, hoe fantastisch de loonsverhogingen!

Tiens, is dat allemaal wel in verhouding? Als we dat allemaal op 100% zetten, hoe ziet het er dan uit?

Ho, maar wacht: de grijze bedragen zijn bruto, en de gekleurde zijn netto, dus dat hoort helemaal niet in één grafiek te zitten.

Wat moeten we dan doen? Het bruto loon blijft gelijk, maar het netto loon stijgt?

Wacht, nee: dat is ook niet juist, want ondertussen hebben we ook een indexsprong gehad, waardoor die 3000 euro in 2018 niet meer evenveel koopt als 3000 euro ervoor. En er zijn allerlei andere dingen duurder geworden: wat is daar het effect van?

Tjaha, allemaal moeilijke vragen. Andere mensen, die daar meer van afweten dan ik, die schrijven bijvoorbeeld over 2016

According to the AMECO database, real wages grew dynamically in 2016. Figure 3.2, which compares the development of real compensation per employee to the development of productivity (defined as changes in gross domestic product per person employed), illustrates the great diversity in real wage developments in 2016. Overall, three different groups can be identified. The first group, which includes countries with real wage increases of over 3% (…) The second group consists of the 13 countries with real wage increases between 1% and 3% (…) The third group comprises the eight countries with stagnating or very modest real wage developments of 1% or less. (…) This group also includes Belgium, which is the only country where real wages actually decreased

en die maken dan grafiekjes zoals dit:

Wie weet komt er zo nog eentje in 2018 ook.

(En voor de grafiek waar ik over viel, was het antwoord op de vraag “hoe moest het eigenlijk” trouwens eenvoudig, kijk maar:

— al zegt dat natuurlijk nog altijd alleen iets over de absolute euro’s en niets over de koopkracht van die euro’s.)

Er begint binnenkort op Wikipedia een wedstrijd. Dit zijn de belangrijkste regels, samengevat:

• om ter ‘t meest artikels schrijven over [onderwerp] op de Engelstalige Wikipedia!
• artikels moeten eind november op Wikipedia staan
• artikels moeten minimum 1000 karakters leesbare tekst zijn en bronnen hebben
• er moet origineel schrijfwerk aan te pas komen, dus geen copy paste
• de telling zal geautomatiseerd zijn en gebeuren door een bot.
• er zullen geldelijke prijzen te winnen zijn

Iemand merkt op:

• “om ter ‘t meest” is niet noodzakelijk een goede metriek — goede artikels zijn vaak beter dan brol
• niemand zegt dat de artikels de delete-politie op 1 december overleefd moeten hebben, en kan alles wel automatisch gecontroleerd worden?
• de ‘normale’ standaard voor een begin-artikel is subbel zoveel als er hier gevraagd wordt
• mensen op Wikipedia motiveren met geld, is dat tegenwoordig ook al ‘done’?

Dus ja, er is wel iets over te zeggen.

De bal ging aan het rollen met deze mail op de mailinglijst:

I can’t believe this has got WMF funding, the idea of trying to create 100,000 stub articles on english wikipedia without any thought to how it’ll impact on the community.

I find it ironic that a competition is being funded to encourage current contributors to do what we wont accept from new editors.  If a new editor was to create an article it wouldnt pass through the Articles for Creation process because its half the size of the minimum set there. Many of the competition articles will just get tagged CSD – A1, A7, A9 even G2

While there is a nice bot that will count the size of the prose, there is no automated process for checking copyright violations, checking for notability and most importantly checking for BLP with the aim of 100,000 the community will years to clean up the mess that is about to be created.

​we are 15 days from this disaster commencing​

Geschreven in typisch histrionische stijl, kwestie dat het niet onopgemerkt voorbij gaat, maar bon, een aantal punten ter discussie, nee?

Neen dus.

Want oh juist, ik was vergeten vermelden dat het niet om een wedstrijd rond treinstations ging, of verkeersruispunten, of voetballers die minstens één minuut professioneel gespeeld hebben in hun leven, of kevers van Swaziland.

Het onderwerp van de wedstrijd is vrouwen, en dan mag elk Wikipedia-drama vermenigvuldigd worden met vele keren.

De eerste reactie merkte op dat er wél een automatische tool is om copyrightschendingen te vlaggen (NB niet al de andere criteria), maar de tweede reactie was er meteen bovenarms op:

“The nerve of these women, to think that they can write encyclopedia
articles on women who must inherently be non-notable! There’s nothing to
write about here.”

That’s basically what your email says.

En hop, het spel zit op de wagen. Op een latere opmerking dat “calling people names isn’t helpful here” is het voorspelbare antwoord “I didn’t. I’m calling out the tone”.

Iemand anders reageert ook helemaal bedaard:

This is some sexist bullshit. You really think we can’t handle some stubs?
And do you really, really think that people won’t try to AFD everything
that comes out of this contest as it is?

I’m sick and tired of this idea that we have to hold shit about women to a
higher standard than literally anything else. The encyclopedia isn’t going
to break because, god forbid, some inexperienced newbies write a bunch of
stubs.

And so what if people think we’re paying lip service to women? It’s better
than being seen as being actively hostile to women, which, as I shouldn’t
have to remind you, is our reputation as it currently stands.

Twee keer raden wat de reactie zou zijn als iemand daarop zou antwoorden in de zin van “ik ben het eens met uw boodschap, maar de toon ervan is echt niet wat hij zou moeten zijn” of “op Wikipedia gaan we uit van de goede wil van alle betrokken personen” of “een modicum aan professionalisme zou niet verkeerd zijn”?

(Hint: tone policing is enkel verboten als het van de ‘andere’ kant komt.)

(Ten gronde vind ik persoonlijk het een fantastisch idee, minus de geldprijzen.)

 

Ik ben al een tijdje een lang boek aan het lezen, maar het is achter de rug, hoezee!

Niet dat het slecht was of zo, maar ‘t was toch zeer duidelijk geschreven in episodes, en allemaal een eerste draft, en er waren hier en daar toch momenten dat ik dacht dat een beetje redactie zou geholpen hebben.

Die keer dat het verhaal zonder boe of ba plots anderhalf jaar in de toekomst sprong, bijvoorbeel, terwijl het de 8000 bladzijden ervoor bijna een dag-per-dag-vertelling was.

Maar alla.

Op naar al die andere boeken die op mijn todo-lijst stonden. Te beginnen met, jawel, de laatste worp van Renowned Dan Brown. Origin is de naam, en ik ben nog maar net begonnen en ‘t is al van dat.

Dit bijvoorbeeld:

“A Turing test.”

“Precisely.”

The Turing test, Langdon recalled, was a challenge proposed by code-breaker Alan Turing to assess a machine’s ability to behave in a manner indistinguishable from that of a human. Essentially, a human judge listened to a conversation between a machine and a human, and if the judge was unable to identify which participant was human, then the Turing test was considered to have been passed. Turing’s benchmark challenge had famously been passed in 2014 at the Royal Society in London. Since then, AI technology had progressed at a blinding rate.

Of dit:

“I am not exaggerating when I tell you that my discovery will have repercussions on the scale of the Copernican revolution.”

For a moment, Langdon thought his host was joking, but Edmond’s expression remained dead serious.

Copernicus? Humility had never been one of Edmond’s strong suits, but this claim sounded borderline preposterous. Nicolaus Copernicus was the father of the heliocentric model—the belief that the planets revolve around the sun—which ignited a scientific revolution in the 1500s that entirely obliterated the Church’s long-held teaching that mankind occupied the center of God’s universe. His discovery was condemned by the Church for three centuries, but the damage had been done, and the world had never been the same.

Of deze:

He hired an Uber, Langdon thought, wondering if the move was brilliant or incredibly shortsighted.

Uber’s ubiquitous “on-demand driver” service had taken the world by storm over the past few years. Via smartphone, anyone requiring a ride could instantly connect with a growing army of Uber drivers who made extra money by hiring out their own cars as improvised taxis.

Yiha Dan Brown! (En als ge hier toch zijt, herlees deze nog eens van dertien jaar geleden.) 🙂

Kijk, toen Bart De Wever voorzitter werd van de N-VA waren dit zijn mede-voorzitters van Vlaamse partijen:

En internationaal waren dit staatshoofden:

Jaja, lang geleden. En kijk, ik vond een interview terug van 2014 met Bart De Wever. Toen klonk het nog zo:

Op de vraag of hij zal aanblijven als partijvoorzitter van N-VA, antwoordt De Wever: ‘Ik ben nog niet 100 procent zeker. Ik zal hier in elk geval niet zitten tot ze deejay Jos moeten vragen om me op de tonen van de Gipsy Kings buiten te jagen, zoals andere partijvoorzitters momenteel te beurt valt.’

Alleen een idioot verandert nooit van gedacht, of zoiets?

Ik heb nog maar twee van de binnenkort vier seizoenen van Halt and Catch Fire gezien, maar ik denk niet dat ik recent nog zo een deprimerende serie heb gezien.

Schoon hé, daar niet van. Maar zó hart in de maag krop in de keel grimas van herkenning deprimerend, ge kunt u dat niet inbeelden.

https://www.youtube.com/watch?v=MYJWq9Jtf94